Определение № А46-23022/08 от 28.01.2009 АС Омской области

59/2009-7044(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mail sud@omskarbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 28 января 2009 года А46-23022/2008

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тупавовой Н.П.,

рассмотрев в заседании суда обоснованность заявления Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Полтавский тепловик» Полтавского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в заседании суда приняли участие: от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 23.08.2007;

от должника – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Полтавский тепловик» Полтавского района Омской области (далее по тексту - МУП «Полтавский тепловик»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон, Закон о банкротстве), а именно: задолженность по обязательным платежам и налогам, исключая пени, штрафы, просроченная свыше трех месяцев превысила 100000,00 рублей и составляет 6861645,51 рублей, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, представил письменный отзыв на заявление уполномоченного органа, из которого следует, что против удовлетворения заявленных требований не возражает. Суд в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей МУП «Полтавский тепловик».

В заседании суда представитель ФНС России поддержала заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменное ходатайство

об уточнении суммы задолженности, в результате по состоянию на 22.12.2008 сумма

долга составляет 15027722,89 рублей, в том числе налог – 12722903,75 рублей, пени в сумме 1536389,94 рублей, штраф – 768429,20 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Полтавский тепловик» несостоятельным (банкротом). В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, заявителем представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках; решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации.

Согласно статье 48 Федерального закона арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

Следовательно, суду необходимо по существу проверить доказательства обоснованности предъявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, при рассмотрении в порядке статьи 48 Федерального закона обоснованности заявления о признании должника банкротом и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае, пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика – организации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства или иного имущества должника по указанным требованиям об уплате налога, пришел к следующему выводу.

Заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих момент возникновения задолженности по налогам (исключая пени, штрафы, определяемой в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона) в сумме 11195588,75 рублей, а также применения заявителем мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по данной задолженности к моменту обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании банкротом должника не истек срок давности взыскания налога в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, обоснованны и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя соответствуют указанным условиям, признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в отношении МУП «Полтавский тепловик» водится наблюдение, и в соответствии со статьей 137 Федерального закона данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 13307731,89 рублей, из которых недоимка по налогу - 11195588,75 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, в сумме 1343713,94 рублей, штраф в сумме 768429,20 рублей.

Суд не находит оснований для признания обоснованными требований в сумме 1719991,00 рублей, являющихся недоимкой по налогу на доходы физических лиц и пени, начисленные за несвоевременную уплату указанного налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, при разрешении споров, втекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о

банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), то данный вид налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование заявителя об уплате налога на доходы физических лиц в размере 1719991,00 рублей, из которых налог – 1527315,00, пени – 192676,00 рублей не может быть принято судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а также не может приниматься во внимание при решении вопроса о введении процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве арбитражный суд направил запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, указанную в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». Данной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения временным управляющим МУП «Полтавский тепловик».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить временным управляющим МУП «Полтавский тепловик» ФИО2.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона суд утверждает вознаграждение временному управляющему МУП «Полтавский тепловик» в размере 30000,00 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 20.6, 33, 41, 45, 48, 49, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию «Полтавский тепловик» Полтавского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

2. Ввести сроком до 02 июня 2009 года процедуру наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Полтавский тепловик» Полтавского района Омской области.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Полтавский тепловик» Полтавского района Омской области без обеспечения залогом требования уполномоченного органа в сумме 13307731,89 рублей, в том числе:

- задолженность по налогам и по платежам во внебюджетные фонды в сумме 11195588,75 рублей;

- по пени в сумме 1343713,94 рублей;

- по штрафу в сумме 768429,20 рублей,

Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказать

4. Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Полтавский тепловик» Полтавского района Омской области утвердить ФИО2.

5. Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере 30000,00 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

6. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Руководителю должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника.

9. Временному управляющему в течение пяти дней со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения представить в суд доказательства опубликования указанного сообщения.

10. Дело назначить к рассмотрению на 02 июня 2009 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Омск-24, ул. Учебная, <...> этаж, Зал судебный заседаний № 1.

Временному управляющему муниципального унитарного предприятия «Полтавский тепловик» Полтавского района Омской области не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.