Определение № А46-2321/06 от 17.08.2011 АС Омской области

258/2011-67234(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 15.08.2011.

Полный текст определения изготовлен 17.08.2011.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревякиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора открытого акционерного общества «Техуглерод» ФИО1 о возврате из материалов дела № А46- 2321/2006 подлинников векселей № 006 от 05.07.2001, № 014 от 14.08.2001, № 021 от 01.07.2001, № 030 от 19.12.2991, № 035 от 23.01.2002, № 041 от 01.02.2002,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Техуглерод» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2009, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – истец, ООО «Ювента») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Завод технического углерода» (далее – ответчик, ОАО «Завод технического углерода») 189 000 000 рублей 00 копеек задолженности по простым векселям, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» (ООО «Промтехсбытсервис», векселедатель), а именно:

- простому векселю №006 номиналом 14 000 000 рублей 00 копеек, выданному 05.07.2001, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления;

- простому векселю №014 номиналом 12 000 000 рублей 00 копеек, выданному 14.08.2001, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления;

- простому векселю №021 номиналом 38 000 000 рублей 00 копеек, выданному 01.07.2001, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления;

- простому векселю №030 номиналом 35 000 000 рублей 00 копеек, выданному 19.12.2001, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления;

- простому векселю №035 номиналом 75 000 000 рублей 00 копеек, выданному 23.01.2002, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления;

- простому векселю №041 номиналом 15 000 000 рублей 00 копеек, выданному 01.02.2002, со сроком платежа в течение 10 лет от даты составления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлинные документы могут выдаваться из материалов дела в случае, если в иске было отказано, после того как

судебный акт, вынесенный по существу дела, вступит в законную силу. Решение по делу №А46-2321/2006 принято 15 сентября 2009 года. То есть в соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В порядке статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в арбитражный суд кассационной инстанции, а также в силу статьи 292 АПК РФ указанные судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде РФ. Из базы АИС Судопроизводство и из материалов дела судом не усматривается, что решение от 15.09.2009 было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

В данном случае выдавался исполнительный лист серия АС 000626686 о взыскании с истца – ООО «Ювента» 100000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований – отказано.

Учитывая изложенное, ОАО «Техуглерод» обратилось в суд с заявлением о возврате подлинных векселей.

В судебном заседании представитель ОАО «Техуглерод» заявленные требования поддержал. Представитель ООО «Ювента» явился в судебное заседание без подтверждения полномочий, в связи с чем присутствовал в качестве слушателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что основания для возврата подлинных документов отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.07.2001 ООО «Промтехсбытсервис» выдало ООО «Агроинвестстрой» простой вексель №006, по которому обязалось уплатить последнему по этому простому векселю по его предъявлении 14 000 000 рублей 00 копеек с возможностью предъявления к платежу в течение 10 лет от даты составления. 14.08.2001 ООО «Промтехсбытсервис» выдало ООО «Агроинвестстрой» простой вексель №014, по которому обязалось уплатить последнему по этому простому векселю по его предъявлении 12 000 000 рублей 00 копеек с возможностью предъявления к платежу в течение 10 лет от даты составления. 01.07.2001 ООО «Промтехсбытсервис» выдало ООО «Агроинвестстрой» простой вексель №021, по которому обязалось уплатить последнему по этому простому векселю по его предъявлении 38 000 000 рублей 00 копеек с возможностью предъявления к платежу в течение 10 лет от даты составления. 19.12.2001 ООО «Промтехсбытсервис» выдало ООО «Агроинвестстрой» простой вексель №030, по которому обязалось уплатить последнему по этому простому векселю по его предъявлении 35 000 000 рублей 00 копеек с возможностью предъявления к платежу в течение 10 лет от даты составления. 23.01.2001 ООО «Промтехсбытсервис» выдало ООО «Агроинвестстрой» простой вексель №035, по которому обязалось уплатить последнему по этому простому векселю по его предъявлении 75 000 000 рублей 00 копеек с возможностью предъявления к платежу в течение 10 лет от даты составления. 01.02.2002 ООО «Промтехсбытсервис» выдало ООО «Агроинвестстрой» простой вексель №041, по которому обязалось уплатить последнему по этому простому векселю по его предъявлении 15 000 000 рублей 00 копеек с возможностью предъявления к платежу в течение 10 лет от даты составления.

Впоследствии права по указанным векселям были переданы путем совершения на них бланковых индоссаментов.

09.04.2002 ООО «Промтехсбытсервис» было реорганизовано путем слияния с группой юридических лиц, в результате чего было образовано новое юридическое лицо – ОАО «Завод технического углерода».

Истец, полагающий себя законным держателем поименованных выше простых векселей 13.01.2006 предъявил их к платежу ОАО «Завод технического углерода», которое приняло оригиналы векселей по акту приема-передачи. Поскольку платежи по векселям совершены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика 189 000 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму обязательства по именованным выше векселям в судебном порядке.

В связи с рассмотрением спора в суде, в качестве доказательств по делу подлинные векселя были предоставлены в материалы дела № А46-2321/2006 в судебном заседании 30.06.2006 представителем ОАО «Завод технического углерода» ФИО3 по доверенности от 03.10.05 № 02-13/2368 (протокол судебного заседания) ещё до заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Впоследствии решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.12.2006 по делу №2-1326/06 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 , признаны недействительными решение Совета Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» от 14.02.2002 о реорганизации ООО «Промтехсбыт» и решение Совета Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» от 14.02.2002 о реорганизации ООО «Промтехсбытсервис»; признан недействительным договор о слиянии от 14.02.2002, заключенный между ОАО «Омский завод технического углерода», ООО «Промтехсбытсервис», ООО «Промтехсбыт», ЗАО «Интоникс», ЗАО «Кавекс», в части слияния ООО «Промтехсбыт», ООО «Промтехсбытсервис», применены последствия недействительности ничтожной сделки: признана недействительной запись №1 от 24.04.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц, ведение которого осуществлялось Московской областной регистрационной палатой, о прекращении деятельности ООО «Промтехсбытсервис» в связи с реорганизацией в форме слияния; суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц – сведения о юридическом лице - ООО «Промтехсбытсервис».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

12.07.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «Промтехсбытсервис».

В связи с указанным судом в порядке статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Омский завод технического углерода» на надлежащего – ООО «Промтехсбытсервис».

Поскольку, как было указано выше, платежи по векселям совершены не были, истец на основании статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 просил взыскать с ответчика 189 000 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму обязательства по именованным выше векселям в судебном порядке.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000, статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний

индоссамент является бланковым. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, предписано проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Местоположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

В случае, если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как уже было отмечено выше, простые векселя № 006, номиналом 14 000 000 рублей 00 копеек, составленный 05.07.2001, место составления: г. Волоколамск, со сроком платежа по предъявлении в течение 10 лет от даты составления, № 014, номиналом 12 000 000 рублей 00 копеек, составленный 14.08.2001, место составления: г. Волоколамск, со сроком платежа по предъявлении в течение 10 лет от даты составления, №021, номиналом 38 000 000 рублей 00 копеек, составленный 01.10.2001, место составления: г. Волоколамск, со сроком платежа по предъявлении в течение 10 лет от даты составления, №030, номиналом 35 000 000 рублей 00 копеек, составленный 19.12.2001, место составления: г. Москва, со сроком платежа по предъявлении в течение 10 лет от даты составления, №035, номиналом 75 000 000 рублей 00 копеек, составленный 23.01.2002, место составления: г. Москва, со сроком платежа по предъявлении в течение 10 лет от даты составления, №041, номиналом 15 000 000 рублей 00 копеек, составленный 01.02.2002, место составления: г. Москва, со сроком платежа по предъявлении в течение 10 лет от даты составления, выданы обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой».

Далее, из поименованных выше векселей усматривается, что на их лицевой стороне обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» написан индоссамент без указания лица – индоссата, то есть бланковый индоссамент. Каких-либо иных передаточных надписей названные векселя не содержат.

В дело истцом представлены договор мены №2, без указания даты его составления, между ООО «Стратегия» и ООО «Ювента», акты примера-передачи векселей от 02.12.2005, которые подтверждают передачу поименованных выше векселей, выданных ООО «Промтехсбытсервис», истцу в обмен на вексель ОАО АКБ «ИТ Банк» серии 01 №6028.

Вместе с тем, все указанное не было принято судом в качестве надлежащих доказательств того, что ООО «Ювента» является законным векселедержателем.

Так, в силу части 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе, что на имеющихся в материалах дела векселях отсутствует.

Таким образом, поскольку названные бланковые индоссаменты, написанные на векселях, выданных ООО «Промтехсбытсервис», в силу прямого указания в статье 13 Положения о переводном и простом векселе недействительны, то не может быть признана правомерной и передача поименованных выше векселей от ООО «Стратегия» к ООО «Ювента».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца отсутствует и право требовать у ООО «Промтехсбытсервис» платежа по спорным векселям.

Из представленного в дело Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщения о невозможности дать заключение от 24.04.2009 №439/06 – 3; 440/06 – 3; 441/06 – 3 следует, что невозможность дать заключение по поставленному перед экспертом вопросу вызвана тем обстоятельством, что оттиски печати ООО «Промтехсбытсервис» в простых векселях

ООО «Промтехсбытсервис» №006, датированном 05.07.2001, №030, датированном 19.12.2001, №035, датированном 23.01.2002, непригодны для определения абсолютной давности их выполнения по методике, разработанной в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, применяемой для определения абсолютной давности выполнения документов, так как с момента появления данных исследуемых документов в материалах дела №А46-2321/2006 прошло более двух лет.

Между тем, в судебном заседании 02.08.2006 в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО6 (лицо, подписавшее спорные векселя от имени ООО «Промтехсбытсервис»), который показал, что представленные в дело векселя составлялись в те даты, которые указаны в векселях.

Кроме того, как уже было отмечено выше, истцом в дело были представлены договор мены №2, без указания даты его составления, между ООО «Стратегия» и ООО «Ювента», акты примера-передачи векселей от 02.12.2005, которые подтверждают передачу поименованных выше векселей, выданных ООО «Промтехсбытсервис», истцу в обмен на вексель ОАО АКБ «ИТ Банк» серии 01 №6028.

При этом, спорные векселя были переданы ОАО «Завод технического углерода» по акту приема-передачи 13.01.2006, а иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области 17.02.2006. Арбитражным судом в удовлетворении искового заявления отказано.

Следовательно, исходя из материалов дела № А46-2321/2006, в данном случае по делу истец – ООО «Ювента» - являлся держателем указанных выше векселей. Вместе с тем, в материалы дела оригиналы векселей представил первоначальный ответчик – ОАО «Завод технического углерода» г. Омска (как следует из стр. 4 Устава от 14.02.02, представленного в материалы дела (л. 33-49, Т. 1) сокращенное наименование ОАО «Техуглерод») (протокол судебного заседания от 30.06.2006, подписанный судьей Ильницкой Д.В.), который впоследствии был заменен надлежащим ответчиком по делу ООО «Промтехсбытсевис». Однако, доверенность лица, которое передало векселя в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что по имеющейся у него информации, векселя представлялись для экспертизы, однако, из материалов дела следует, что векселя были представлены в качестве доказательства по делу и до заявления ходатайства об экспертизе.

В соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица должны представить надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствовать о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле, а также представить доверенность, что также следует из Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда РФ от 25 марта 2004 года № 27 (п. 3.36). Ходатайство о возврате подлинных векселей из дела № А46-2321/2006 поступило в арбитражный суд 14.07.2011 г от генерального директора ОАО «Техуглерод» ФИО1. Однако, одновременно с ходатайством не представлены надлежащим образом заверенные копии документов и не указана просьба о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле, чего представителем ОАО «Техуглерод» и в судебном заседании сделано не было.

Кроме того, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, которому необходимо выдать на руки оригиналы векселей. Из копии устава ОАО «Техуглерод», представленной в судебном заседании, не представляется возможным установить срок полномочий генерального директора. Из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров № 3-2007 г. и выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2011, представленной в судебное заседание представителем ОАО «Техуглерод»

следует, что Тушминцев Ю.В. по состоянию на 02.08.11 является генеральным директором ОАО «Техуглерод». Вместе с тем из материалов дела не представляется однозначно установить, кем именно оригиналы векселей были представлены в материалы дела. Так, в протоколе судебного заседания от 30.06.2006 по делу № А46-2321/2006 (л. 145, Т. 1) указано, что ответчик представил подлинные документы. Протокол содержит также сведения о том, что представителем ответчика в данном судебном заседании являлся Мартынов Д.М. по доверенности от 03.10.05 № 02-13/2368. В связи с тем, что копии доверенности к материалам дела приобщено не было, суду не представляется возможным установить, кто именно выдал доверенность Мартынову Д.М. на совершение указанных действий ОАО «Завод технического углерода» или ООО «Промтехсбытсервис» (надлежащий ответчик по делу).

Поскольку выдача векселя осуществляется по письменному ходатайству лица о выдаче подлинных векселей из материалов дела, а при выдаче векселя в расписке о получении должны указываться фамилия, имя, отчество лица, получившего вексель, его процессуальное положение по делу, данные документа, удостоверяющего личность, а также подпись и дата получения, поэтому в настоящий момент суду не представляется возможным определить процессуальное положение по делу ОАО «Техуглерод», которое обратилось с заявлением о возврате векселей.

Согласно указанной выше Инструкции подлинные документы из дела выдаются, как правило, после вступления завершающего судебного акта в законную силу сторонам, представившим их, по письменному заявлению. В связи с различными подходами к вопросам выдачи подлинных векселей из материалов дела, учитывая то, что вексель выдается исключительно на руки стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о выдаче подлинных документов, которая ранее представила его в материалы дела (этой стороной, как правило, является векселедержатель), в данном случае доказательств того, что заявление подано надлежащим лицом, а также того, что именно представитель ОАО «Техуглерод» представил в суд векселя суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при наличии противоречия в применении процессуальных норм вексельного законодательства применение сходных норм другого законодательства (например, гражданского или норм Арбитражного процессуального кодекса РФ) в целях урегулирования данного вопроса не является наиболее правильным способом восполнения пробела, так как не учитываются особенности векселя как ценной бумаги, а именно их высокая номинальная стоимость. Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ от 08.11.2007 № ВАС-103/уп-1675 ходатайство ответчика (векселедателя) о выдаче оригинала векселя может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком доказательств исполнения решения суда о взыскании вексельного долга.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющиеся по делу обстоятельства и материалы, выслушав представителя ОАО «Техуглерод», поскольку вопрос о выдаче подлинных векселей из материалов судебных дел лицам, участвующим в деле, законодательно не закреплен с учетом особенностей рассмотрения отдельных категорий дел, суд пришел к выводу о том, что подлинные векселя, переданные в материалы дела в качестве доказательств, при имеющихся обстоятельствах, не могут быть выданы лицу, обратившемуся за их возвратом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями142 -148 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 10 статьи 75, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления генерального директора открытого акционерного общества «Техуглерод» ФИО1 о возврате из материалов дела № А46-2321/2006 подлинников векселей № 006 от 05.07.2001, № 014 от 14.08.2001, № 021 от 01.07.2001, № 030 от 19.12.2991, № 035 от 23.01.2002, № 041 от 01.02.2002 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.