Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпан К.К., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводопт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 147 409 490,04 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Агат»,

в судебном заседании присутствовали:

от ООО «Трубопроводопт» – ФИО2 по доверенности от 14.04.2020 (паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 12.10.2020 (паспорт), представитель участвует в судебном заседании с помощью технических средств системы «онлайн-заседания»,

после перерыва в судебном заседании участвовал представитель ООО «Трубопроводопт» – ФИО2 по доверенности от 14.04.2020 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «СИБЭС» (АО), заявитель) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Завод производственная компания» (далее - ООО «АФЗ ПК», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (04.06.2019), временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 ООО «АФЗ ПК» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.01.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился 13.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводопт» (далее по тексту – ООО «ТПО») (ИНН <***>) денежных средств в размере 147 409 490,04 руб. недействительными и применении последствий недействительности,

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2020 в материалы дела от ответчика поступили счета-фактуры, товарные накладные за период с 12.05.2016 по 30.06.2017, подтверждающие поставку товара по договору поставки № 09/05/16 от 04.05.2016, а также отзыв, согласно которого ответчик возражает относительно удовлетворения заявленного требования, заявление о фиктивности сделок не доказано, на момент совершения сделки должник не имел признаком неплатежеспособности, в результате сделки ущемление интересов не произошло, сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений, сделка совершена с предоставлением встречного исполнения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, конкурсным управляющим, взаиморасчеты оценены судом в рамках рассмотрения обособленного спора в определении Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 по делу № А46-6974/2017.

12.06.2020 (дата поступления в систему «Мой арбитр») от конкурсного управляющего поступило письменное мнение, согласно которого конкурсный управляющий считает, что сделка совершена в период подозрительности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4); указывает на совершение сделки без встречного исполнения и причинение вреда имущественным правам кредиторов; неплатежеспособность в период подозрительности совершенных перечислений возникла в результате неисполненных обязательств перед банком СИБЭС с 2010 года, ответчик не мог не знать о перечислении денежных средств без какого-либо встречного предоставления; ответчиком не доказано, что им поставлен товар должнику, представленные товарные накладные, подписанные должником и ответчиком не подтверждают реальность поставок товара в адрес должника; ответчиком не представлены транспортные накладные по поставке в адрес ООО «ТПО», товарные накладные между ООО «ТПО» с поставщиками, спецификации к договорам, оплата в адрес поставщиков, оплата в адрес перевозчиков, экспедиторов, условия пакетирования, габариты единиц пакетирования, доказательства наличия помещений для хранения товара, оплата по договору аренды считает, что книга закупок не подтверждает реальность хозяйственных операций, выписка из книги не подписана, доказательства того, что именно данная книга покупок предоставлялась в налоговый орган, отсутствуют; считает, что ссылка ответчика на оценку взаиморасчетов в рамках рассмотрения сделки по делу № А46-6974/2017 несостоятельна, поскольку в указанном деле не рассматривалась реальность поставок в адрес должника.

03.07.2020 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, наличие товара в распоряжении ООО «ТПО», а именно: - платежные поручения о перечислении арендной платы по договорам аренды от 01.06.2015, 30.04.2016 офисного и складского помещения по адресу: <...> (7 шт.), счета-фактуры, товарные накладные, УПД за период 2016,2017 гг., подтверждающие закуп продукции, материалов; счета-фактуры, акты за период 2016, 2017 гг., подтверждающие ремонт и предпродажную подготовку продукции; платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «ТПО» продукции, услуг по ремонту и предпродажной подготовки; транспортные документы, подтверждающие перевозку товара в адрес ООО «ТПО».

07.07.2020 в материалы дела от ответчика поступили договоры, спецификации, акты по оплате ООО «ТПО» услуг по ремонту и предпродажной подготовке, счета-фактуры, товарные накладные, УПД за период 2016 года, подтверждающие закуп продукции, материалов (на 545 л.), договоры, спецификации, акты за период 2016, 2017 гг., подтверждающие ремонт и предпродажную подготовку продукции.

29.08.2020 (дата поступления в систему «Мой арбитр») от конкурсного управляющего в материалы дела поступило письменное мнение, согласного которого заявитель считает, что представленные документы, подтверждающие закуп продукции ООО «ТПО», не подтверждают реальный закуп продукции, поскольку большая часть денежных средств направлена заинтересованным к должнику лицам, либо «фирмам-однодневкам»; документы по поставке подписаны для вида, фактической поставки ни в адрес ООО «ТПО» ни в адрес должника не происходило; ООО «Агат» аффилированно к должнику, поскольку единственным участником являлся ФИО5, у должника занимал должность менеджера, формально ООО «Агат» записано на сотрудника; ООО «МТА «Стройгрупп» имеет признаки «фирмы-однодневки», поскольку налоговая отчетность сдавалась обществом в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело, сведения о юридическом адресе не достоверны, с 2015 года имеет налоговую задолженность, не погашается, в связи с отсутствием имущества у общества; ООО ТК «СТРОЙМАКС», указанное общество имеет признаки однодневки, ликвидировано в 2017 году; ООО «СТАЛЬПОСТАВКА» сдавало отчетность в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело, доля общества составляет 50 % с 2016 года и не распределяется, деятельности не вело, исполнительные производства возвращены в связи с невозможностью отыскать имущество; ООО «Маяк» сдавало отчетность в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело, сведения о юридическом адресе и руководителе недостоверные, исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году; ООО «СтройГраСС» сдавало отчетность в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело, сведения о юридическом адресе и руководителе недостоверные, исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году; ООО «СибОЗ» сдавало отчетность в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело, сведения о юридическом адресе и руководителе недостоверные, исключено из ЕГРЮЛ в 2020 году; ООО «МКА-Транс» сдавало отчетность в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело, сведения о юридическом адресе и руководителе недостоверные, доля общества составляет 50 % с 2016 года и не распределялась, исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году; ООО «СТРОЙПРОМРЕСУРС» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в 2019 году, последняя отчетность сдавалась в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело, сведения о юридическом адресе недостоверные; ООО «ПРОМСТРОЙАЛЬЯНС» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в 2018 году, последняя отчетность сдавалась в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело; в адрес ООО ТК ТРАНДСЕРВИС исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в 2018 году, последняя отчетность сдавалась в 2015 году, сотрудников не имеет и не имело; ООО «СЕВЕР СТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в 2019 году, последняя отчетность сдавалась в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело, сведения о юридическом адресе недостоверные; ООО «Спецпромтех – ИДТ» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в 2020 году, последняя отчетность сдавалась в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело; ООО «БЗТА» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в 2017 году, последняя отчетность сдавалась в 2015 году, сотрудников не имеет и не имело; ООО «ТЕХКОМ» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в 2018 году, последняя отчетность сдавалась в 2015 году, сотрудников не имеет и не имело; ООО «ТОКМАШ» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в 2018 году, последняя отчетность сдавалась в 2016 году, сотрудников не имеет и не имело, сведения о юридическом адресе недостоверные; ООО «ТРЕЙД СЕРВИС», исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в 2018 году, последняя отчетность сдавалась в 2015 году, сотрудников не имеет и не имело; ООО «СпецКомплект» сдавало отчетность в 2015 году, сотрудников не имеет и не имело, сведения о юридическом адресе и руководителе недостоверные, исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году; конкурсный управляющий полагает, что документооборот между ответчиком и вышеуказанными юридическими лицами был фиктивным, ответчиком не представлено доказательств транспортировки товара от контрагентов в адрес ООО «ТПО».

06.10.2020 от ответчика поступили возражения относительно доводов, изложенных конкурсного управляющего, указывает, что если бы поставки продукции в реальности не существовало, то указанный товар на сумму 147 409 490,04 руб. числился бы на балансе должника и согласно инвентаризации имущества была бы зафиксирована недостача товара на указанную сумму, однако согласно инвентаризации конкурсным управляющим недостача не выявлена; довод конкурсного управляющего о перечислении ООО «ТПО» контрагентам – поставщикам денежных средств, как «фирмам-однодневкам» и аффилированным к должнику юридическим лицам, является несостоятельным, доказательства, подтверждающие указанный довод не представлены.

20.11.2020 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документов, а именно: перечень счетов-фактур (поставка ООО «ТПО» в адрес должника), соответствующих счетов – фактур (поставка товара от контрагентов ООО «ТПО»), со ссылкой на документы перевозчиков (иногородние поставки) - Приложение № 1

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела доказательств, подтверждающие закуп продукции и доставку в адрес ООО «ТПО», а именно: универсальные передаточные документы 17-021933-01 от 03.04.2017; 17-022997-04 от 05.04.2017; 17-028648-01 от 25.04.2017; счета – фактуры № 18 от 24.04.2017; № ОМП0614000040/63 от 14.06.2016 ООО «ПЭК»; товарная накладная № 18 от 24.04.2017; акт № ОМП06140054 от 14.06.2016 ООО «ПЭК»; накладная на выдачу сборного груза от 14.06.2016, счет-фактура № 1007271/0133 от 17.06.2016 ООО «Деловые линии»; накладная на выдачу №16-01331007271 от 17.06.2016 ООО «Деловые линии».

14.12.2020 в материалы дела от ООО «ТПО» представлены документы, подтверждающие самовывоз или доставку товара от контрагентов (приходные накладные, отрывные талоны доверенностей, отрывные талоны путевых листов, ТТН).

21.01.2021 ООО «ТПО» представлены дополнения к возражениям, согласно которым ответчик заявляет о применении правил пропуска исковой давности по заявленным требованиям.

25.01.2021 от ответчика в материалы дела поступили пояснения, согласно которым нахождение ООО «Агат» по одному и тому же адресу с ООО «ТПО» (<...>) объясняется арендой складских помещений, доказательствами оплаты по договору аренды нежилых помещений.

30.01.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, кроме того, письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым конкурсный управляющий считает, что ООО «Агат» являлась единственным поставщиком ООО «ТПО», аффилированным к должнику лицом; указывает, что в документах представленных ООО «Агат» указан номер телефона, который использовал ООО «Агат», согласно данным Контур-Фокуса указанный номер телефона принадлежит ООО «АРМТЕХСНАБ» единственным участником и директором является ФИО6, который являлся контактным лицом должника; ООО «Агат» находилось с должником по одному адресу; полагает, что контролирующие лица должника от имени ООО «Агат» покупали товар за ООО «АГАТ», через короткое время реализовывали товар в адрес ООО «ТПО», далее ответчик продавал товар должнику по цене значительно выше, обращает внимание суда, что у ответчика был один покупатель – должник; предполагает, что у ООО «АГАТ» единственным покупателем являлось ООО «ТПО».

02.02.2021 от ответчика в материалы дела поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств, а также на доводы конкурсного управляющего, нахождение должника, ООО «Агат» и ООО «ТПО» по одному и тому же адресу выгодно для юридических лиц, поставка товара осуществлялась путем выборки со склада, хозяйствующие субъекты не расходовали денежные средства на транспортировку товара, что соответствует целям юридического лица о получении прибыли при минимальных затратах; доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности бездоказательны, поскольку ФИО5 не являлся подчиненным лицом по отношению к должнику, ФИО5 руководящие должности не занимал, закупом продукции не осуществлял, распоряжений, определяющих его деятельность в качестве директора в ООО «Агат», не получал; ФИО6 являлся сотрудником ООО «Агат» в 2016 и 2017 годах, что подтверждает факт указания его номера телефона как контактного лица, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФИО6 являлся сотрудником должника, в представленной выписке Контур-Фокуса имеются ссылки на иное предприятие, а именно ООО «АФЗ-ПК»; довода о наличии основного поставщика ответчика ООО «Агат», не соответствует представленным документам; довод предполагаемой фиктивности поставки товара, а именно поставка товара ООО «ТПО», в последующем через небольшой промежуток времени поставка товара должнику по стоимосте превышающей стоимость закупа у ООО «Агат» не состоятельны, поскольку склад ООО «Агат», должника, ООО «ТПО» находились по одному адресу, небольшой промежуток времени поставки товара объясняется отсутствием необходимости транспортировки продукции; стоимость конечной реализации товара складывалась из закупа товара, заработной платы сотрудников, выполнение технических процессов на ремонт, предпродажную подготовку, аренду помещений, расходы, связанные с перемещением товаров, амортизационные отчисления, страховые взносы, проценты за пользование (товарными) кредитами, расходы на рекламу, на подготовку кадров, при определении цены руководителями должны учитываться конъюнктура рынка и иные факторы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Агат».

17.02.2021 в материалы дела от ООО «Агат» поступил отзыв, согласно которому третье лицо считает, доводы конкурсного управляющего не доказанными; относительно отношений с ООО «ТПО» пояснил, что у ООО «Агат» заключен контракт с иностранной компанией от 03.04.2014, согласно которому производилась поставка продукции с 2014 года; договор поставки между ООО «Агат» и ООО «ТПО» заключен 14.04.2015, договор поставки ООО «АФЗ ПК» и ООО «ТПО» заключен 04.05.2016, что свидетельствует о недоказанности довода конкурсного управляющего о фиктивности отношений между должником и ООО «ТПО», в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара в адрес ООО «Агат» из КНР, касательно заявлений конкурсного управляющего об аффилированности ФИО5 и ООО «Агат» к должнику возражает, поясняет, что ФИО7 как руководитель ООО «АФЗ ПК» не являлась участником или руководителем или иным сотрудником ООО «Агат», не определяла действия ФИО5 в качестве директора ООО «Агат»; ФИО5 не занимал руководящие должности в ООО «АФЗ ПК», распоряжения относительно деятельности ООО «Агат» от ФИО7 не получал, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

24.02.2021 от ООО «ТПО» в материалы дела поступили выписки по расчетным счетам должника в банке «СИБЭС» (АО), АКБ «Авангард», АО «ВБРР» за период 01.01.2017 по 31.12.2018, истребованные ранее судом в материалы дела обособленного спора по заявлению об оспаривании выплаты дивидендов участникам должника; выписки не свидетельствуют о платежеспособности должника.

05.03.2021 в материалы дела в ответ на запрос суда из ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступила выписка по расчетному счету ООО «ТПО».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление по доводам, изложенным ранее, настаивает на необычном осуществлении деятельности ООО «Агат», ООО «ТПО» и должником; пояснил, что реальность поставки не доказана ответчиком; указывает на наличие признаков аффилированности ООО «Агат», ООО «ТПО» и должником; при осуществлении указанных перечислений должник являлся неплатежеспособным, тем самым были нарушены имущественные права кредиторов.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего, указывает на признаки обычной хозяйственной деятельности между должником и ответчиком, характер правоотношений являлся длящимся; документы, представленные в материалы дела, являются достаточными и достоверными, подтверждают факт реальности исполнения договора поставки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.03.2021 до 01.04.2021.

После перерыва представитель ответчика позицию не изменил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения требования по существу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле, лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим ООО «АФЗ ПК» выявлено перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «ТПО» за период с 27.05.2016 г. по 31.08.2017, что подтверждается выписками по расчетным счетам № <***>, 40702810600000004492, 40702810800003003541, 40702810001008035118.

Должником в адрес ООО «ТПО» совершены следующие платежи:

27.05.2016 - 3 172 896,80 руб. (оплата за задвижки, электроприводы, фланцы по счету № 112 от 24.05.2016 согласно договору поставки № 09/05/16 от 04.05.2016, в том числе НДС 18%);

31.05.2016 – 1 812 544,69 руб. (оплата по счету № 119 от 27.05.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18% - 276 489,87 руб.);

01.06.2016 - 736 990,84 руб. (Оплата по счету 120 от 27.05.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за клапаны, задвижки, в том числе НДС 18% - 112 422,33 руб.);

03.06.2016 - 84 562,28 руб. (Оплата по счету 123 от 02.06.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы в том числе НДС 18% - 12 899,33 руб.);

03.06.2016 - 834 801,90 руб. (Оплата по счету 114 от 23.05.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки в том числе НДС 18% - 127 342,66 руб.);

06.06.2016 - 464 745,81 руб. (Оплата по счету 127 от 01.06.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за клапаны, фланцы, задвижки, в том числе НДС 18% - 70 893,43 руб.);

08.06.2016 - 1 067 416,26 руб. (Оплата по счету 130 от 07.06.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016. за затворы, в том числе НДС 18% - 162 826,21 руб.);

10.06.2016 - 203 414,58 руб. (Оплата по счету 132 от 08.06.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за круг, в том числе НДС 18% - 31 029,34 руб.);

14.06.2016 - 35 000 руб. (Оплата по счету 130 от 07.06.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18% - 5 338,98 руб.);

15.06.2016 - 5 812,23 руб. (Оплата по счету 131 от 07.06.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланец, в том числе НДС 18% - 886,61 руб.);

17.06.2016 - 48 563,90 руб. (Оплата по счету 134 от 14.06.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланец, в том числе НДС 18% - 7 408,05 руб.

17.06.2016 - 2 500 000 руб. (Оплата по счету 135 от 15.06.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, задвижки, в том числе НДС 18% - 381 355,93 руб.);

21.06.2016 - 2 972 540,98 руб. (Оплата по счету 136 от 15.06.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, фланцы, редукторы в том числе НДС 18%);

23.06.2016 - 54 902,81 руб. (Оплата по счету 138 от 17.06.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18% - 8 375 руб.);

27.06.2016 - 15 214,22 руб. (Оплата по счету 139 от 17.06.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18% - 2 320,81 руб.);

29.06.2016 - 1 483 360,28 руб. (Оплата по счету 141 от 20.06.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, клапаны, фланцы в том числе НДС 18%);

01.07.2016 - 50 000 руб. (Оплата по счету 144 от 21.06.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 7 627,12 руб.

01.07.2016 - 240 000 руб. (Оплата по счету 144 от 21.06.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру в том числе НДС 18% - 36 610,17 руб.);

04.07.2016 - 180 000 руб. Оплата по счету 144 от 21.06.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру в том числе НДС 18% - 27 457,63 руб.

04.07.2016 3 501 883,60 руб. Оплата по счету 144 от 21.06.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 534 185,63 руб.

08.07.2016 50 000 руб. Оплата по счету 144 от 21.06.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 7 627,12 руб.

08.07.2016 - 85 000 руб. Оплата по счету 144 от 21.06.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% -12 966,10 руб.;

11.07.2016 - 908 993,40 руб. Оплата по счету 147 от 23.06.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% -138 660,01 руб.;

12.07.2016 - 3 962 453,74 руб. Оплата по счету 152 от 29.06.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 604 442,10 руб.;

15.07.2016 - 35 214,34 руб. Оплата по счету 155 от 01.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 5 371,68 руб.;

15.07.2016 - 1 114 974,61 руб. Оплата по счету 156 от 01.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% -170 080,87 руб.

18.07.2016 - 763 448 руб. Оплата по счету 160 от 05.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% -116 458,17 руб.;

19.07.2016 - 112 296,34 руб. Оплата по счету 162 от 08.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18% -17 129,95 руб.

20.07.2016 - 17 853 руб. Оплата по счету 163 от 08.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланец, в том числе НДС 18% - 2 723,34 руб.;

20.07.2016 - 112 296,34 руб. Оплата по счету 162 от 08.07.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18% - 17 129,95 руб.;

20.07.2016 - 52 200 руб. Оплата по счету 163 от 11.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за электропривод, в том числе НДС 18% - 7 962,71 руб.;

21.07.2016 - 68 320 руб. Оплата по счету 165 от 12.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18% - 10 421,69 руб.;

21.07.2016 - 104 204 руб. Оплата по счету 168 от 15.07.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18% - 15 895,53 руб.;

25.07.2016 - 25 000 руб. Оплата по счету 168 от 15.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18% - 3 813,56 руб.;

26.07.2016 - 10 000 руб. Оплата по счету 168 от 15.07.2016 согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18% - 1 525,42 руб.;

27.07.2016 - 104 520,84 руб. Оплата по счету 170 от 19.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18% - 15 943,86 руб.;

27.07.2016 - 814 030 руб. Оплата по счету 169 от 19.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18% - 124 174,07 руб.;

27.07.2016 - 426 549 руб. Оплата по счету 176 от 22.07.2016 г. согласно договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18% - 65 066,80 руб.

28.07.2016 - 1 500 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за затворы, в том числе НДС 18%-228 813,56 руб.;

28.07.2016 40 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18% - 6 101,69 руб.;

29.07.2016 - 15 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за затворы, в том числе НДС 18% - 2 288,14 руб.

01.08.2016 - 25 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за затворы, в том числе НДС 18%-3 813,56 руб.

03.08.2016 - 100 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за затворы, в том числе НДС 18%-15 254,24 руб.;

04.08.2016 - 4 000 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за затворы, в том числе НДС 18%- 610 169,49 руб.;

08.08.2016 - 102 460 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за затворы, в том числе НДС 18%-15 629,49 руб.;

10.08.2016 - 500 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за краны, в том числе НДС 18%-76 271,19 руб.;

10.08.2016 - 3 400 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за краны, в том числе НДС 18%-518 644,07 руб.;

11.08.2016 - 1 060 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за краны, в том числе НДС 18%-161 694,92 руб.;

11.08.2016 - 100 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за краны, в том числе НДС 18% -15 254,24

17.08.2016 - 3 468 280,22 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 529 059,69 руб.;

22.08.2016 - 535 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 81 610,17 руб.;

22.08.2016 - 12 944 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за фланцы, в том числе НДС 18%-1 974,51 руб.;

23.08.2016 - 220 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 33 559,32 руб.;

24.08.2016 - 800 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 122 033,90 руб.;

25.08.2016 - 19 320,74 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за фланцы, в том числе НДС 18% - 2 947,23 руб.;

26.08.2016 - 155 863 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за фланцы, в том числе НДС 18%-2 419,78 руб.;

26.08.2016 - 2 987 160 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 455 668,47 руб.;

29.08.2016 - 722 673,94 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18% - 110 238,40 руб.;

31.08.2016 - 1 236 270,86 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-188 583,69 руб.;

01.09.2016 - 988 557,14 Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, фланцы, в том числе НДС 18%-150 796,85 руб.;

01.09.2016 - 114 584,90 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за эл. привод, фланцы, в том числе НДС 18%- 17 479,05 руб.;

02.09.2016 - 500 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г., за задвижки, в том числе НДС 18%-76 271,19 руб.;

05.09.2016 - 114 534,70 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18%- 17 471,39 руб.;

07.09.2016 - 114 534,70 Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18%-17 471,39 руб.;

08.09.2016 - 176 424,50 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за фланцы, в том числе НДС 18%-26 912,21 руб.;

08.09.2016 - 84 145,26 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за затвор, в том числе НДС 18%-12 835,72 руб.;

08.09.2016 - 2 886 578,64 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 440 325,56 руб.;

09.09.2016 - 79 622 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 12 145,73 руб.;

12.09.2016 1 - 148 861,19 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 175 250,01 руб.;

13.09.2016 - 1 370 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 208 983,05 руб.;

14.09.2016 - 354 407,62 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-54 062,18 руб.;

15.09.2016 - 289 824,65 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за фланцы, в том числе НДС 18% - 44 210,54 руб.;

16.09.2016 - 128 265,11 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за фланцы, в том числе НДС 18%-19 565,86 руб.;

16.09.2016 - 7 500 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18%-1 144 067,80 руб.;

20.09.2016 - 1 492 519,76 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-227 672,51 руб.;

21.09.2016 - 169 175 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, электроприводы, в том числе НДС 18% - 25 806,36 руб.;

22.09.2016 - 580 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, фланцы, в том числе НДС 18%-88 474,58 руб.;

23.09.2016 - 1 480 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, фланцы, в том числе НДС 18%-225 762,71 руб.;

26.09.2016 - 250 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, фланцы, в том числе НДС 18%- 38 135,59 руб.;

26.09.2016 - 1 024 825,66 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, фланцы, в том числе НДС 18%-156 329,34

27.09.2016 - 70 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за клапаны, краны, в том числе НДС 18%-10 677,97 руб.

28.09.2016 - 1 794 528,94 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 273 741,70 руб.;

03.10.2016 - 1 796 524,96 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 274 046,18 руб.;

05.10.2016 - 498 302,10 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 76 012,18 руб.;

06.10.2016 - 580 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 88 474,58 руб.;

07.10.2016 - 1 700 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за трубопроводную арматуру, в том числе НДС 18% - 259 322,03 руб.;

11.10.2016 - 1 800 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18% - 274 576,27 руб.;

14.10.2016 - 563 312,50 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, фланцы, электроприводы, в том числе НДС 18% - 85 929,03 руб.;

21.10.2016 - 400 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18%-61 016,95 руб.;

24.10.2016 - 120 680,96 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, фланцы, в том числе НДС 18%-18 408,96 руб.;

25.10.2016 - 100 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18%-15 254,24 руб.;

28.10.2016 - 800 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18% - 122 033,90 руб.;

01.11.2016 - 350 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18%-53 389,83 руб.;

02.11.2016 - 320 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18%-48 813,56 руб.;

03.11.2016 - 130 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18%-19 830,51 руб.;

07.11.2016 - 25 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за фланцы, в том числе НДС 18%-3 813,56 руб.;

08.11.2016 - 200 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за фланцы, в том числе НДС 18%-30 508,47 руб.;

09.11.2016 - 200 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за фланцы, в том числе НДС 18%-30 508,47 руб.;

11.11.2016 - 600 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18%-91 525,42 руб.;

16.11.2016 - 100 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за фланцы, в том числе НДС 18%-15 254,24 руб.;

17.11.2016 - 793 317,64 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-121 014,56 руб.;

18.11.2016 - 2 220 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18%-338 644,07 руб.,

21.11.2016 - 940 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 г. за задвижки, в том числе НДС 18% - 338 644,07 руб.

22.11.2016 - 34 188,96 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18%- 5 215,27 руб.;

23.11.2016 - 258 094,71 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18%-39 370,38 руб.;

25.11.2016 - 6 615,38 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за прокладку, в том числе НДС 18%-1 009,13 руб.;

01.12.2016 - 9 112,50 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за кран шаровый, в том числе НДС 18%-1 390,04 руб.;

02.12.2016 - 436 248,75 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки и фланцы, в том числе НДС 18%-66 546,42 руб.;

02.12.2016 - 712 538,84 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за электроприводы, в том числе НДС 18%-108 692,37 руб.;

06.12.2016 - 118 356 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18%-18 054,31 руб.;

07.12.2016 - 1 136 294 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-173 332,98 руб.;

12.12.2016 - 1 700 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-259 322,03 руб.;

14.12.2016 - 50 000, руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-7627.12 руб.;

22.12.2016 2 052 434,76 Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-313 083,27 руб.;

23.12.2016 - 30 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-4 576,27 руб.;

26.12.2016 - 100 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-15 254,24 руб.;

27.12.2016 - 420 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-64 067,80 руб.;

28.12.2016 - 1 000 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-152 542,37 руб.;

29.12.2016 - 236 434,96 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, фланцы, в том числе НДС 18%-36 066,35 руб.;

30.12.2016 - 3 412 280 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-520 517,29 руб.;

09.01.2017 - 430 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-65 593,22 руб.;

10.01.2017 - 100 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-15 254,24 руб.;

12.01.2017 - 35 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-5 338,98 руб.;

13.01.2017 - 21 883,10 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18%-3 338,10 руб.;

20.01.2017 - 5 069 084,26 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-773 250,14 руб.;

23.01.2017 - 2 000 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18% -305 084,75 руб.;

25.01.2017 - 907 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-138 355,93 руб.;

26.01.2017 - 80 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-12 203,39 руб.;

27.01.2017 - 48 998,32 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-7 474,32 руб.;

01.02.2017 - 50 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

01.02.2017 - 245 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за клапаны, фланцы, в том числе НДС 18%-37 372,88 руб.;

03.02.2017 - 2 700 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-411 864,41 руб.;

09.02.2017 - 6 300 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-961 016,95 руб.;

13.02.2017 - 650 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-99 152,54 руб.;

14.02.2017 - 1 800 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за затворы, в том числе НДС 18%-274576.27 руб.;

17.02.2017 7 025 000,00 Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-1 071 610,17 руб.;

20.02.2017 - 204 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-31 118,64 руб.;

27.02.2017 - 4 700 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-716 949,15 руб.;

01.03.2017 - 131 169 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за кран, фланец, в том числе НДС 18%-20 008,83 руб.;

02.03.2017 - 1 050 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, краны шаровые, фланцы, в том числе НДС 18% -160 169,49 руб.;

03.03.2017 - 451 604,25 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-68 888,78 руб.;

06.03.2017 - 746 094,25 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-113 810,99 руб.;

09.03.2017 - 135 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-20 593,22 руб.;

10.03.2017 - 497 524,80 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за эл. приводы, в том числе НДС 18%-75 893,61 руб.;

10.03.2017 - 275 846,76 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за круг, в том числе НДС 18%-42 078,32 руб.;

15.03.2017 - 108 120 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за кран шаровый, в том числе НДС 18%-16 492,88 руб.;

22.03.2017 - 50 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-7 627,12 руб.;

28.03.2017 - 10 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-1 525,42 руб.;

30.03.2017 - 3 376 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, краны шаровые, фланцы, в том числе НДС 18% - 514 983,05 руб.;

06.04.2017 - 391 272 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, фланцы, в том числе НДС 18%-59 685,56 руб.;

07.04.2017 - 2 000 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18% -305 084,75 руб.;

14.04.2017 - 12 344 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за заглушку, в том числе НДС 18%-1 882,98 руб.;

17.04.2017 - 2 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за заглушку, в том числе НДС 18%-305,08 руб.;

20.04.2017 - 1 000 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-152 542,37 руб.;

21.04.2017 - 700 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, фланцы, в том числе НДС 18%-106 779,66 руб.;

25.04.2017 - 249 563,76 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-38 069,05 руб.;

26.04.2017 - 20 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18%-3 050,85 руб.;

26.04.2017 - 180 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за фланцы, в том числе НДС 18%-27 457,63 руб.;

27.04.2017 - 235 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%-35 847,46 руб.;

02.05.2017 - 3 520,84 руб. Оплата по счету 94 от 02.05.2017за фланец сумма 3 520,84 руб., в том числе НДС (18.00%)-537,08 руб.;

05.05.2017 - 20 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

11.05.2017 - 3 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

11.05.2017 - 40 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

12.05.2017 - 100 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

16.05.2017 - 250 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

18.05.2017 - 750 000,00 Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

24.05.2017 - 840 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

30.05.2017 - 35 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

31.05.2017 - 105 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

02.06.2017 - 70 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

02.06.2017 - 105 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

05.06.2017 - 2 050 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

13.06.2017 - 300 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

26.06.2017 - 14 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

03.07.2017 - 10 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

25.07.2017 - 12 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

25.07.2017 - 38 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

25.07.2017 - 450 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

03.08.2017 - 125 000 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

31.08.2017 - 208 360,36 руб. Оплата по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016 за задвижки, в том числе НДС 18%;

Конкурсный управляющий считает, что перечисления осуществлялись без встречного исполнения.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи и поставка товара имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также признаки статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечислений недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, пунктом 4 того же постановления разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий мотивирует заявление к ООО «ТПО» следующим.

Оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019, согласно которому по настоящему делу просрочка обязательств перед Банком «Сибэс» возникла с 16.04.2017.

ООО «ТПО» не мог не знать о том, что денежные средства ему перечисляются без представления какого-либо встречного исполнения, поэтому должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены при наличии противоправной цели, а именно причинение имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, совершены лицами безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.01.2019, следовательно, учитывая дату совершения оспариваемых действий с 27.05.2016 по 31.08.2017 суд установил, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи и поставка товара совершены в трехлетний период до даты принятия к производству заявления о банкротстве, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет довод ответчика относительно применения правил о пропуске срока исковой давности к оспариванию сделки, поскольку конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в адрес ответчика, предметом оспаривания не является договор поставки № 09/05/16 от 04.05.2016, следовательно, срок исковой давности в данном случае не применим.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по перечислению денежных средств, в том числе годичный и трехгодичный, конкурсным управляющим не пропущен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО «АФЗ ПК» ФИО1 от заявления к ФИО7 об обязании передать конкурсному управляющему документацию о деятельности должника, в связи с тем, что конкурсному управляющему документация передана ФИО7

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 13.03.2020 (дата поступления в систему «Мой арбитр»), следовательно, правила о сроках исковой давности, заявленные ответчиком не применимы в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что в период перечисления денежных средств с 27.05.2016 по 31.08.2017, соответственно, ООО «АФЗ ПК» не обладал признаками неплатежеспособности исходя из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АФЗ ПК» за 2017 год, его активы на 31.12.2015 года составляли 95 256 000 руб., на 31.12.2016 года-129 113 000 руб., на 31.12.2017 года- 83 405 000 руб.

Согласно карточкам счета 51 Банковские счета: СИБЭС за 2015, 2016, 2017 годы, обороты ООО «АФЗ ПК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года составили 286 444 785,69 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 307 267 349,02 руб., за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 - 121 809 567,13 руб. В соответствии с карточкой счета 51 (Авангард), обороты ООО «АФЗ ПК» за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составили 30 482 664,07 руб. Согласно карточке счета 51 (ВБРР), обороты ООО «АФЗ ПК» за 2017 год составили 2 897 781,37 руб.

В соответствии со сведениями, расположенными на сайте Арбитражного суда Омской области, а также УФССП по Омской области, в вышеуказанный период 2016-2017 гг. ООО «АФЗ ПК» не являлось ответчиком по делам с суммой иска свыше 50 000 руб., а также не имело неисполненных исполнительных листов.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области 07.03.2019, 26.12.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Банка «СИБЭС» (АО) о признании ООО «АФЗ ПК» несостоятельным.

Требования кредитора в размере 60 700 00 руб. (основного долга), а также проценты, неустойка подтверждались решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.08.2018 года по делу №2-2056/2018, вступившим в законную силу 08.11.2018 (апелляционное определение от 08.11.2018 по делу №33-6971/2018).

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу №А46-23229/2018, между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АФЗ ПК» заключено соглашение об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности № 05-09-2379 от 16.07.2010, в рамках которого банком открыта кредитная линия с установлением лимита задолженности в сумме 10 000 000 руб. на срок с 16.07.2010 по 17.06.2019 для получения кредитов.

Между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АФЗ ПК» заключен договор об открытии кредитной линии № 05-09-2664 от 26.11.2015, в рамках которого банк открыл кредитную линию в сумме 11 000 000 руб. с взиманием 14% годовых со сроком возврата до 26.05.2017.

Между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АФЗ ПК» заключен договор об открытии кредитной линии № 05-09-2686 от 12.04.2016, в рамках которого открыта кредитная линия в сумме 31 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата до 11.04.2018.

В рамках вышеуказанных кредитных линий по дополнительным соглашениям с иными сроками выдавались отдельные транши, которые своевременно гасились ООО «АФЗ ПК», как основной долг, так и проценты.

В связи с процедурой банкротства Банка «СИБЭС» (АО) в рамках дела № А46-6974/2017 кредитование по вышеуказанным договорам было завершено до истечения срока действия договоров, что очевидно послужило основной причиной взыскания задолженности ООО «АФЗ ПК» в судебном порядке в 2018 году.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу №А46-23229/2018 ООО «АФЗ ПК» не имело задолженность по кредитным договорам до середины 2017 года, в том числе по уплате процентов, а тем более в 2016 году.

По запросу суда Банком «СИБЭС» (АО) представлен расчет задолженности по кредитным договорам ООО «АФЗ ПК» на 20.10.2017, в соответствии с которым сумма основного долга, просроченного свыше 3 месяцев, на 20.10.2017 года составила 32 000 000 руб., а именно по договорам:

05-03-2686/16 от 03.02.2017 года (2 700 000 руб. срок погашения 19.07.2017),

05-03-2686/15 от 25.01.2017года (1 000 000 руб. срок погашения 19.07.2017),

05-03-2686/14 от 23.01.2017 года (2 000 000 руб. срок погашения 19.07.2017),

05-03-2686/13 от 21.12.2016 года (2 800 000 руб. срок погашения 30.06.2017),

05-03-2686/12 от 12.12.2016 г. (1 700 000 руб. срок погашения 23.06.2017),

05-03-2686/10 от 10.10.2016г. (1 800 000 руб. срок погашения 02.06.2017),

05-03-2664/5 от 15.09.2016 года (7 500 000 руб. срок погашения 26.05.2017),

05-03-2664/2 от 09.08.2016 года (3 400 000 руб. срок погашения 26.05.2017),

05-03-2608/20 от 18.11.2016 года (2 220 000 руб. срок погашения 16.06.2017),

05-03-2608/19 от 07.09.2016года (2 880 000 руб. срок погашения 17.06.2017),

05-03-2608/17 от 11.07.2016 года (4 100 000 руб. срок погашения 12.05.2017).

Иные кредитные договоры (на сумму 22 700 000 руб.) имеют более поздний срок погашения.

Расчет суммы просроченных процентов (свыше 3 месяцев) на 20.10.2017 года банком не представлен.

Приказом Банка России от 28.04.2017 г. №ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.04.2017 года на сайте bankrot.fedresurs.ru было размещено решение о назначении временной администрации Банка «СИБЭС» (АО) (сообщение №1768518).

Счет № 4070281060000004492 ООО «АФЗ ПК» в Банке «СИБЭС», с которого ранее Банк списывал очередной платеж по кредитным линиям самостоятельно, заблокирован в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, ООО «АФЗ ПК» не имело возможности произвести платежи по кредитным линиям в связи с отсутствием действующих счетов Банка «СИБЭС» (АО).

ООО «АФЗ ПК» не было оповещено о размере платежей, их структуре, дате платежей, банковских реквизитах.

Кроме того, должником оспаривался размер начисленной неустойки, в связи с обоснованными сомнениями в размере суммы задолженности перед Банком «СИБЭС» должник не погашал задолженность по указанным договорам.

Фактически, для третьих лиц сведения о наличии задолженности ООО «АФЗ ПК» перед кредитором Банк «СИБЭС» (АО) могли стать известны лишь после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 01.08.2018 по делу №2-2056/2018 (08.11.2018), возбуждения соответствующего исполнительного производства и размещения сведений на сайте УФССП по Омской области, что следует отнести к началу 2019.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности общества на момент оспариваемых перечислений.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов указывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Суд признает ссылку конкурсного управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации не относящуюся к существу настоящего обособленного спора, поскольку Верховным судом рассмотрена сделка, имеющая правовой характер совершения отличный от перечислений, являющихся предметом в настоящем споре.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 Постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Из материалов дела, следует, что между ООО «АФЗ ПК» (покупатель) и ООО «ТПО» (поставщик) заключен договор поставки № 09/05/16 от 04.05.2016 (далее- договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя трубопроводную арматуру, а покупатель принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 1.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016), все отгрузки продукции, независимо от наличия ссылок на настоящий договор в товарно-сопроводительных документах, стороны относят к настоящему договору.

Согласно акту сверки от 31.12.2017 за 2016, 2017 годы, оборот между обществами составил 180 084 063,43 руб., задолженность отсутствует.

За период с 12.05.2016 по 30.06.2017 года ООО «ТПО» поставило в адрес ООО «АФЗ ПК» по вышеуказанному договору товар на сумму 177 928 960, 33 руб.

ООО «АФЗ ПК» оплатило поставленный товар перечислениями 147 409 490,04 руб. ООО «ТПО» возвратило в адрес ООО «АФЗ ПК» денежные средства в сумме 2 155 103,20 руб. платежными поручениями от 10.01.2017, 28.02.2017, 24.03.2017, 28.04.2017, 09.06.2017, 20.06.2017.

Суд, соглашается с доводом конкурсного управляющего о не применении принципа преюдициальности, в связи с тем, что в определении Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 по делу № А46-6974/2017 установлен характер взаиморасчётов между должником и ответчиком, поскольку судом рассматривалась правомерность перечисления Банком СИБЭС (АО) денежных средств по распоряжению ООО «АФЗ ПК» контрагенту ООО «ТПО», в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки, реальность поставки ООО «ТПО» должнику не рассматривалась судом.

ООО «ТПО» было создано и зарегистрировано 23.03.2015, на основании решения №1 от 16.03.2015 единственного участника ФИО8

В период 2015-2017 гг. директором ООО «ТПО» являлся ФИО9

ФИО9 не являлся аффилированным лицом ООО «АФЗ ПК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности контрагентов ООО «ТПО» является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием, санитарно-технической арматурой, дополнительным - производство прочих кранов и клапанов и т.д. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТПО» за 2017 год, его активы на 31.12.2015 составляли 15 396 000 руб., на 31.12.2016 года- 44 019 000 руб., на 31.12.2017 - 21 528 000 руб. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников от 16.01.2017, среднесписочная численность ООО «ТПО» на 01.01.2017 составляла 12 человек. Аналогично, согласно сведениям о среднесписочной численности работников от 15.01.2018, среднесписочная численность ООО «ТПО» на 01.01.2018 составляла 5 человек. За период с 2018 по 2020 гг. участники ООО «ТПО» сменились дважды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на 09.06.2020 единственным участником и одновременно директором ООО «ТПО» является ФИО10 (с 23.03.2020)

В силу вышеизложенного ссылки конкурсного управляющего на отсутствие работников ООО «ТПО», отсутствие хозяйственной деятельности в 2018 году признаются судом не состоятельными, так как относятся к иному периоду.

В подтверждение реальности поставки продукции в адрес ООО «АФЗ ПК» представлены выписки из книг покупок ООО «ТПО» за период с 01.01.2016 по 20.09.2017; счета-фактуры, товарные накладные за период с 12.05.2016 по 30.06.2017 о поставке продукции в адрес ООО «АФЗ ПК».

Учитывая представленные документы, оценивая спорную сделку с ООО «ТПО» как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, суд исходит из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по договору поставки 09/05/16 от 04.05.2016, характер правоотношений, обусловленный настоящим договором имеет признаки длящихся обязательств с 2016 года.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Суд установил, что спорные платежи осуществлялись без просрочки за поставленный товар.

Суд также приходит к выводу, что все оспариваемые сделки осуществлялись сторонами в рамках оплаты поставленного товара по одному договору 09/05/16 от 04.05.2016, в основе каждого платежа лежала отдельная поставка по товарной накладной, оплата производилась по отдельно выставленному счету.

В подтверждение наличия у ООО «ТПО» поставленного должнику товара ответчиком представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «ТПО» от 148 контрагентов, а именно: ООО ТПК «Иртыш», ООО «Металл ТрейдРесурс», ООО «Сибирская техническая компания», ООО «Торговый дом «Омский завод трубопроводной арматуры», ООО Торгово-производственная компания «Спецкрепеж», ООО «Завод промышленной арматуры», ООО «ОНИКС» ООО «Стальпоставка», ООО «ПРОФИТ», ООО «Агат», ООО «ТД «Маршал», ООО ПФ «Челнинский арматурный завод», ООО «ЗауралПромАрматура», ООО «Группа Компаний Эльф», АО «Нефтехимзапчасть», ООО ПФ «Челнинский арматурный завод», ЗАО Фирма «Проконсим», ООО «Силур», ООО ПО «Русская трубопроводная арматура», ООО «Металлснабресурс», ООО «Завод Нептун», ООО «ТД «Союз ДСК», ООО «ЗауралПромАрматура+», ООО «Энергопром», ООО «Спецпромарматура», ООО «ТД «АПК», ЗАО «Торговый дом Доминик», ООО «ТК Сервис-Торг», ООО «Арматурный завод», АО «Литейно-механический завод», ООО «Север Строй», ООО «Краспрам», ООО «Силур», ООО «Эверстил» и иных.

Конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции заявил о фиктивности документооборота по поставке товара в адрес ООО «ТПО» восемнадцатью контрагентами на общую сумму 139 558 157,08 руб., считает, что указные перечисления ООО «ТПО» по поставке товара в адрес контрагентов, являются перечислениями в адрес «фирм - однодневок».

Суд считает, доводы конкурсного управляющего необоснованными исходя из следующего:

«Фирмы-однодневки» часто используются для получения необоснованной налоговой выгоды. Как правило, такая фирма обладает следующими признаками (Письмо ФНС от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@):

зарегистрирована по адресу массовой регистрации или не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Проверить, не является ли адрес фирмы адресом массовой регистрации, можно с помощью специального сервиса, размещенного на официальном сайте ФНС (http://service.nalog.ru/addrfind.do);

человек, который значится в ЕГРЮЛ в качестве учредителя или руководителя организации, отрицает свою связь с ней;

не ведет самостоятельной деятельности либо эта деятельность существует только на бумаге (численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов);

не уплачивает налогов (НДС, налог на прибыль), не представляет налоговой отчетности либо представляет нулевую отчетность, не отвечает на запросы налогового органа.

Конкурсный управляющий подвергает сомнение оказание услуг по ремонту арматуры со стороны ООО «МТА «Стройгрупп», ссылаясь на признаки «однодневки». Следует отметить, что настоящий контрагент не производил поставку товара, в связи с чем, вышеуказанный довод не имеет отношения к предмету спора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МТА «Стройгрупп» зарегистрировано 01.10.2010, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2019. Между ООО «ТПО» и ООО «МТА «Стройгрупп» действовал договор подряда №4/06/15 от 15.06.2015, услуги по которому оказывались подрядчиком до ноября 2016 года.

ООО ТК «СТРОЙМАКС» - согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 02.09.2014 и ликвидировано 04.10.2017 по решению его участника. ООО ТК «СТРОЙМАКС» поставило в адрес ООО «ТПО» продукцию, общей стоимостью 3 404 000 руб., в период с 26.01.2016 по 05.04.2017, денежные средства в сумме 2 535 000 руб. были возвращены, что подтверждается представленными товарными накладными, а также транспортными документами, в том числе, например, счетом-фактурой №0000272733 от 22.04.2016г. (перевозчик ООО «КИТ-сервис»), распиской ПРВОМС0015361781 (грузоотправитель «СТРОЙМАКС»), актом №0000272733 от 22.04.2016г., или, например, счетом-фактурой №0000455052 от 22.06.2016, (экспедитор ООО «КИТ-Сервис»), актом №0000455052 от 22.06.2016г., распиской ПРВОМС0015774128 (грузоотправитель ООО ТК «СТРОЙМАКС»), или счетом-фактурой №0000544325 от 20.07.2016, актом №0000544325 от 20.07.2016г., распиской ПРВОМС0016051522 (грузоотправитель ООО ТК «СТРОЙМАКС», перевозчик ООО «КИТ-Сервис»), или, например, счетом-фактурой №0000584045 от 02.08.2016, актом №0000584045 от 02.08.2016, распиской ПРВОМС0016132150 (грузоотправитель ООО ТК «СТРОЙМАКС», перевозчик ООО «КИТ-Сервис», грузополучатель ООО «ТПО») и иными транспортными документами по каждой поставке.

ООО «СТАЛЬПОСТАВКА» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 10.01.2014, сведения о недостоверности отсутствуют. ООО «СТАЛЬПОСТАВКА» поставляло продукцию в адрес ООО «ТПО» в период с 15.02.2016 по 03.10.2016, что подтверждено товарными накладными на поставку продукции, общей стоимостью 5 549 972 руб., а также транспортными документами. В том числе, например, счетом-фактурой №1021681/0110 от 15.02.2016, актом №102168/0110 от 15.02.2016, накладной на выдачу №16-01101021681 от 15.02.2016 ООО «Деловые линии», грузоотправитель ООО «СТАЛЬПОСТАВКА», грузополучатель ООО «ТПО», или, например, счетом-фактурой №ОМП0309000180/63 от 09.03.2016 ООО «ПЭК», актом №ОМП03090232 от 09.03.2016, накладной на выдачу груза ОММАМКТ-1/0303 от 03.03.2016, или счетом-фактурой №ОМП0420000035/63 от 20.04.2016 ООО «ПЭК», актом №ОМПО4200042 от 20.04.2016, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ОММВНАТ-1/1404 от 14.04.2016 (грузоотправитель ООО «СТАЛЬПОСТАВКА», грузополучатель ООО «ТПО», экспедитор «ПЭК»), или, например, счетом-фактурой №ОМП0427000084/63 от 27.04.2016г., актом №ОМП04270118 от 27.04.2016, накладной на выдачу сборного груза №ОММАЖАД-5/2104 от 21.04.2016 (грузоотправитель ООО «СТАЛЬПОСТАВКА», экспедитор «ПЭК»), счетом-фактурой №ОМП0505000079/63 от 05.05.2016, актом №ОМП05050095 от 05.05.2016, накладной на выдачу сборного груза НД: ОММВАГЧ-2/2804 от 28.04.2016 (грузоотправитель ООО «СТАЛЬПОСТАВКА», экспедитор ООО «ПЭК», и иными транспортными документами на каждую отгрузку.

ООО «МАЯК» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано 13.07.2015, 11.12.2017 были внесены сведения о недостоверности, 06.03.2019 исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее. ООО «МАЯК» поставляло продукцию в адрес ООО «ТПО» с 12.01.2016 по 08.11.2016, что подтверждается товарными накладными на поставку продукции, общей стоимостью 5 495 000 руб., а также транспортными документами, например, счетом-фактурой №0000001660 от 11.01.2016г., распиской ТУЛОМС0014606675 ООО «КИТ-Сервис», актом №0000001660 от 11.01.2016 (грузоотправитель ООО «МАЯК»), или счетом-фактурой №ОмсИ2016139905/5 от 12.02.2016г. ООО «РАТЭК», счетом №ОмсИ2016105640 от 01.02.2016, актом выполненных работ №ОмсИ2016139905/5 от 12.02.2016, транспортной накладной №ОмсИ 102469940 от 12.02.2016г. (грузоотправитель ООО «МАЯК», грузополучатель ООО «ТПО») или счетом-фактурой №ОмсИ20161314130/5 от 26.02.2016г., актом выполненных работ №ОмсИ20161314130/5 от 26.02.2016г., транспортной накладной № ОмсИ 102473548 от 26.02.2016г. ООО «РАТЭК» (грузоотправитель ООО «МАЯК», грузополучатель «ТПО»), или, например, счетом-фактурой №ОмсИ20161335895/5 от 04.05.2016, актом выполненных работ №ОмсИ20161335895/5 от 04.05.2016, счетом №Авт20161020120 от 21.04.2016, транспортной накладной № ОмсИ 102492085 от 04.05.2016 г. ООО «РАТЭК», счетом-фактурой №ОМП0505000078/63 от 05.05.2016, актом №ОМП05050094 от 05.05.2016, накладной на выдачу сборного груза НД:ОМТУДЦН-11/3004 (экспедитор «ПЭК», грузоотправитель ООО «МАЯК», грузополучатель ООО «ТПО»), счетом-фактурой №0000406072 от 07.06.2016г., (экспедитор ООО «КИТ-Сервис», расписка ТУЛОМС0015679263 (грузоотправитель ООО «МАЯК»), актом №0000406072 от 07.06.2020.

ООО «СТРОИГРАСС» - согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СТРОИГРАСС» зарегистрировано 26.09.2008, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 29.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2019. Между ООО «ТПО» и ООО «СТРОИГРАСС» действовал договор подряда №1/01/17 от 25.01.2017, услуги по которому оказывались подрядчиком до марта 2017 года. ООО «СТРОИГРАСС» функционировало продолжительный период 10 лет (с 2008 по 2017 гг.), следовательно, довод о «фирме-однодневке» со стороны конкурсного управляющего не соответствует документам и сведениям из ЕГРЮЛ.

ООО «Сибирский оконный завод» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано 21.05.2010, 17.09.2019 были внесены сведения о недостоверности, 24.07.2020 исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее. ООО «СИБОЗ» функционировало продолжительный период 10 лет (с 2010 по 2019 гг.). ООО «СИБОЗ» поставляло продукцию в адрес ООО «ТПО» с 29.06.2016 по 16.05.2017, что подтверждается товарными накладными на поставку продукции, общей стоимостью 4 089 065,00 руб. В связи с тем, что местонахождением ООО «СИБОЗ» является город Омск, продукция получалась путем выборки со склада, самовывозом либо доставлялась на склад покупателя.

ООО «МКА-ТРАНС» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано 28.04.2010, 29.09.2017 были внесены сведения о недостоверности, 28.02.2019 исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее. ООО «МКА-ТРАНС» функционировало продолжительный период 8 лет (с 2010 по 2017 гг.). Общество поставляло продукцию в адрес ООО «ТПО» в апреле 2016 года, что подтверждается товарными накладными на поставку продукции, общей стоимостью 2 528 200,00 руб. В связи с тем, что местонахождением ООО «МКА-ТРАНС» является город Омск, продукция получалась путем выборки со склада, самовывозом.

ООО «СТРОЙПРОМРЕСУРС» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано 29.02.2016, 31.08.2017 были внесены сведения о недостоверности, 04.04.2019 исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее. Общество поставляло продукцию в адрес ООО «ТПО» в июне-июле 2016 года, что подтверждается товарными накладными на поставку продукции, общей стоимостью 1 320 200 руб. В связи с тем, что местонахождением ООО «Стройпромресурс» является город Омск, продукция получалась путем выборки со склада, самовывозом.

ООО «ПРОМСТРОЙАЛЬЯНС» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 08.05.2014, 25.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. ООО «ПРОМСТРОЙАЛЬЯНС» поставляло продукцию в адрес ООО «ТПО» в феврале 2016 года, что подтверждается товарными накладными на поставку продукции, общей стоимостью 576 300 руб., а также транспортными документами: счетом-фактурой №0000044457 от 01.02.2016г, актом №0000044457 от 01.02.2016 г., распиской ООО «КИТ-Сервис» (грузоотправитель ООО «ПРОМСТРОЙАЛЬЯНС», грузополучатель ООО «ТПО»).

ООО ТК «ГРАНДСЕРВИС» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество было зарегистрировано 17.04.2015 года, было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 04.06.2018; ООО ТК «ГРАНДСЕРВИС» поставило товар в адрес ООО «ТПО» в апреле 2016 года на общую сумму 516 000 руб., что подтверждается товарными накладными, а также счетом - фактурой №108 от 19.04.2016 (экспедитор ООО ТК «Альфа-Транс»), счетом №108 от 19.04.2016г. и иными документами.

ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано 23.03.2015, сведения о недостоверности внесены налоговым органом 21.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.06.2019; ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» поставляло продукцию в адрес ООО «ТПО» в июне - августе 2016 года, что подтверждается товарными накладными на поставку продукции, общей стоимостью 510 000 руб., а также транспортными документами: счетом-фактурой №1211337/0024 от 23.08.2016 ООО «Деловые линии», актом №1211337/0024 от 03.08.2016г., накладной на выдачу №16-00241211337 от 23.08.2016 и т.д.

ООО «БИЙСКИЙ ЗАВОД ТРУБОПРОВОДНОЙ АРМАТУРЫ» (ООО «БЗТА») - согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «БЗТА» создано 12.12.2013, исключено из ЕГРЮЛ на основании решения участника о ликвидации 07.03.2017. ООО «БЗТА» поставляло продукцию в адрес ООО «ТПО» в марте 2016 года, что подтверждается товарной накладной на поставку продукции, общей стоимостью 375 000 руб., а также транспортными документами: счетом-фактурой №5000848/0226 от 03.03.2016 ООО «Деловые линии», актом №5000848/0226 от 03.03.2016г. (грузоотправитель «ООО «Бийский завод трубопроводной арматуры»), накладной на выдачу груза №16-022612003336 от 03.03.2016г.

ООО «ТЕХКОМ» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество создано 13.01.2016, исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2018 как недействующее. ООО «ТЕХКОМ» поставило продукцию в адрес ООО «ТПО» в апреле 2016 года, что подтверждается товарной накладной на поставку продукции, общей стоимостью 350 000 руб., а также транспортными документами:

ООО «ТОКМАШ» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано 12.11.2015, прекращена деятельность 16.08.2018; ООО «ТОКМАШ» поставило продукцию в адрес ООО «ТПО» в период с июня по ноябрь 2016 на общую сумму 233 100 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными документами, например, счетом-фактурой №274 от 13.09.2016 ООО ТК «Альфа-Транс» (экспедитор), актом 274 от 13.09.2016г., или счетом-фактурой №0000895810 от 31.10.2016г. (ООО «КИТ-Сервис», актом № 0000895810 от 31.10.2016, распиской НЖВОМС0016902487, или счетом-фактурой№0000895825 от 31.10.2016 экспедитора ООО «КИТ-Сервис», актом №0000895825 от 31.10.2016г., распиской ЕК2ОМС0016889665.

ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» - согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано 24.02.2016, прекращена деятельность 18.10.2018; ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» поставило продукцию в адрес ООО «ТПО» в июле 2016 на общую сумму 225 000 руб.

ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» зарегистрировано 30.11.2006, запись о недостоверных сведениях относится к 02.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2018. Общество функционировало более 10 лет. ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» поставило в адрес ООО «ТПО» товар, стоимостью 120 000 руб., в сентябре 2016 года. Настоящий факт подтверждается товарными накладными, счетом-фактурой 263 от 05.09.2016 (экспедитор ООО ТК «Альфа-Транс»), акт 263 от 05.09.2016г.

ООО «Спецпромтех-ИДТ» зарегистрировано 16.10.2009 в г. Омске, запись недостоверности сведений внесена 10.07.2019, исключено как недействующее лицо 20.03.2020, общество функционировало более 10 лет, ООО «Спецпромтех-ИДТ» не является поставщиком товара по отношению ООО «ТПО».

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что вышеуказанные юридические лица - контрагенты ООО «ТПО» не обладают признаками «фирмы - однодневки», характер правоотношений соответствует обычному гражданскому обороту, представленные в материалы дела подтверждающие документы не вызвали сомнений у суда, о фальсификации представленных документов со стороны конкурсного управляющего не заявлялось.

В Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) общество осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, суд обращает внимание, что из смысла статей 1, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Учитывая характер осуществляемой деятельности ООО «ТПО», ответчик как участник гражданского оборота вправе действовать в своих коммерческих интересах и в рамках основной деятельности по ОКВЭД.

Таким образом, судом не выявлены признаки необычных действий ответчика по заключению договоров с вышеперечисленными контрагентами, кроме того, в период осуществления поставки продукции контрагенты осуществляли предпринимательскую деятельность, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд, отклоняет довод конкурсного управляющего об аффилированности отношений между ООО «ТПО», ООО «Агат» и должником, в том числе и в связи с тем, что ООО «Агат» и ответчик находятся в месте нахождения должника, поскольку, как усматривается из материалов дела, а также доводов, изложенных в отзывах, характер отношений между контрагентами сложился в результате делового взаимодействия, то есть в результате исполнения обязательств по договорам поставки.

Какие-либо документы, подтверждающие аффилированность ООО «ТПО», ООО «Агат», их учредителей и руководителей по отношению к должнику, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Суд считает довод о местонахождении указанных лиц по одному адресу <...> (<...>) не существенным, поскольку законодательство не запрещает юридическим лицам вести хозяйственную деятельность согласно территориальному размещению.

Юридические лица арендовали нежилые помещения, офисные и складские, для осуществления хозяйственной деятельности в целях, предусмотренных уставами, что подтверждается договорами аренды от 01.06.2015, 30.04.2016, договор аренды нежилого помещения с ООО «Агат» от 31.12.2015, 29.11.2016; доказательства оплаты арендных платежей - платежные поручения № 88 от 12.04.2016; 228 от 15.08.2016, 335 от 29.11.2016, 336 от 01.12.2016, 24 от 23.01.2017, 47 от 22.02.2017,

Кроме того, местонахождением ООО «ТПО» в 2016-2017 гг. является адрес <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождением ООО «Агат» в период 2016-2017 гг. являлся адрес: <...>, а в настоящее время - <...>.

Учитывая вышеизложенное, а также цели предпринимательской деятельности участников гражданских правоотношений, суд признает, что аренда складских помещений для юридических лиц, основным видом деятельности которых - поставка товара, является целесообразным, в связи с тем, что отсутствует необходимость расходов на транспортные услуги по отгрузке товара.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что ФИО5 директор ООО «Агат» в период осуществления спорных перечислений в адрес ООО «ТПО» являлся сотрудником должника.

Данный довод суд отклоняет, на основании следующего, ФИО7, участник и руководитель ООО «АФЗ ПК», не являлась участником или руководителем, иным сотрудником ООО «Агат», не могла определять и не определяла действий ФИО5 в качестве директора ООО «Агат».

ФИО5 в 2016-начале 2017 года работал менеджером отдела продаж в ООО «АФЗ ПК», но закупом продукции он не занимался. Согласно должностной инструкции менеджера отдела продаж ООО «АФЗ ПК», в обязанности менеджера отдела продаж не входит закуп продукции. Указанное не свидетельствует о наличии признаков аффилированности между ООО «Агат» и должником. Решение о закупе ООО «АФЗ ПК» продукции у контрагентов принималось руководителем ООО «АФЗ ПК» по каждой сделке на основании бюджета сделки, расценок, счетов, условий по оплате и срокам поставки, предоставленных исполнителями, ФИО5 руководящие должности в ООО «АФЗ ПК» не занимал, не определял и не мог определять действия руководителя ФИО7 Как директор ООО «Агат», распоряжения, определяющие его деятельность в качестве директора в ООО «Агат», от ФИО7 и иных лиц не получал, иных доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий также указывает, что в документах ООО «Агат» указан номер телефона ФИО6, как контактного лица общества. Согласно справке ООО «Агат», представленной в материалы дела, ФИО6 являлся сотрудником общества менеджером по закупу в 2016-2017 гг. Именно этим объясняется указание его контактных данных на некоторых документах ООО «Агат». Довод конкурсного управляющего об аффилированности с должником не подтвержден доказательствами. Конкурсный управляющий не представил сведений о том, что ФИО6 являлся одновременно сотрудником должника ООО «АФЗ ПК».

Из материалов дела следует, что отношения между ООО «ТПО» и ООО «Агат» сложились следующим образом:

ООО «Агат» на основании протокола №1 от 07.11.2008 общего собрания учредителей (ФИО11, ФИО5) создано и вело хозяйственную деятельность с 24.11.2008. ФИО5 является директором ООО «Агат» с 31.05.2013.

В 2014 году ООО «Агат» заключен контракт № AGAT-001-2014 от 03.04.2014 с Jinan Rongze Machinery and Equipment Co.,Ltd, а также соответствующие приложения к нему, согласно которым производилась поставка продукции с 2014 года.

По условиям вышеуказанного договора, поставка товара продавцом Jinan Rongze Machinery and Equipment Co.,Ltd осуществляется после предварительной оплаты 100%. Срок поставки товара составлял от 25 дней до 3 месяцев. Срок поставки продлевался по необходимости, по запросу китайской стороны. Поставка осуществлялась на условиях FOB порт Шанхай (Инкотермс-2010). Итоговый срок доставки (в г. Омск) включал срок транспортировки груза по России, а также время на таможенные процедуры, что составляло, в среднем, дополнительно от 20 до 60 дней.

Между ООО «Агат» и ООО «ТПО» (покупатель) заключен договор поставки № А-04-15 от 14.04.2015.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, о том, что ООО «Агат» создано для поставок лишь в адрес ООО «АФЗ ПК» при фиктивном посредничестве ООО «ТПО», по меньшей мере, суд признает не соответствующий документам.

Согласно пунктам 2.2., 3.1 Договора поставки №А-04-15 от 14.04.2015 (между ООО «Агат» и ООО «ТПО»), поставка товара, произведенного в КНР, производится в срок не менее 3 месяцев с даты выставления счета, при условии предварительной оплаты его покупателем.

По условиям договора поставки №А-04-15 от 14.04.2015, ООО «Агат», как поставщик товара, не предоставляет гарантии покупателю (ООО «ТПО») на товар, поставленный из КНР.

В случае обнаружения недостатков товара покупатель вправе адресовать претензии производителю в КНР либо исправить недостатки самостоятельно.

ООО «Агат» в период с 17.02.2016 по 23.05.2017 по заявкам поставило в адрес ООО «ТПО» продукцию, общей стоимостью 56 428 963,88 руб. Поставленная продукция, согласно сведений счетов - фактур (столбец «страна происхождения товара») является продукцией, ввезенной из КНР согласно таможенным декларациям, обозначенным в соответствующем столбце «Номер таможенной декларации» счетов-фактур.

Товар доставлялся ООО «Агат» на склад по адресу: <...> (Центральная, д. 33) (по договорам аренды).

ООО «ТПО» получало товар на склад по этому же адресу путем выборки со склада ООО «Агат».

В подтверждение наличия реальности указанных выше правоотношений в материалы дела представлены таможенные декларации с отметкой о разрешении выпуска товара, в том числе Омской таможней. ООО «Агат» оформлялись паспорта сделок при ввозе товара из КНР. ООО «Агат» оплачивались услуги по таможенному оформлению товара, хранению при организации ТЭУ по международной перевозке, по организации морского фрахта, транспортно - экспедиторские услуги, страхование груза, что подтверждается книгами покупок и выписками по расчетным счетам.

Кроме того, договор поставки 09/05/16 от 04.05.2016 между ООО «АФЗ ПК» и ООО «ТПО» заключен позднее, чем договор поставки между ООО «Агат» и ООО «ТПО» 14.04.205, что свидетельствует об отсутствии признаков синхронных действий недобросовестных лиц при определении фактической аффилированности.

Как указывает конкурсный управляющий еще одним признаком аффилированности является необычный характер поставки товаров между ООО «Агат» - ООО «ТПО» - ООО «АФЗ ПК», а именно непродолжительная перепоставка в адрес должника, после отгрузки товара ООО «Агат» ответчику, а также значительное превышение стоимости товара в отличие от закупочной ООО «ТПО».

Суд отклоняет вышеизложенный довод конкурсного управляющего, в связи с тем, что ООО «Агат» по заявкам ООО «ТПО» поставляло товар, ввезенный из КНР, поставка авансировалась ООО «ТПО», срок поставки составлял минимум 3 месяца после предварительной оплаты. После поступления товара на склад ООО «Агат» по адресу: <...>, он передавался ООО «ТПО», имеющему склад по этому же адресу. ООО «ТПО», после приемки продукции, предпродажной подготовки (опрессовка, покраска, маркировка, иногда исправление недостатков и т.д.), поставляло продукцию покупателям, в том числе ООО «АФЗ ПК».

Срок между поступлением товара на склад ООО «Агат» до передачи товара ООО «ТПО» в адрес покупателя ООО «АФЗ ПК» (по товарным накладным, указанным конкурсным управляющим) варьируется от одного до девяти дней, что соответствует времени приемки продукции, предпродажной подготовке, исправлению недостатков. Следует уточнить, что исправление недостатков поставщиком возможно в период гарантийного срока на продукцию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ТПО», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, обязано было осуществлять расходы в экономически обоснованных размерах, позволяющих получить прибыль, и самостоятельно несет риски, возникающие в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Цена товара колеблется вокруг стоимости товара в зависимости от спроса и предложения и, как правило, включает два элемента: себестоимость и прибыль. Цена является инструментом коммерческой политики предпринимателя, поэтому выбор организацией методов и правил свободного ценообразования предопределяется основными целями ее коммерческой политики. Такими целями может быть максимизация темпов роста, прибыли или объема продаж. Выбранные цели определяют политику и стратегию ценообразования организации. Политика цен - это общие принципы, которых организация собирается придерживаться в сфере установления цен на свои товары или услуги. Стратегия ценообразования представляет собой набор методов, с помощью которых эти принципы можно реализовать на практике.

Стоимость продукции ООО «ТПО», включает в себя не только цену закупа продукции, но и иные составляющие - затраты на зарплату сотрудников, выполнение технических процессов, на ремонт и предпродажную подготовку, аренду помещений, расходы, связанные с перемещением товаров, амортизационные отчисления, страховые взносы, проценты за пользование кредитами, в том числе товарными, расходы на рекламу, на подготовку кадров. При определении цены продукции руководителями предприятий должна также учитываться конъюнктура рынка и иные факторы.

ООО «АФЗ ПК» оплачивало товар, поставленный ООО «ТПО», после получения товара, его приемки, проверки качества, что снижало соответствующие риски для предприятия, было удобным, являлось выгодным.

Суд, оценивая характер правоотношений поставки товаров, учитывая, что поставка товара производилась с привлечением иностранного лица, признает факторы риска при осуществлении покупки иностранного товара, ООО «АФЗ ПК» не имело собственных контактов с поставщиками и производителями продукции в КНР, не имело в штате технических специалистов, способных адаптировать российские ТУ с техническими параметрами продукции китайских производителей, специалистов по таможенным процедурам, и именно поэтому не заключило соответствующий договор поставки с производителями и поставщиками КНР. Внешнеторговая деятельность является рискованной, трудоемкой, требующая дополнительных долгосрочных финансовых вложений.

Довод конкурсного управляющего о том, что у ООО «Агат» являлся единственным покупателем ООО «ТПО», а реализация продукции ООО «ТПО» осуществлялась единственному покупателю – ООО «АФЗ ПК», носит предположительный характер не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд признает доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «АФЗ ПК», ООО «ТПО» и ООО «Агат» несостоятельными.

Судом произведена оценка доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в результате которой доказательства признаны достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми.

Конкурсным управляющим не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, об исключении представленных доказательств, а также представитель не просил отнестись к подтверждающим позицию ответчика документам критически.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда, а также причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов при заключении оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказаны условия недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена на основании договора поставки № 09/05/16 от 04.05.2016, характеризуется как сделка, совершенная в условиях обычного хозяйственного оборота.

Не усмотрено судом и наличия оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом заявителем не представлено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, влекущий за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений статей 168 и 170 ГК РФ, конкурсным управляющим также не доказаны признаки недействительности сделки, по основаниям мнимости и сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод производственная компания» денежных средств за период с 27.05.2016 по 31.08.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводопт» в сумме 147 409 490,04 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 завод производственная компания» суммы в размере 147 409 490,04 руб., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано течение десяти дней со дня его приятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина