Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: с. Северное Иртышского р-на Павлодарской области, адрес регистрации: 646270, <...>
) ФИО2
об истребовании документов и имущества у ранее освобожденных финансовых управляющих имуществом должника – ФИО3 (г. Омск)
и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО5 по доверенности от 23.08.2019 (паспорт, удостоверение адвоката),

от финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 22.04.2021 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 21.08.2021 № 55 АА 2677484 (паспорт),

от ФИО4 –ФИО8 по доверенности от 28.01.2022 № 55 АА 2778360 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 в составе судьи Звягольской Е.С. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.02.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р., финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ходатайство ФИО3 удовлетворено, она освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП Коха И.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена
ФИО2 (далее – ФИО2).

Определениями Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

02.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд
с ходатайством об обязании ФИО3 передать ФИО2 оригиналы документов должника - ИП Коха И.Р., а также следующее имущество:

1. право аренды земельного участка 1 938 202 кв.м., земли с/х назначения, кадастровый № 55:31:041501:130, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 4, поле IV-2, р.у.2;

2. право аренды земельного участка 1 604 179 кв.м., земли с/х назначения, кадастровый № 55:31:041501:131, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле П-5, р.у.23,24;

3. право аренды земельного участка 1 056 423 кв.м., земли с/х назначения, кадастровый № 55:31:041501:129, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле 1-3;

4. пшеница 4 класса, 355,297 тонн;

5. лен 7,87 тонн, местонахождение: ООО «Житница», г. Омск, О. Кошевого, д. 100;

6. земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 640 423 кв.м, кадастровый № 55:31:041501:73, местоположение: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение 1, поле 1-3, уч. 26;

7. земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 160 538 кв.м, кадастровый № 55:31:041501:74, местоположение: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение 1,
юг поля III -3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 указанное ходатайство принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2021.

Информация о принятии ходатайства, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии
с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2021 от ФИО3 поступил письменный отзыв на ходатайство,
из содержания которого следует, что имеющиеся документы переданы новому арбитражному управляющему, иных документов у ФИО3 нет, в связи с чем полагает, что ФИО2 неверно указан ответчик в настоящем споре. Относительно передачи имущества ФИО3 указала, что фактически им не обладает, поскольку пшеница и лен находятся на хранении в обществе с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» и обществе с ограниченной ответственностью «Житница» (далее – ООО «Татарское ХПП», ООО «Житница»).

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2021, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4

Иные участвующие в деле лица не возражали против привлечения соответчика.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ходатайствовал
о приобщении к материалам дела подписанной ФИО3 копии акта приема-передачи документов по делу № А46-23356/2017 от 26.04.2021, содержащий 296 документов, подлежащих передаче.

Как пояснил финансовый управляющий из представленного акта приема-передачи ФИО2 передано 19 документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 рассмотрение ходатайства в судебном заседании отложено на 23.08.2021, ФИО4 привлечен
к участию в деле в качестве соответчика

09.08.2021 от ФИО2 поступили уточнения по ходатайству, в котором просит обязать ФИО3 передать оставшиеся документы, поименованные в копии акта приема-передачи документов по делу № А46-23356/2017 от 26.04.2021, содержащей
279 документов.

18.08.2021 от ФИО4 поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что означенное лицо возражает против ходатайства ФИО2 и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

20.08.2021 ФИО3 представлены дополнения к ранее представленному отзыву, в которых она просит суд отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3

В судебном заседании 23.08.2021, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения требований от 09.08.2021 как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 рассмотрение ходатайства в судебном заседании отложено на 13.09.2021 по ходатайству представителей ответчиков.

27.08.2021 от ФИО2 поступили уточнения по ходатайству № 2,
в котором просит:

1) обязать ФИО3 и ФИО4 передать оставшиеся документы по копии акта приема-передачи документов по делу № А46-23356/2017 от 26.04.2021, содержащей 279 документов;

2) обязать ФИО3 и ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 имущество Должника – ИП Коха И.Р.:

1. Право аренды зем.участка 1 938 202 кв.м., земли сх назначения, кадастр
№ 55:31:041501:130, расп. Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 4, поле IV-2, р.у.2;

2. Право аренды зем.участка 1 604 179 кв.м., земли сх назначения, кадастр
№ 55:31:041501:131, расп. Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле II-5, р.у.23,24;

3. Право аренды зем.участка 1 056 423 кв.м., земли сх назначения, кадастр
№ 55:31:041501:129, расп. Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле I-3;

4. Пшеница 4 кл. 355,297 тонн;

5. Лен 7,87 тонн, местонахождение ООО «Житница», г. Омск, О.Кошевого, 100;

6. Земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения,, площадь 640 423 кв.м, кадастровый № 55:31:041501:73 местоположение: Омская обл., р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение 1, поле 1-3 уч.26 Без всех обременений;

7. Земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 160 538 кв.м, кадастровый № 55:31:041501:74 , местоположение: Омская обл.,
р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение 1,
юг ноля III-3; Без всех обременений;

8. Леи, 7,92 тн;

3) обязать ФИО3 и ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 согласно Акта приема-передачи от 27.08.2018:

1. оригинал справки о размере заработной штаты должника ООО «КФХ Степное»;

2. карту № 4276 8450 1559 5447 (срок действия 11.2015, Visa Electron, выданная ПАО Сбербанк.;

2. каргу № 2200 7702 1905 4881 (срок действия 10.2022, МИР, выданная
ПАО Сбербанк;

3. печать ИП ФИО1

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил дополнительный отзыв, в котором содержатся дополнительные пояснения по существу невозможности передачи некоторых документов, карт и печатей по причине
их уничтожения или утери.

В судебном заседании 13.09.2021 представитель ФИО3 ходатайствовал
о приобщении к материалам дела дополнительной позиции № 2 к отзыву, указав,
что заявленный к истребованию объем льна у ФИО3 не имелся.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанные уточнения требований от 27.08.2021 как
не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о запросе сведений от хранителей зерна ООО «Татарское ХПП» и ООО «Житница» относительно спорного имущества
ИП Коха И.Р.

Участвующие в деле лица не возражали против запроса сведений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 рассмотрение обособленного спора в судебном заседании отложено на 04.10.2021,
уООО «Татарское ХПП» и ООО «Житница» запрошены пояснения:

- является ли одним и тем же льном, который был ранее передан на хранение в весе 23,680 тонн и который находится на хранении в вес 15,757 тонн после очистки и сушки?

- в случае соответствия хранящегося льна в размере 15,757 тонн переданному
на хранение льну в размере 23,680 тонн представить документы, подтверждающие изменения массы и качественных характеристик;

- сведения о месте хранения льна с приложением подтверждающих документов.

27.09.2021 от хранителей ООО «Татарское ХПП» и ООО «Житница» поступили пояснения в ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 рассмотрение ходатайства в судебном заседании отложено на 15.11.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2021, представителем ФИО4 заявлены для приобщения к материалам дела копии актов приема-передачи от доверителя ФИО3 документов от 02.10.2019 № 1 и от 04.10.2019 № 2.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о представлении ФИО4 оригиналов приобщенных актов для последующего заявления о фальсификации доказательств по делу.

Между тем, представителем ФИО4 даны пояснения, что подписи в актах выполнены сторонами с использованием факсимильной печати.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 рассмотрение ходатайства в судебном заседании отложено на 06.12.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

К судебному заседанию от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств - актов приема-передачи документов от 02.10.2019 № 1 и от 04.10.2019 № 2.

В судебном заседании 06.12.2021 представителем ФИО4 представлен дополнительный отзыв № 2 на заявление об истребовании, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представителю ФИО4 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ФИО4 отказался исключить представленные в материалы дела копии актов приема-передачи документов от 02.10.2019 № 1 и от 04.10.2019 № 2.

Судом, с учетом явки представителей ООО «Татарское ХПП» и ООО «Житница» определено привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 рассмотрение ходатайства в судебном заседании отложено на 24.01.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 рассмотрение ходатайства в судебном заседании отложено на 21.02.2022 по ходатайству ФИО3, финансовому управляющему предложено выразить позицию по делу.

В судебном заседании 21.02.2022 представителем должника для приобщения
к материалам дела представлены копии инвентаризационных описей от 08.06.2021 № 1
и от 26.07.2021 № 2.

В судебном заседании, открытом 21.02.2022, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.02.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва в судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство
об отложении судебного заседания по причине отсутствия со стороны ФИО4
и ФИО2 позицию по ходатайству о фальсификации.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ФИО4 отказался исключать копии актов приема-передачи от доверителя ФИО3 документов от 02.10.2019 № 1 и от 04.10.2019 № 2 из числа доказательств по делу, проверку документов путем проведения судебной экспертизы поставил
под сомнение по причине выполнения подписей с использованием факсимильных печатей, что является обычной практикой арбитражных управлявших.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 рассмотрение обособленного спора в судебном заседании отложено на 21.03.2022, явка ФИО3 признана обязательной, ей разъяснены уголовно-правовые последствия, как лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Также ФИО3 предложено представить пояснения относительно способа проверки доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, с учетом представления копия актов приема-передачи документов, выполненных с использованием средств факсимильной печати.

К судебному заседанию ФИО3 представлены дополнительный отзыв № 3
и отзыв в виде консолидированной позиции по делу, в которых означенное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебном заседании 21.03.2022 явившемуся представителю ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, судом отобрана соответствующая подписка.

Представителем ФИО3 заявлено о проверке вышеуказанных документов
на предмет фальсификации посредством их сопоставления с иными имеющимися
в материалах дела документами.

Участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции, не возражали против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве
на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором
либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.
Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела
и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении кредитором иска
об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность
в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора,
но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства
в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика,
либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,
в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник
был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть
не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО2 заявлено
об истребовании у ФИО4 и ФИО3:

4. пшеница 4 класса, 355,297 тонн;

5. лен 7,87 тонн, местонахождение: ООО «Житница», г. Омск, О. Кошевого, д. 100;

8. оригиналы документов должника ИП ФИО1, указанные в ходатайстве
под номерами 21-296;

9. оригиналы справок о размере заработной платы должника, две банковские карты
и печать ИП ФИО1.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,
что обязанности финансового управляющего имуществом должника исполняли:

- в период с 05.04.2018 до 02.10.2019 ФИО4,

- в период с 02.10.2016 до 23.09.2020 ФИО3

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указанные лица являются обязанными передать документацию должника вновь утвержденному финансовому управляющему имуществом должника ФИО2

В части требований об обязании передать оригиналы документов должника
ИП ФИО1, указанные в ходатайстве под номерами 21-296, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2021 представлен акт от 26.04.2021 приема-передачи документов по делу № А46-23356/2017
от ФИО3, содержащий указание на передачу документации в количестве
296 позиций.

При этом, согласно позиции финансового управляющего, документы, указанные
в названном акте в полном объеме не переданы (отсутствуют заявленные к истребованию документа под номерами 21-296).

ФИО3, указала на отсутствие у нее объективной возможности передать означенные документы ввиду их фактического отсутствия; указала на возможность
их сохранения у ФИО4

ФИО4 также пояснил суду об отсутствии у него вышеуказанных документов.

С учетом того, что фактически ни ФИО9, ни ФИО3 вышеуказанными документами не обладают, что свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требование финансового управляющего, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании у ФИО3 и ФИО4 означенных документов.

В части требования об обязании ФИО3 и ФИО4 представить оригиналы справок о размере заработной платы должника, банковские карты и печать
ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи названных документов
от ФИО4 в пользу ФИО3

Более того, в судебном заседании ФИО4 заявил о том, что означенное
к истребованию было уничтожено.

С учетом того, что фактически ни ФИО9, ни ФИО3 заявленным
к истребованию не обладают, что свидетельствует об отсутствии возможности исполнить требование финансового управляющего, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части.

В части требования об обязании ФИО3 и ФИО4 передать ФИО2 имущество должника, а именно:

- право аренды земельного участка 1 938 202 кв.м., земли с/х назначения, кадастровый № 55:31:041501:130, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 4, поле IV-2, р.у.2;

- право аренды земельного участка 1 604 179 кв.м., земли с/х назначения, кадастровый № 55:31:041501:131, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле П-5, р.у.23,24;

- право аренды земельного участка 1 056 423 кв.м., земли с/х назначения, кадастровый № 55:31:041501:129, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле 1-3;

- пшеница 4 класса, 355,297 тонн;

- лен 7,87 тонн, местонахождение: ООО «Житница», г. Омск, О. Кошевого, д. 100;

- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 640 423 кв.м, кадастровый № 55:31:041501:73, местоположение: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение 1, поле 1-3, уч. 26;

- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 160 538 кв.м, кадастровый № 55:31:041501:74, местоположение: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение 1,
юг поля III -3,

суд исходит из следующего.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:041501:73 и 55:31:041501:74
на дату рассмотрения обособленного спора не существуют.

Так, как следует из материалов дела, решением Черлакского районного суда Омской области, вступившего в законную силу 31.03.2020 по делу № 2-7/2020 исковые требования ФИО10 (бывшей супруги должника) (далее – ФИО10) удовлетворены. Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО10 и ФИО1, признано за каждым из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения,, площадь 640 423 кв.м, кадастровый № 55:31:041501:73, местоположение: Омская обл., р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение 1, поле 1-3 уч.26;

- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 160 538 кв.м, кадастровый № 55:31:041501:74, местоположение: Омская обл., р-н Черлакский, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение 1, юг поля Ш-3.

После вступления в силу указанного выше судебного акта, бывшие супруги провели межевание земельных участков, в результате которого из двух ранее существовавших земельных участка (находящихся в долевой собственности Коха И.Р. и ФИО10 (по 1/2
у каждого лица)) были образованы четыре новых земельных участка (находящиеся
в индивидуальной собственности (по 2 земельных участка у каждого лица)).

Образованным земельным участкам, в отношении которых ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности, присвоены новые кадастровые номера
и идентифицирующие сведения, а именно:

- земельный участок, категория земель для сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер 55:31:041501:267, расположенный по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отд. 1, поле 1-3, раб. уч. 26. Площадь: 320211 +/-4951, Дата государственной регистрации 23.04.2021;

- земельный участок, категория земель для сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер 55:31:041501:265, расположенный по адресу: Омская обл., Черлакский р-н, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение 1,
юг поля Ш-3. Площадь: 80269 + /-2479, дата государственной регистрации 22.04.2021.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 23.08.2021.

Таким образом, требование об обязании ФИО4 и ФИО3 передать земельные участки с кадастровыми номерами 55:31:041501:73 и 55:31:041501:74 является неисполнимым, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:130, 55:31:041501:131,55:31:041501:1307; пшеница 4 класса 355,297 тонн; лен 7,87 тонн включены финансовым управляющим ФИО2, в конкурсную массу. При этом, ФИО4 и ФИО3 заявлено об отсутствии у них каких-либо документов
в отношении названных объектов.

В материалы дела представлены ФИО4 акты передачи ФИО3 пшеницы 4 класса 355,297 тонн и льна 7,87 тонн. Указанные акты скреплены факсимильной подписью ФИО3, оспаривающей то обстоятельство, что означенное имущество ей фактически передавалось, а также настаивающей на ее участии в рамках дела о банкротстве ИП Коха И.Р. в качестве номинального финансового управляющего.

Между тем, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 19.12.20174 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, основанием для отказа
в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, может служить факт передачи документов и материальных ценностей, суд, принимая
во внимание нахождение долей в праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:31:041501:130, 55:31:041501:131,55:31:041501:1307, названной пшеницы
и льна в конкурсной массе, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

В части требования об обязании ФИО4 и ФИО3 передать лен
в количестве 7,92 тонны, суд исходит из следующего.

Указанное требование возникло в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А46-23356/2017 преюдициально установлено, что урожай льна был собран
в количестве 23 680 кг, в то время как на хранении имеется 15 757 кг.

Разница в количестве 7,92 тонн (23,680 тонн – 15,757 тонн) в настоящее время заявлена к истребованию финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем, в настоящее время означенный лен фактически отсутствует
в конкурсной массе.

Суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2), в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем
и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки,
на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда
из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1
ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона
о банкротстве).

С учетом изложенного, применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ, ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО4 и ФИО3 передать в конкурсную массу лен в количестве 7,92 тонны подлежит оставлению
без рассмотрения (с учетом возможности при наличии соответствующей доказательственной базы обратиться с иным требованием; в частности на рассмотрении суда в настоящее время имеется заявление о взыскании с ФИО4 убытков, связанных с означенным льном).

Указанная позиция суда сформирована с учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018
№ 310-ЭС16-20563(2), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А83-793/2010).

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопросы, связанные с наличием / отсутствием у кого-либо из ответчиков по данному обособленному спору в непередаче документов / имущества не входят в круг обстоятельств по рассматриваемому делу (предполагается установление исполнения / неисполнения обязанности по соответствующей передаче, а также наличие возможности осуществить такое исполнение).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 66, 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: с. Северное Иртышского р-на Павлодарской области, адрес регистрации: 646270, <...>) ФИО2 в части требования об обязании ФИО3 и ФИО4 передать лен в количестве 7,92 тонны оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: с. Северное Иртышского р-на Павлодарской области, адрес регистрации: 646270, <...>) ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Самович