Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании судазаявление Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области «Омскмелиоводхоз»

опересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

в заседании суда приняли участие:

от ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 без номера, ФИО2 по доверенности от 21.01.2009 без номера, ФИО3 по доверенности от 17.03.2010 без номера,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2009 без номера,

от ТУ ФАУГИ по Омской области – ФИО6 по доверенности от 09.02.2010 №37-Д,

от УФРС по Омской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее – ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) при участии третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Территориального управления государственным имуществом по Омской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2004, дополнения от 15.01.2005 к указанному договору, в части продажи магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4 500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1400 мм), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, поселок Новоомский; признании недействительной государственной регистрации от 27.04.2005, регистрационный номер 55-55-24/003/2006-613 за ФИО4 права собственности на недвижимое имущество – магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4 500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1400 мм), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, пос.Новоомский; признании незаконными действий ФИО4 по демонтажу магистрального трубопровода Новоомской оросительной системы (участок протяженностью 4 500 метров, изготовленный из стальных труб диаметром 1220 мм).

Иск мотивирован незаконностью включения участка магистрального трубопровода Новоомскойь оросительной системы протяженностью 4 500 метров в предмет договора купли-продажи от 20.12.2004, нахождением указанного участка в реестре Федеральной собственности и в оперативном управлении истца.

Решением суда от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» был получен технический паспорт, составленный ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на 19.11.2009, на магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы, кадастровый паспорт сооружения.

Были получены справка об отсутствии обременений, справка о принадлежности, а также кадастровый паспорт объекта.

16.12.2009 право оперативного управления ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы было зарегистрировано УФРС по Омской области, выдано свидетельство №55 АГ 132530; согласно справке ГП Омской области «Омский ТИЗ» от 04.02.2010 магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы был поставлен на государственный технический учет.

Полагая, что государственная регистрация права оперативного управления ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы, включающий участок МТ-2, является вновь открывшимся обстоятельством, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.08.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, представитель ТУ ФАУГИ по Омской области заявление истца поддержал.

В отзыве на заявление представитель ИП ФИО4 просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заявление, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления усматривается, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению истца, является государственная регистрация права оперативного управления на магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы, произведенная 16.12.2009.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 №14) арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» представило суду новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, согласно материалам дела ИП ФИО4 является собственником сооружения – сетей водопровода и канализации (оросительные сети с магистральными трубопроводами Новоомской оросительной системы: оросительные сети 1970 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1971 года постройки с магистральными трубопроводами, оросительная сеть 1982 года постройки с магистральными трубопроводами), протяженностью 65 870,00 метров, инвентарный номер 60000089, литера 1Б, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос. Новоомский.

ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» представило свидетельство о регистрации права оперативного управления на магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность 9 278.0 метров. Инвентарный номер: 60000301. Адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Троицкое, от головной насосной станции Любино—Исилькульского группового водовода до развилки за железной дорогой (МТ), от развилки вдоль железной дороги до водохранилища на р.Карбушевка (МТ-1), от развилки вдоль железной дороги до пруда на р.Нижней (МТ-2).

В кадастровом паспорте сооружения указан год ввода в эксплуатацию – 1981.

Представленные истцом документы не свидетельствуют бесспорно об идентичности объекта недвижимого имущества, о наличии прав на который судом рассматривался спор в рамках настоящего дела и объекта, право оперативного управления на который зарегистрировано за истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184,185,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения «Управление «Омскмелиоводхоз» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2009 по делу №А46-23451/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.ФИО7