Определение № А46-23497/09 от 21.06.2012 АС Омской области

241/2012-110885(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 14.06.2012.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пошиванюк Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» - ФИО1

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» по договору №06к/11 от 02.08.2011 на оказание бухгалтерских услуг, стоимостью 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно, услуг делопроизводства стоимостью 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно, услуг по работе с активами должника стоимостью 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно, юридических услуг стоимостью 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно – до даты окончания конкурсного производства:

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «ЮниКредитБанк» - ФИО2, по доверенности от 19.07.2011, №1026/660;

от конкурсного управляющего – ФИО3,, по доверенности от 19.12.2011;

от ООО «Прома» - ФИО4, по доверенности от 01.12.2010;

от ФНС России – ФИО5, по доверенности от 21.02.2012,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество «Булочно-кондитерская компания «МарС» города Омска (далее по тексту - ЗАО «БКК «МарС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим

должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 26.05.2012, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.05.2012.

07.03.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд омской области с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО «БКК «МарС» ФИО1 (дела, ФИО1).

В поданной в суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобе ФНС просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «БКК «МарС» ФИО1 для обеспечения своей деятельности фирмы ООО «Консалтинговая группа «Авангард» по договору №06к/11 от 02.08.2011 об оказании:

- бухгалтерских услуг, стоимостью 15 000 руб. 00 кроп., ежемесячно;

- услуг делопроизводства стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ежемесячно;

- услуг по работе с активами должника стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ежемесячно;

- юридических услуг, стоимостью 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно до даты окончания конкурсного производства.

Считает, что все услуги для привлечения которых, конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «Консалтинговая группа «Авангард», должны были быть и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Перечисленный в договоре, а также в актах выполненных работ перечень оказанных услуг относится к полномочиям конкурсного управляющего, в силу чего, перепоручение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей другим лицам, является необоснованным. В обоснование изложенного в письменных пояснениях ФНС ссылается на наличие у конкурсного управляющего высшего образования по специальности «Менеджер», стаж работы в качестве арбитражного управляющего с 1999 года, обстоятельства выдачи конкурсному управляющему Свидетельства Минюста РФ о сдаче теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также, предъявляемые Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статья 20) и Единой программой подготовки арбитражных управляющих требований к кандидатуре арбитражного управляющего, которые свидетельствуют о наличии необходимых у конкурсного управляющего знаний для выполнения непосредственно всех возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Также считает, что в случае признания расходов на привлеченных лиц обоснованными, оплата одних и тех же услуг будет произведена в двойном размере, поскольку с одной стороны арбитражному управляющему согласно закону гарантировано вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, а с другой стороне понесенные на привлеченных лиц расходы будут возложены на должника по договору с ООО «Консалтинговая фирма «Авангард», то есть фактически, будет произведена повторная оплата за исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В обоснование заявленных требований представителем ФНС в поданном в суд заявлении приведены ссылки на нормы материального права: пункт 2 статьи 20, пункты 2 и 4 статьи 20.3. пункт 1 статьи 20.6, пункты 2 и 5 статьи 20.7, пункт 1 статьи 129, пункт 1 статьи 67 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, 3127- ФЗ, в том числе на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Росрегистрации от 11.02.2005, №12, Приказ Министерства экономического развития РФ №517 от 10.12.2009, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009, №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 16 Постановления Пленума Вас РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 41, 49, пункт 4 статьи 66, пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате необоснованного расходования конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника, ущемляются права уполномоченного органа как конкурсного кредитора на удовлетворение своих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, кроме того, утрачивается возможность достижения целей процедуры банкротства, а именно, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «БКК «МарС».

В дополнительном отзыве, ФНС указано на несоответствие указанных в актах о выполненных работах объемов работ фактическим обстоятельствам дела. Считает также, что размер оплаты привлеченных лиц является завышенным и несоразмерен объемам выполненных работ и привлечение лиц по договору для выполнения определенного вида работ в целом не соответствует положениям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так как не является разумным и обоснованным.

Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 заявление Федеральной налоговой службы от 02.03.2012, №09-45/001748, дело

назначено к рассмотрению на 12.04.2012 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы уточнила основания требований, указав, что требования о несоответствие расходов конкурсного управляющего положениям статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не поддерживает, превышение конкурсным управляющим лимитов расходов, размер которых устанавливается в соответствии с требованиями статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не оспаривает. На дату судебного заседания размер лимитов не завышен. В остальной части доводы заявления поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего доводы заявителя признал обоснованными частично, изменив условия договора на привлеченных лиц путем заключения дополнительного соглашения к договору с ООО «Консалтинговая фирма «Авангард» от 02.08.2011, которым уменьшен размер оплаты привлеченных лиц. Представил в материалы дела пояснения относительно лимита расходов конкурсного управляющего и расчет, согласно которому лимиты расходов за период процедуры конкурсного производства ЗАО «БКК МарС» - не превышены. Доводы ФНС счел необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк», заявление Федеральной налоговой службы счел обоснованным, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявление ФНС, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются заявления и жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до

внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «БКК «МарС». Вместе с тем, наличие у должника имущества достаточного доя погашения расходов по делу о банкротстве и для оплаты услуг привлеченных лиц, подтверждается материалами дела о банкротстве и лицами участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и

результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Воспользовавшись данным правом конкурсный управляющий должника ФИО1 привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном

производстве ООО «Консалтинговая фирма «Авангард», заключив договор об оказании услуг от 02.08.2011.

По условиям названного договора ООО «Консалтинговая фирма «Авангард» (Исполнитель) обязуется оказать Клиенту услуги по сопровождению процедуры банкротства и на условиях и в порядке, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить услуги в размере, и в порядке, определенном Сторонами в пункте 4.1 настоящего договора, а также нести расходы, связанные с оказанием Исполнителем услуг.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется предоставлять следующие услуги: бухгалтерские услуги (пункт 2.1.1. договора), услуги делопроизводства (пункт 2.1.2. договора), юридические услуги (пункт 2.1.3 договора), услуги по работе с активами (пункт 2.1.4 договора).

Договором определены также конкретные лица, для выполнения условий договора.

Размер оплаты привлеченных лиц, согласован в пункте 3.1 договора, согласно которому. За оказываемые услуги, Клиент оплачивает Исполнителю сумму в размере 50 000 рублей в месяц, но не более размера, определенного в статье 20.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том чисел:

- за оказываемые бухгалтерские услуги – 15 000 руб. 00 коп.;

- за оказываемые услуги делопроизводства – 10 000 руб. 00 коп.;

- за оказываемые юридические услуги – 15 000 руб. 00 коп.;

- за оказываемые услуги по работе с активами – 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены акты выполненных работ №2 от 30.09.2011, от 31.08.2011, №3 от 31.10.2011, №9 от 30.04.2012, №8 от 31.03.2012, №7 от 29.02.2012, №6 от 31.01.2012, №5 от 31.12.2011, а также документы, подтверждающие как необходимость привлечения арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц ввиду значительного объема работ в связи с осуществлением руководства юридическим лицом в процедуре банкротства, так и реальное исполнение привлеченными лицами, объемов работ, указанных в актах. Лица, непосредственно указанные в качестве исполнителей, согласно представленным в материалы дела документам, непосредственно исполняли виды работ указанных в актах, что также следует из представленных в материалы дела:

- судебных актов, из которых следуют обстоятельства участия привлеченных специалистов в судебных заседаниях арбитражного суда Омской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БКК «МарС»;

- переписки (входящей и исходящей корреспонденции);

- документов, оформляющих порядок процедуру проведения инвентаризации имущества должника, итоги инвентаризации;

- налоговых деклараций (по транспортному и по земельному налогу), расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сведениям среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, реестра сведений о доходах физических лиц за 2011 год, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности лиц, в пределах установленных лимитов, с учетов соразмеренности затрат на их привлечение объемам подлежащих выполнению работ. Работы выполнены в пределах процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушении указанного положения ФНС России не представлены доказательства того, что расходы по договору об оказании услуг с ООО «Консалтинговая группа «Авангард» не отвечают критериям разумности и обоснованности, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства реально были выплачены исполнителю по договору.

Реестр требований кредиторов третьей очереди согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 156 218 812 руб. 51 коп., в ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам (в количестве 47) о взыскании задолженности, на основной счет должника в результате проделанной работы поступило 73, 44607 тыс. руб., в том числе поступление дебиторской задолженности и возврат государственной пошлины; поводилась также претензионная работа, в результате которой добровольно погашена дебиторская задолженность в размере 30 636, 25 руб., произведено списание проинвентаризированной дебиторской задолженности в сумме 3 940 946 руб. 62 коп. с балансовых счетов должника как неподтвержденную документально и 1629 716 руб. 87 коп., по организациям и предприятиям, которые были исключены из ЕГРЮЛ; по итогам инвентаризации составлено 9 инвентаризационных

описей, выявлено имущество должника по списку сличительной ведомости от 29.02.2012 в количестве 1165 наименований.

Указанные обстоятельства предопределяют необходимость проведения арбитражным управляющим значительного объема работы по проведению процедур банкротства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выполненные в рамках договора об оказании от 02.08.2011 работы направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Оснований считать, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату не имеется, и такой вывод из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, поименованные к тексте договора услуги привлеченных лиц, непосредственно к числу полномочий конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам, не относятся, тогда как пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запретов на привлечение лиц, для выполнения услуг, которые по своему характеру не относятся к исключительной компетенции или полномочиям конкурсного управляющего, как например, проведение собраний кредиторов, дача согласия на совершение сделок в процедуре банкротства, ведение реестра требований кредиторов и т.п.

Фактически привлечение поименованных в договоре с ООО «Консалтинговая группа «Авангард» лиц мело целью – оказание содействия арбитражному управляющему в подготовке проектов, или первичной документации, связанной с отчетностью должника, учетом входящей корреспонденции и имущества должника, обеспечением участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда и представление его интересов, в том числе в целях обеспечения текущей деятельности арбитражного управляющего, функций организационного и аналитического характера, что собственно Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено при соблюдении условий, предусмотренных в статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также и Приказ Минфина Российской Федерации от 13.06.1995, №49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых

обязательств», предусматривает создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии, а при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств (пункт 2.2 раздела 2 Методических указаний) – создание рабочих инвентаризационных комиссий. В состав комиссий включаются специалисты разных специальностей, тогда как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. То есть вышеизложенные указания свидетельствуют о наличии объективной необходимости для привлечения конкурсным управляющим дополнительных лиц, для обеспечения своей деятельности, поскольку при большом объеме имущества проведение инвентаризации единолично не соответствовало бы о разумности и обоснованности его действий с точки зрения действующего законодательства.

Не опровергнуты уполномоченным органом и доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение работников должника по штатной численности, вместо привлечения лиц по договору с ООО «Консалтинговая группа «Авангард», привело бы к большим затратам по сравнению с размером оплаты привлеченных лиц по пункту 3.1 соглашения от 01.05.2012 к договору №06к/11 об оказании услуг б/н от 02.08.2011.

С учетом возражений, поступивших по актам выполненных работ, а именно, по факту необоснованного включения в представленные в материалы дела акты услуг по сдаче отчетности в ИФНС за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, конкурсным управляющим представлены пояснения в опровержение доводов ФНС относительно необоснованного включения в акты перечисленного объемов работ, поскольку под налоговой отчетностью конкурсный управляющий и исполнитель имели в виду – «сведения о средней численности работников, декларации за 2011 года (26.04.2012), в том числе декларация по упрощенной системе налогообложения; представлено подробное описание выполненных работ по каждому из представленных в материалы дела актов (в рамках договора №06к/11.

Привлечение лиц, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», который непосредственно наделяет такими правами конкурсного управляющего при соблюдении ряда условий и пределов дозволенных расходов, а именно: согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье.

Относительно применения статьи 20.7 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, в том числе в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку лица, привлеченные конкурсным управляющим Ратковским В.В., не подпадают под категорию, определенную в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, размер оплаты привлеченных лиц должен определяться в соответствии с пунктом 3 названной нормы права.

Расчет действительной стоимости активов должника произведен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, из которого установлено, что действительная стоимость активов должника (основных средств) в сумме 67 040 958 руб. 57 коп., была применена судом для расчета суммы вознаграждения временного управляющего, а именно из балансовой стоимости активов должника на конец отчетного периода 94 511 000 руб. 00 коп., за минусом 15 468 859 руб. 90 коп. (недостроенный холодильный склад), 10 696 000 руб. 00 коп. (дебиторская задолженность) и 1 305 181 руб. 53 коп. (выявленная в ходе инвентаризации недостача имущества), и согласно приведенному расчету составляет 965 409 руб. 58 коп. (395 000, 00+((67 040 968, 57-10 000 000, 00)*1%)=395 000, 00+570 409, 58)

Всего расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 688 378 руб. 10 коп., то есть превышение лимитов не допущено.

Вместе с тем, изложенные в пояснениях конкурсного управляющего обстоятельства об отсутствии превышений на дату судебного заседания лимитов расходов, определяемых в порядке статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд счел установленными и не требующими дальнейшего доказывания в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не были оспорены уполномоченным органом, и вместе с тем, соответствующие доводы не были поддержаны заявителем при обосновании необоснованности расходов в судебном заседания. Возражений относительно представленного в материалы дела расчета уполномоченным органом также не представлено.

В данном случае арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был вправе самостоятельно привлекать специалистов, располагая данными финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В этой связи, обязанности для обращения в суд с ходатайством об установлении лимита для привлечения указанных в договоре с ООО «Консалтинговая группа «Авангард» лиц, на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве у конкурсного

управляющего не возникло.

Также, при принятии решения, суд учитывает, что конкурсным управляющим фактически частично были признаны изложенные заявителем возражения по актам выполненных работ, в связи с чем в материалы дела представлено соглашение об определении стоимости услуг к договору №06к/11 об оказании услуг б/н от 02.08.2011 от 01.05.2012 согласно которому размер оплату уменьшен с учетом предъявленных уполномоченным органом возражений:

По актам выполненных работ за период с 30.09.2011 по 30.04.2012 до суммы 52 000 руб. 00 коп., то есть за период 9тмесяцев; за период с 30.09.2011 по 31.10.2011 размер оплату услуг привлеченных по договору лиц увеличен до 13 00руб. 00 коп.

Также в рамках представленного соглашения уменьшен размер оказываемых услуг по договору №06к/11 об оказании услуг б/н от 02.08.2011, согласованный в пункте 3.1 договора до фиксированной суммы 30 000 руб. 00 коп. в месяц, без определения стоимости за каждый вид оказываемой услуги, в том числе бухгалтерские, юридические, по работе с активами или делопроизводства.

При таких обстоятельствах, стоимость работ по договору на дату судебного заседания была уменьшена и возражений относительно величин, указанных в представленном в материалы дела соглашении от 01.05.2012, со стороны ФНС не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что при привлечение в целях обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинговая группа «Авангард» , конкурсный управляющий ФИО1 действовал в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества. Оснований для снижения размера вознаграждения в счет оплаты привлеченных лиц по договору, судом также не установлено.

В резолютивной части определения судом допущена опечатка, а именно – неверно был указан состав лиц, участвующих в деле, а именно, от заявителя неверно указано на участие в судебном заседании: «ФИО6, по доверенности от 18.05.2011; от конкурсного управляющего ФИО7, по доверенности от 14.12.2011; ФИО8, по доверенности от 04.02.2012», что следует исключить из резолютивной части и указать на участие в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2012 следующих лиц:

- от ЗАО «ЮниКредитБанк» - ФИО2, по доверенности от 19.07.2011,

№1026/660;

- от конкурсного управляющего – ФИО3,, по доверенности от 19.12.2011;

- от ООО «Прома» - ФИО4, по доверенности от 01.12.2010;

- от ФНС России – ФИО5, по доверенности от 21.02.2012.

Исправление указанной опечатки при изготовлении полного текста судебного акта не приведет к изменению содержания определения по существу и допускается положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 11, 65, 69, 70, 179, 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60, 124, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» - ФИО1 для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» по договору №06к/11 от 02.08.2011 на оказание бухгалтерских услуг, стоимостью 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно, услуг делопроизводства стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ежемесячно, услуг по работе с активами должника стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ежемесячно, юридических услуг стоимостью 15 000 руб. 00 коп., ежемесячно – до даты окончания конкурсного производства – отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.