Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шушпан К.К., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Омск) об отводе судьи Шабаршиной Т.В., заявленного в рамках рассмотрения заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО1 (г. Омск) о взыскании судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «Сфера» от 26.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании присутствовали:

от директора должника – ФИО3 (паспорт),

от 3-го лица ООО «Сфера»– представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2018 (паспорт),

от арбитражного управляющего – ФИО2(паспорт),

ФИО1 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (далее - ООО «ОМУ № 3», должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.12.2019); временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

20.08.2020 временный управляющий ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

13.10.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о признании договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «Сфера» от 26.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявлен отвод судье Шабаршиной Т.В., в обоснование которого указано на заинтересованность судьи в рассмотрении спора.

Заявление об отводе судье Шабаршиной Т.В., мотивировано тем, что судья Шабаршина Т.В. фактически не признает доказательством заключение специалиста, представленного в материалы дела ФИО1, что повлечет вынесение незаконного решения по делу, отказывает в вынесении частного определения, поскольку суд действует в интересах временного управляющего ФИО2

Рассмотрев заявление ФИО1, оценив доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отвода судье.

При рассмотрении заявленного ходатайства в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу пункта 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

ФИО1 указывает на наличие сомнений в беспристрастности судьи Шабаршиной Т.В., поскольку судья отказывает в вынесении частного определения в отношении свидетеля, и действует в интересах временного управляющего ФИО2

Между тем, в нарушении действующих норм законодательства ФИО1 не приводит доводов и доказательств о наличии оснований для отвода судьи Шабаршиной Т.В.

Довод ФИО1 о том, что судья Шабаршина Т.В. действует в интересах ФИО2, является необоснованным.

Под прямой заинтересованностью понимаются те случаи, когда судья выступает или может выступать стороной по делу, третьим лицом либо получить какую-либо непосредственную выгоду от благополучного исхода дела. При косвенной же заинтересованности не сам судья, но его близкие, знакомые могут получить выгоду от положительного рассмотрения дела.

При этом доказательств того, что судья Шабаршина Т.В. получила или может получить какую-либо выгоду по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению временного управляющего ООО «ОМУ № 3» ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, встречного искового заявления ФИО1 о признании договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ООО «Сфера» от 26.10.2019 недействительным, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что близкие, знакомые судьи Шабаршиной Т.В. получили или могут получить выгоду от положительного рассмотрения дела.

Из чего следует, что у судьи Шабаршиной Т.В. отсутствуют какие-либо корыстные мотивы при рассмотрении споров в деле № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМУ № 3» и при вынесении судебных актов судья Шабаршина Т.В. руководствуется нормами действующего законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, ФИО1, заявляя ходатайство об отводе судьи, не приводит каких-либо правовых норм, регламентирующий иной порядок, чем применяет судья Шабаршина Т.В.

Таким образом, подателем заявления об отводе судьи Шабаршиной Т.В. не учтены процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не приведено доводов и доказательств, которые могли явиться основанием для отвода состава судьи Шабаршиной Т.В.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда.

С учетом, приведенных положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также учитывая, что доводов относительно не соответствия судьи Шабаршиной Т.В. и наличия оснований для ее отвода не приведены заявителем, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Шабаршиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Шабаршиной Т.В. отказать.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина