Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Скрибковой Г.Ю., рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО1 об исключении требований ФИО2 (г. Омск) из реестра требований кредиторов,

в судебном заседании присутствовали:

от должника – директор ФИО1 (паспорт),

от временного управляющего – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 (паспорт),

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 06.04.2020 (удостоверение),

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 11.10.2019 (паспорт),

от ФИО7 - ФИО6 по доверенности от 05.09.2016 (паспорт),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019)т заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (далее - ООО «ОМУ № 3», должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.12.2019); временным управляющим утвержден ФИО8 максим Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) требование ФИО2 (г. Омск) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОМУ № 3», как не обеспеченное залогом в размере 354 660,28 руб. на основании судебного приказа от 19.12.207, выданного Мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области по делу №2-8519 (20) 2017 и 88 047,81 руб. - процентов, начисленных в соответствии с соглашением о реструктуризации долга от 16.10.2017 за период с 16.10.2017 по 14.03.2019.

03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» в лице директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требований ФИО2 в размере 354 660,28 руб. из реестра требований кредиторов ООО «ОМУ № 3».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления ООО «ОМУ № 3».

Лица, участвующие в деле, оставили удовлетворение заявления на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления ООО «ОМУ № 3».

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО2 удовлетворены в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «Кафедра Механики», что подтверждается платежным поручением №6 от 25.06.2020 на сумму 442 708,09 руб. и распиской ФИО2 от 25.06.2020 об отсутствии претензий.

Полагая, что в случае удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы ООО «ОМУ № 3», у ФИО2 возникает неосновательное обогащение, директор ООО «ОМУ № 3» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу данной нормы, нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В рассматриваемом случае, требование кредиторов было установлено в реестр требований кредиторов ООО «ОМУ № 3» на основании судебного приказа от 19.12.207, выданного Мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь пункт 6 правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Как было указано выше, требование кредитора ФИО2 удовлетворены в полном объеме о чем свидетельствует платежное поручение №6 от 25.06.2020 на сумму 442 708,09 руб. и расписка ФИО2 от 25.06.2020 об отсутствии претензий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным заявление директора ООО «ОМУ № 3» удовлетворить и исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОМУ № 3» требование ФИО2 в сумме 354 660,28 руб., включенное в реестр требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исключить из реестра требований общества с ограниченной ответственностью «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» требование ФИО2 (г. Омск) в размере 354 660,28 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина