Определение № А46-2356/14 от 07.03.2014 АС Омской области

323/2014-20324(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

город Омск № дела 07 марта 2014 года А46-2356/2014

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., рассмотрев заявление Министерства экономики Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-2356/2014 по заявлению Министерства экономики Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 05/22-13 от 20.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономики Омской области (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Омское УФАС) о признании незаконным решения № 05/22-13 от 20.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 указанное заявление Министерства экономики Омской области было принято к производству.

07.03.2014 Министерство экономики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А46- 2356/2014. В качестве обеспечительной меры заявитель просит приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2356/2014 действие решения Омского УФАС № 05/22-13 от 20.11.2013.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Данное ходатайство представляет собой обеспечительную меру, избрание которой производится с учетом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятие обеспечительных мер допускается, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе той, о которой ходатайствует заявитель, является наличие хотя бы одного из двух условий: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9

Постановления Пленума от 02.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что 13.03.2014 заместитель министра экономики Омской области ФИО1 приглашена в Омское УФАС для дачи объяснений по факту нарушения, установленного в решении № 05/22-13, и для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях является принятие комиссией антимонопольного органа решения № 05/22-13, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а следовательно непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения может явится основанием для привлечения должностного лица Министерства экономики Омской области к административной ответственности и причинить значительный ущерб, а именно наложение административного штрафа на должностное лицо Министерства экономики Омской области в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об

административных нарушениях. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных Министерством экономики Омской области требований и непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 05/22-13 порядок отмены постановления о привлечении к административной ответственности предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения с заявлением в суд.

Между тем, в том числе учитывая, что предметом заявленного требования является признание недействительным решения № 05/22-13 от 20.11.2013, вынесенного Омским УФАС в отношении Министерства экономики Омской области, заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, не представил суду доказательств обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные выше в обоснование испрашиваемых мер доводы заявителя не являются доказательством наличия оснований, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства в любом случае не могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если решение по делу будет принято в пользу заявителя, что очевидно из структуры резолютивной части по делам такой категории, предусматривающей в этом случае указание на признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (незаконным), как не являются и доказательствами наличия, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, угрозы причинения значительного ущерба заявителю, которым в рассматриваемом случае является непосредственно Министерство экономики Омской области, а не его должностные лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных требований), наличия угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Министерства экономики Омской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.