Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, <...>) ФИО2 о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании (после перерыва) присутствовали:

от заявителя – арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 – лично (паспорт),

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2021 № 55АА2532367 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 26.12.2020 № 55АА2532003 (паспорт),

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 05.08.2020 № 55АА2435634,

финансовый управляющий – лично (паспорт),

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 08.07.2020 № 55АА2342740 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 18.10.2020); финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до 18.02.2021).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

24.08.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.12.2018, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

22.09.2020 от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно заявления финансового управляющего, согласно которым ФИО10 указывает, что сделка не совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку продавец ФИО1 продал часть принадлежащего ему имущества, получив при этом денежные средства, превышающие кадастровую стоимость объектов продажи недвижимости, выгода от сделки продавца составила 784 078,29 руб.; должник погасил задолженность перед АО «Райффайзенбанк», как обеспеченную залогом; в подтверждение позиции к возражениям приложены выписки из ЕГРН от 16.01.2019, заявление должника в АО «Райффайзенбанк» от 24.12.2018 о снятии обеспечения с продаваемых объектов недвижимости; расписка ФИО1 от 25.12.2018 о получении 6 500 000 руб.; относительно неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, поясняет, что ответчик не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника, задолженность перед АО «Райффайзенбанк» обеспеченная залогом не говорит о неплатежеспособности должника; по данным сайта ФССП исполнительное производство возбуждено 28.08.2019, после совершения оспариваемой сделки; кроме того, после совершения сделки 26.12.2018 ФИО1 заключил с ФИО6 договоры займа на сумму 3 500 000 руб. и залога емкостей для хранения газа, расположенных на проданном земельном участке; кадастровая стоимость земельного участка изменена после изменения назначения земельного участка; доказательства о том, что цена сделки составляет более 25 % балансовой стоимости активов должника в материалах дела отсутствуют; ФИО10 не является аффилированным лицом к должнику, не входит с ним в одну группу лиц.

12.10.2020 от ФИО6 поступил отзыв, согласно которому конкурсный кредитор считает заявление финансового управляющего обоснованным, поскольку доказана совокупность наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поясняет, что ссылка ответчика на расписку и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А46-9079/2019 на отсутствие претензий по оплате ФИО1, не подтверждают факт реальной передачи ответчиком должнику денежных средств; ответчик знал о неплатежеспособности ФИО1, в рамках дела № А46-9079/2019 ответчик пояснил, что сделка была совершена с предварительной осведомленностью ФИО3 о наличии задолженности перед АО «Райффайзенбанк», обеспеченной залогом; указывает, что ответчик знал о нетипичных условиях заключения сделки; указывает на ничтожность сделки, поскольку земельный участок отчужден ответчику с находящимися на нем объектов недвижимости; указывает на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика.

12.10.2020 от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнения к заявлению, согласно которым поясняет, что на расчетные счета денежные средства по сделке не поступили, полагает, что указанная сделка является безденежной, поддерживает доводы конкурсного кредитора о наличии заинтересованности между должником и ответчиком; относительно превышения 20 % активов должника поясняет, что имущество включено в конкурсную массу общей стоимостью 11,9 млн. руб., отчуждение произведено за 6,5 млн. руб., следовательно, стоимость сделки превышает 20% стоимости активов должника; ссылается на пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, согласно которому расчет наличными денежными средствами не должен превышать 100 000 руб.; выписка по счету ответчика не доказывает о снятии денежных средств эквивалентом стоимости по сделке; довод о приобретении земельного участка как физическим лицом не является обоснованным, поскольку земельный участок приобретался ответчиком с целью организации торговой площади.

18.11.2020 в материалы дела от АО «Солид-Товарные рынки» поступил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому кредитор поддерживает позицию финансового управляющего; указывает, что реальная стоимость имущества на момент совершения сделки составляла 11 847 286,46 руб.; поясняет, что ФИО11 был осведомлен и не мог не знать, что приобретает имущество по заниженной цене; расписка не является доказательством передачи наличных денежных средств; доказательств наличия финансовой возможности совершения оспариваемой сделки не представлено ответчиком.

В судебном заседании 12.10.2020 финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

От конкурсного кредитора в материалы дела поступило платежное поручение № 237 от 13.10.2020, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

ИП ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировал его тем, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено преждевременно, считает, что довод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам рыночности, не соответствует действительности, поскольку кадастровая стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки составляла 3 660 007,40 руб. (согласно выписке ЕГРН от 18.12.2018), после изменения вида разрешенного использования земельного участка увеличилась и кадастровая стоимость.

Суд отклоняет заявленный довод ИП ФИО3, изложенный в возражениях относительно назначения судебной экспертизы по ходатайству финансового управляющего, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения рыночной стоимости объектов недвижимости, а учитывая специфику рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, определить рыночную стоимость необходимо для оценки причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае для ответа на поставленный вопрос необходимы специальные познания.

Учитывая, что заключение экспертизы может иметь значение при разрешении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, определением суда от 10.02.2021 назначена экспертиза, проведение поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

ФИО3 ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы в отношении всего имущества должника, а именно: автотранспортных средств, нежилых и жилых помещений, имущественных (производственных) комплексов.

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда для оплаты работы экспертов не была исполнена, кроме того, суд не считает целесообразным проведения оценочной экспертизы в отношении заявленных объектов.

В судебном заседании 03.12.2020 ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: протокол осмотра информационного резерва от 25.11.2020 на бланке 55АА2454384 заверен ВРИО нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО12, подтверждающая запись в реестре № 55/127/-н-55-2020-3-1291, что подтверждает переписку с должником о цене оспариваемой сделки, предмете договора, порядке расчетов, дате заключения договора, поясняет, что приобретал спорное имущество с целью создания торговых площадей; подтверждает, что должник осуществил сделку с целью гашения задолженности перед залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк»; цель причинения вреда кредиторам не доказана, поскольку единственным известным на момент заключения договора кредитором являлось АО «Райффайзенбанк», в результате совершения указанной сделки погашен долг банка.

14.12.2020 от ответчика поступил отзыв на позицию АО «Солид-товарные рынки», согласно которому считает доводы кредитора не обоснованными, не подтвержденными материалами дела.

22.12.2020 от ответчика в материалы дела поступили пояснения, согласно которым предмет залога АО «Райффайзенбанк» оценен в размере 5 000 000 руб., при получении денежных средств по настоящей сделке задолженность перед АО «Райффайзенбанк» погашена, обеспечение АГЗС снято, газовое оборудование оставил в собственности, в последующем предал ФИО6 в качестве залога оценочной стоимостью 3 500 000 руб., указывает, что после указанных действий снят залог с иного имущества должника, а именно семи транспортных средств, которые были реализованы на сумму 2 150 000 руб. Указанное подтверждает, что сделка совершена на выгодных для должника условиях. Кроме того, ответчиком представлена копия объявления о продаже АГЗС (05.12.2018) на сайте МЛСН, согласно которому цена объекта установлена в размере 8 500 000 руб.; наличие залога АО «Райффайзенбанк», подтверждается электронной выпиской ЕГРН; представленной ранее надлежащим образом удостоверенной перепиской подтверждается, что должник на момент совершения сделки являлся платежеспособным, поскольку предлагал выкупить имущество приобретенное ответчиком за 6 500 000 руб.

20.02.2021 от Управления Росреестра по Омской области ответ на запрос суда от 03.02.2021, согласно которому обеспечение залогом установлено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:10, лицо, в пользу которого установлено обременение является АО «Райффайзенбанк», обременение снято 20.09.2019.

01.04.2021 в письменных пояснениях ответчик настаивает на рассмотрении в настоящем обособленном споре оспаривание сделки между физическими лицами, для совершения сделки ответчиком подтверждена финансовая возможность налоговой декларацией за 2018 год ответчиком получен доход в размере 4 251 431 руб., согласно платежным поручениям № 24,52,61,81,154,172,208,221, 222, 273,276,359,375, 388, 391,395, 400 в 2018 году с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3 на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 3 747 000 руб. в качестве возврата займа индивидуальному предпринимателю, платежными поручениями 3 448, 457, 460, 466, 490, 491, 492, 501, 504, 504, 509, 510, 513 в 2018 году с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3 на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 2 900 000 руб.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому финансовый управляющий поддерживает ранее изложенные доводы; кроме того, финансовый управляющий указывает на наличие признаков ничтожности оспариваемой сделки по правилам статьи 10, 168 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ.

01.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 051.02-21/О/С.

14.04.2021 в материалы от финансового управляющего поступили возражения относительно доводов, изложенных ФИО3, а также оригинал рецензии на заключение эксперта № 051.02-21/О/С.

15.04.2021 в материалы дела от конкурсного кредитора ФИО6 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в отношении имущества ответчика, с целью установить финансовую возможность ФИО3 на совершение указанной сделки.

20.04.2021 в материалы дела от ФИО6 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому конкурсный кредитор заключение эксперта считает недостоверным и неполным, поскольку при определении рыночной стоимости объектов, стоимость занижена, считает, что спорные объекты неправильно оценены экспертом, не учтено оборудование АГЗС, стоимость улучшений; не бралось во внимание примеры оферт по продаже АЗС и АГЗС за 2018 год; эксперт необоснованно отказался от применения доходного и затратного подходов для определения стоимости объекта оценки; результаты оценки не соответствую средней цене по Центральному округу г. Омска.

20.04.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств относительно финансовой возможности ответчика совершения оспариваемой сделки.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм, в судебное заседание может быть вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках обособленного спора.

С целью устранения сомнений в выводах эксперта , отраженных в заключении № 051.02-21/О/С, судом вызван в судебное заседание эксперт АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО13 (далее по тексту – ФИО13).

В судебном заседании финансовый управляющий поддерживает заявление в полном объеме, также считает необходимым истребовать из ПАО «Сбербанк» выписку по расчетному счету ответчика, для подтверждения наличия финансовой возможности ответчика на приобретение оспариваемого имущества.

Представитель ФИО6 поддерживает ходатайства об истребовании сведений о наличии у ФИО3 недвижимого имущества и транспортных средств, а также о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения настоящего заявления, считает, что предоставленная рецензия на заключение не подлежит оцениванию судом, поскольку компетентность ИП ФИО14 вызывает сомнение, поддерживает ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего, относительно удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств возражает.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.04.2021.

После перерыва в судебное заседание явился эксперт ФИО13 для дачи пояснений относительно выводов, отраженных в заключении, судом разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, отобрана подписка свидетеля.

Эксперт на вопросы суда, финансового управляющего, представителя ФИО6 пояснила следующее.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, здания АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, отчужденных по договору купли-продажи, заключенному 25.12.2018 между ИП ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец), на дату совершения сделки (25.12.2018). В указанном вопросе четко не только тип объектов недвижимое имущество). но и указаны конкретные объекты, подлежащих экспертизе - 55:36:000000:13464, 55:36:120104:10, а также описано их наименование, которое не предполагает иных вариантов состава имущества, подлежащего экспертизе.

Предоставленный в распоряжение эксперта договор купли-продажи, заключенный 25.12.2018, также не содержит никаких упоминаний о продаже иного имущества, кроме недвижимого с кадастровыми номерами 55:36:000000:13464, 55:36:120104:10 (стр.7 Заключения).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (стр.9,10 Заключения) никакого иного имущества под данными кадастровыми номерами в Управлении Росреестра по Омской области не зарегистрировано, кроме как соответствующий земельный участок площадью 2485 кв. м. и здание площадью 74,2 кв. м.

Соответственно, оценка стоимости права собственности на объекты, кадастровые номера которых четко обозначены в вопросе на разрешение экспертизы, в данном случае ограничивается только правами, установленными в связи с присвоением данных кадастровых номеров.

В отношении отказа от применения доходного подхода, эксперт пояснил, что на рынке объективно отсутствовали и отсутствуют на текущий момент данные о предложениях в аренду как сопоставимых земельных участков, так и сопоставимых зданий/помещений административного/офисного назначения, в которых отсутствуют элементарные необходимые для пребывания людей коммуникации, а именно - отопление. Любой учет, расчет устройства отопления в данном здании будет крайне субъективным, поскольку сведения о возможности и стоимости подключения объекта к системе теплоснабжения в свободном доступе не размещаются. Самостоятельные запросы эксперта в ресурсоснабжающие организации расценивались бы как самостоятельный сбор материалов, что недопустимо.

Применение затратного подхода, ввиду отсутствия официальных данных о строительном объеме (который является отправной точкой в затратном подходе, поскольку последний основывается именно на учете удельной стоимости единицы строительного объема и кол-ва данных единиц) также не представилось возможным.

Относительно занижения занижается стоимости объекта, эксперт поясняет, что все якобы указанные корректировки на самом деле дают повышение стоимости:

- повышающая для встроенных аналогов, на 12%

- повышающая для земельных участков, у которых отсутствует электроснабжение, на 5%; при этом, текст оферты на стр. 84 заключения не предполагает однозначного вывода о наличии подключения к сетям.

Эксперт обращает внимание суда, на то, что эксперт ФИО14 не обладает необходимой квалификацией для дачи представленной рецензии, поскольку сведения о подготовке ею каких-либо отчетов об оценке после получения ею диплома на сайте саморегулируемой организации «Экспертный совет» отсутствуют, при том, что оценщик обязан ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, предоставлять информацию о подписанных им в указанный период отчетах об оценке.

Суд отклоняет ходатайство ФИО6 о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Представитель ФИО6 ходатайствует об отложении судебного заседания для подготовки позиции относительно пояснений эксперта.

Суд отказывает в удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Ходатайства об отложении, перерыве, ознакомлении с материалами дела обеспечивают право участвующего в деле лица надлежащим образом обосновывать позицию по существу, что одновременно является и обязанностью добросовестного участника процесса.

Делая вывод о необоснованности ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд исходит из непредставления заявителем ходатайства каких-либо мотивов необходимости и целесообразности отложения судебного заседания. Тем более, что рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось, заключение эксперта поступило в материалы дела 01.04.2021. Кроме того, ФИО6 представлены пояснения относительно выводов, отраженных в заключении эксперта. Дача пояснений экспертом в судебном заседании не являются новым обстоятельством ранее не известным лицам, участвующим в деле. ФИО13 дала расширенные пояснения относительно доводов и выводов уже изложенных в заключении № 051.02-21/О/С.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств конкурсного кредитора и финансового управляющего исходя из следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего, на основании следующего

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не усматривает в действиях финансового управляющего признаков преступления, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 13.12.2019, принято к производству 27.12.2019.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый финансовым управляющим должника договор заключен 25.12.2018, следовательно, до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего установлено, что 25.12.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавцом Покупателю передано в собственность следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА;

АГЗС - здание, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА.

На основании акта приема-передачи от 25.12.2018 ФИО1 передал ФИО3 указанные объекты недвижимости.

Покупатель оплатил стоимость объектов недвижимости в сумме 6 500 000 рублей.

Осуществлена регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке кадастровым номером 55:36:120104:10, проданным по договору купли-продажи от 25.12.2018 ФИО3, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13464, который был также продан по договору купли-продажи от 25.12.2018 ФИО3, а также объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13418, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который не был объектом продажи по договору от 25.12.2018.

Объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:13418 представляет собой емкости для хранения и расходования сжиженного газа, площадь застройки 21,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> РККА, д. 193, запись регистрации права собственности ФИО1 №55-55-01/312/2012-919 от 17.03.2013.

Таким образом, по мнению финансового управляющего 25.12.2018 состоялось выбытие имущества, ранее принадлежавшего должнику.

Требования мотивированы пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие сомнений в действительности совершенных сделок, послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент совершения рассматриваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела №А46-23692/2019, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2019 по делу № 2-383/2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, взыскана солидарно с ФИО1, ООО «Коммерческое управление» (ИНН <***>), ООО «Калачинский газовый участок» (ИНН <***>), ООО «Нововаршавский газовый участок» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 задолженность по договору займа № 03/2012 от 03.09.2012, в общей сумме 22 003 652,96 руб., из них: 10 500 000 руб. - сумма основного долга, 11 421 666,66 рубля - сумма процентов за период с 01.08.2013 по 10.12.2018 (включительно), 81 986,30 руб. - неустойка за период с 03.11.2018 по 10.12.2018.

Также взыскано солидарно с ФИО1, ООО «Коммерческое управление». ООО «Калачинский газовый участок», ООО «Нововаршавский газовый участок» в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО6 возникла с 01.08.2013.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Финансовым управляющим не представлено доказательств, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доводы финансового управляющего о наличии заинтересованности опровергаются судом, поскольку правоотношения ответчика и должника не отвечают вышеуказанным признакам.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО3 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 не является.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что при заключении сделки ответчик был осведомлен о наличии задолженности должника только перед АО «Райффайзенбанк», однако после осуществления расчетов по сделке должником погашена задолженность, снято обременение со спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН о снятии обременения 20.09.2019.

Довод финансового управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не принимается судом, поскольку наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности контраагента о наличии данного кредитора. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий в подтверждение своей позиции указывает, что представленная расписка о получении наличных денежных средств не может являться доказательством реальности передачи ответчиком должнику 6 500 000 руб., ссылается на применение пункта 6 Указания банка России от 07.10.2013 № 3073-У, согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Суд отклоняет довод финансового управляющего, признает ссылку на пункт 6 Указания банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» необоснованной, поскольку ответчиком приобретались указанные объекты недвижимости как физическим лицом, несмотря на то, что ответчиком раскрыты цели заключения оспариваемой сделки, а именно размещения на земельном участке торговой площади, законодательством не установлен запрет на использование имущества, приобретённого как физическим лицом, в его предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из содержания вышеуказанной нормы законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя.

В данном случае применяется пункт 5 Указания банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком подтверждается реальность передачи наличных денежных средств, в том числе и тем фактом, что в последующем должник погасил задолженность перед АО «Райффайзенбанк».

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт неравноценного встречного исполнения, предоставляемого ФИО3 должнику по договору купли-продажи от 25.12.2018. Оплата произведена в полном объеме в размере 6 500 000 руб. В деле отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его рыночной стоимости.

Как следует из заключения эксперта № 051.02-21/О/С рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, здания АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, отчужденных по договору купли-продажи, заключенному 25.12.2018 между ИП ФИО3(покупатель) и ФИО1 (продавец), на дату совершения сделки (25.12.2018) составляла:

Наименование

Рыночная стоимость, руб.

земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА,

3 720 000

Здание АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА, 193

1 520 000

Всего

5 240 000

Исходя из материалов дела, судом установлено, что стоимость приобретенных ответчиком объектом превышает рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае ФИО3 является добросовестным приобретателем.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, финансовым управляющим не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003№ 6-П.

При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО6 в своем заявлении и отзывах ссылаются также на признании сделки ничтожной при условии не соблюдения правил статьи 35 ЗК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

Так в соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 2О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая приоритет земельного законодательства, установленный пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, правоотношения по поводу прекращения прав в отношении земельного участка должны рассматриваться с учетом положений статей 35 и 36 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

Следовательно, земельные участки не могут быть проданы вместе с одним из объектов недвижимости, находящемся на данных участках, так как при этом будет нарушено право собственника (или собственников) иных, расположенных на данных участках объектов недвижимости на реализацию прав, предусмотренных указанными статьями. Подобная сделка будет недействительной в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Из содержания абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что закон запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на нем объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Суд отклоняет данный довод, поскольку в рамках иного обособленного спора № А46-9079/2019, возбужденного по исковому заявлению ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании государственной регистрации права на недвижимое имущество - сооружение емкости (сосуды) для хранения и расходования сжиженного газа с кадастровым номером 55:36:000000:13418, расположенные по адресу: <...> РККА, д. 193, принадлежащие ФИО1, отсутствующей со снятием с кадастрового учета с внесением записи в ЕРГП, признании отсутствия у объекта «Емкости (сосуды) для хранения газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418 признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 ГК РФ: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению, обязании ФИО1 освободить часть принадлежащего ФИО3 участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: <...> РККА, д. 193, путем демонтажа емкостей для хранения газа, и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия, взыскании с ФИО1 неустойки (пени) в размере 396 000 руб. за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, рассматривается вопрос о признании объекта движимым имуществом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки по купле-продаже объектов и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2 485 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА; здания АГЗС с кадастровым номером 55:36:000000:13464, назначение - нежилое, общей площадью 74,2 кв.м., инвентарный номер 6578637, литер БВ, этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 20 лет РККА и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества индивидуальным предпринимателем ФИО3 в конкурсную массу ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано течение десяти дней со дня его приятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина