Определение № А46-23712/09 от 17.10.2011 АС Омской области

238/2011-88824(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондул В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от конкурсного управляющего – ФИО1 лично, предъявлен паспорт; Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010 б/н сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» г. Омска (далее – ООО «Атлантис», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2010 заявление ООО «Атлантис» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, дело назначено к рассмотрению на 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 ООО «СФ «Атлантис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного

управляющего должника возложено на временного управляющего Коновалова В.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 конкурсным управляющим ООО «СФ «Атлантис» утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), являясь конкурсным кредитором ООО «СФ «Атлантис», 19 августа 2011 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконными, не соответствующими статьям 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а также не соответствующими требованиям пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» и адвоката Хохлова Ю.А.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв, из которого следует, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводы, изложенные в отзыве, конкурсный управляющий, его представитель поддержали в судебном заседании. В материалы дела представили документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с ООО «Электросервис», уточненный отчет конкурсного управляющего, доказательства расторжения договора с привлеченными специалистами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Настоящая жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 обоснована тем, что конкурсное производство в

отношении должника было открыто 18.05.2010 сроком на шесть месяцев, трижды срок конкурсного производства продлевался, в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность, но за установленный период конкурсного производства данная задолженность не инвентаризирована, не оценена и не предложена к реализации.

Кроме того, при фактическом отсутствии имущества должника конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ООО «Центр антикризисных и правовых технологий», адвокат Хохлов Ю.А., которым за счет имущества должника установлено вознаграждение 20000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд установил, что по состоянию на 18.11.2010 (дата окончания конкурсного производства согласно решения суда), равно как и на дату обращения в суд с настоящей жалобой, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена должным образом. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества).

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, у ООО «СФ «Атлантис» отсутствовало имущество, за исключением дебиторской задолженности следующих организаций: ЗАО «Мекомстрой» (49991 руб. 20 коп.), ООО «Экострой» (213760 руб. 58 коп.), ОАО «Автогенный завод» (7000 руб.), ООО «Комфортный дом» (2500 руб.).

ЗАО «Мекомстрой», ООО Комфортный дом», ОАО «Автогенный завод» исполнили свои обязательства перед должником в ходе конкурсного производства.

Задолженность ООО «Экострой» в размере 550546 руб. 95 коп. была взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 по делу а46-24140/2009, вступившим в законную силу. Согласно справке УФССП по Омской области по состоянию на 02.09.2010 размер задолженности составил 250374 руб. 63 коп. Данная справка была представлена конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела 17.09.2010 с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности (том 5, л.д.149). Сведения о данной задолженности перед ООО «СФ «Атлантис» отражались конкурсным управляющим во всех отчетах, сдаваемых в арбитражный суд и

представляемых собранию кредиторов. Однако в нарушение требований статей 130, 139 Закона о банкротстве каких-либо действий по оценке и реализации данной задолженности конкурсным управляющим в период первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства не предпринималось. Не совершались такие действия и в период продления срока конкурсного производства.

В отношении ООО Экострой» возбуждено производство по делу о банкротстве, (дело а46-8224/2010) однако до настоящего времени данная задолженность даже не установлена в реестр требований кредиторов ООО «Экострой».

По убеждению суда данные действия с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушении прав кредиторов в связи с нереализацией конкурсной массы должника в установленный судом срок конкурсного производства. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что рассматриваемая задолженность взыскивалась им с УФССП по Омской области. Однако предпринятая конкурсным управляющим попытка взыскания задолженности с УФССП по Омской области (дело а46-2256/2011) не опровергает факта отсутствия действий конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 11.10.2010 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ООО «Экострой» (том 6, л.д.58) и имел возможность в полной мере оценить обоснованность требований к УФССП по Омской области.

В отзыве конкурсный управляющий обратил особое внимание на осуществленные им действия по оспариванию подозрительных сделок должника, в частности договора купли-продажи, заключенного должником с ООО «Электросервис», что, согласно позиции конкурсного управляющего, является доказательством надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в части формирования конкурсной массы должника. В данной связи суд полагает возможным отметить, что осуществляемое конкурсным управляющим оспаривание сделки должника, не освобождает его от обязанности по реализации иной конкурсной массы, в частности имевшейся дебиторской задолженности.

Кроме того, необходимо отметить следующее: ФИО1 был временным управляющим ООО «СФ «Атлантис» в период процедуры наблюдения, исполнял обязанности конкурсного управляющего после признания ООО «СФ «Атлантис» банкротом, затем был назначен конкурсным управляющим должника, из чего следует, что ФИО1 уже на стадии наблюдения обладал сведениями о финансово- хозяйственной деятельности должника, однако заявление об оспаривании подозрительной сделки было подано в суд только 06.10.2011, то есть фактически через пять месяцев после признания ООО «СФ «Атлантис» банкротом. Более того, в отчете конкурсного

управляющего от 06.09.2010 выражено намерение конкурсного управляющего оспорить сделку должника (том 5, л.д. 126, 127), однако, как указано выше, такое заявление было подано в суд только 06.10.2010 (и это при том, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего был заключены договоры со специализированной организацией и адвокатом), что подтверждает обоснованность доводов ФНС России в части непринятия конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника и затягивания процедуры конкурсного производства. При этом суд исходит из того, что, как следует из анализа статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве следует, что в срок конкурсного производства, определенный судом в соответствии с требованиями данного закона в шесть месяцев, конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд считает возможным признать обоснованной жалобу ФНС России в части оценки действий конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» ФИО1 по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и реализацию в пределах срока конкурсного производства, установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, как несоответствующих требованиям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

В части необоснованного привлечения специалистов суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно

несоразмерен ожидаемому результату.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, при осуществлении конкурсного производства в отношении должника ООО «СФ «Атлантис» конкурсным управляющим были заключены договор от 19.05.2010 с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» и договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010 с адвокатом Хохловым Ю.А. При рассмотрении настоящей жалобы конкурсным управляющим представлены соглашения от 12.08.2011 о расторжении указанных договоров, согласно которым стоимость услуг, оказанных ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» составила 40000 руб., услуг, оказанных адвокатом Хохловым Ю.А.- 30000 руб.

ФНС России полагает привлечение указанных лиц необоснованным, поскольку имущество должника, за исключением дебиторской задолженности, у ООО «СФ «Атлантис» выявлено не было, привлекая указанных специалистов, конкурсный управляющий фактически не оценивал объем работы, который предстоит осуществить в рамках процедуры банкротства именно данного должника.

Суд полагает возможным согласиться с данной позицией заявителя частично.

Так договор с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» был заключен 19.05.2010, то есть на следующий день после открытия конкурсного производства в отношении должника. В судебном заседании, состоявшемся 22-29 сентября 2011 года, конкурсный управляющий пояснил, что привлечение данной организации было необходимо для осуществления деятельности по сопровождению процедуры банкротства: подготовка и направление запросов, получение ответов, написание отчетов, и т.п. В опровержение доводов заявителя каких-либо доказательств, подтверждающих действительную необходимость в привлечении данной организации конкурсным управляющим не представлено, поэтому суд исходит из доказанности подателем жалобы недобросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению организации, которой в обязанности вменялось фактически исполнение обязанностей самого

конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав ФНС России, так как на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СФ «Атлантис» вследствие отсутствия имущества должника и по данной причине услуги ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» не будут оплачены, признается судом необоснованным, так как согласно отчета конкурсного управляющего от 10.11.2010 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» указано, что 01.10.10 за счет денежных средств должника осуществлена частичная оплата за оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства в размере 15000 руб. (том 6, л.д. 48), что свидетельствует об имевшем место необоснованном уменьшении конкурсной массы должника и, как следствие, нарушении прав конкурсного кредитора.

Оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «СФ «Атлантис» адвоката, суд пришел к выводу, что ФНС России в полной мере не доказала необоснованности данных действий конкурсного управляющего, так как согласно анализа осуществленного самим подателем жалобы, адвокат Хохлов Ю.А. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 31.12.2010, 13.01.2010, 22.04.2011, 27.05.2011, в том числе в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника. С учетом того, что подготовка заявления и участие в судебном заседании по оспариванию сделок должника требует наличия специальных знаний, а соглашением от 12.08.2011 о расторжении договора с адвокатом Хохловым Ю.А. стоимость оказанных им услуг оценена в 30000 руб., а также отсутствия у конкурсного управляющего на момент инициации спора об оспаривании сделки сведений о неплатежеспособности ООО «Электросервис», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению адвоката Хохлова Ю.А. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60, 130, 131, 139, 143 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

Валерия Владимировича признать обоснованной частично.

Признать несоответствующим требованиям статьям 130, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» ФИО1 по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, её инвентаризацию, оценки и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать несоответствующим требованиям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных и правовых технологий» для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис».

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.