Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрибковой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 644060, <...>) ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 106,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:090107:7340, заключенного 26.10.2016 между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли в праве собственности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 07.04.2016 № 55 АА2139427, предъявлен паспорт,

ФИО1 – не явился, извещен,

ФИО3 – не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23889/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2018.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

24.07.2018 от финансового управляющего в материалы дела поступили: протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

От заявителя по делу поступил отзыв, согласно которому у заявителя нет возражений относительно завершения процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего просит утвердить ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 г. по делу № А46-23889/2017 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «ОТП Банк» 25.04.2018 в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, через систему подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 928 111,66 руб., установлении статуса залогового кредитора.

Судом установлено, что 02.09.2013 между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1, ФИО5 (заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 324 месяца под 11,25% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры № 129, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,90 кв.м., в том числе, жилой площадью 33,00 кв.м., расположенной на первом этаже девятиэтажного панельного дома, стоимостью 2 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры № 129, находящейся по адресу: <...>.
Права банка как залогодержателя квартиры удостоверены закладной.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.08.2008 за № 55-55-01/113/2008-803 (согласно материалам основного дела о банкротстве).

Из заявления следует, что заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита.

Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на 02.04.2018 составила 928 111,66 руб., из которых задолженность по ссуде - 897 919,75 руб., задолженность по процентам - 554,31 руб., задолженность по просрочке ссуды - 4 594,88 руб., задолженность по просрочке процентов - 24 388,34 руб., пеня за просрочку ссуды - 98,83 руб., пеня за просрочку процентов - 511,07 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 42,43 руб., срочные проценты за просроченный кредит - 02,05 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015). По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013).

Принимая во внимание факт документальной обоснованности требования, и непредставления должником и финансовым управляющим опровержений доводов кредитора, суд признал требование АО «ОТП Банк» в размере 928 111,66 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, о чем вынесено определение суда от 27.07.18.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 срок реализации имущества ФИО1 продлен на шесть месяцев (до 24.05.2019).

20.11.2018 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 106,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:090107:7340, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.12.2018 представить необходимые документы в суд.

11.12.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 17.12.18 заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оспаривании сделки должка от 19.11.2018 (вх.№ 131365 от 20.11.2018) принято судом к производству, назначено судебное заседание на истребована из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: квартира общей лощадью 106,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:090107:7340. Кроме того, судом истребована из Ленинского отдела Управления ЗАГС г. Омска копия свидетельства о рождении ФИО1. Должнику и заинтересованному лицу предложено представить отзывы и документы в обоснование своей позиции.

Перед судебным заседанием в материалы дела из отдела объединенного архива г. Омска и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поступили истребованные судом документы.

29.12.18 в материалы дела поступили сведения из ЗАГС г. Омска (письмо от 26.12.18 № 25532, вх. № 149516), подтверждающие тот факт, что ФИО3 является матерью ФИО1

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В связи с неявкой должника и заинтересованного лица, а также необходимостью получения дополнительных доказательств, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) было отложено.

Судом истребованы из Управления Росреестра по Омской области материалы регистрационного дела в отношении квартиры № 14, общей площадью 106,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6, кадастровый номер: 55:36:090107:7340; копию договора дарения доли в квартире. Кроме того, истребованы у акционерного общества «ОТП Банк» копия кредитного договора <***> от 25.07.2008, сведения о гашении кредита и сумме долга.

ФИО1, ФИО3 повторно предложено представить отзыв на заявление, пояснения относительно расчета за квартиру по договору ипотеки.

04.02.19 в материалы дела поступили материалы регистрационного дела из Управления Росреестра по Омской области, 06.02.19 копия кредитного договора и расчет из ПАО «Промсвязьбанк».

Судебное заседание, открытое 14.02.19, было отложено в связи с тем, что не поступили сведения из АО «ОТП Банк», а также в связи с истребованием у нотариуса копии свидетельства о праве на наследство.

28.02.19 в материалы дела поступил ответ от нотариуса ФИО6 и копия свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.12, зарегистрированного по реестру № 2-752 после смерти ФИО7.

07.03.19 поступили документы из АО «ОТП Банк».

В судебном заседании, открытом 11.03.19. представитель финансового управляющего поддержал заявление, просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель пояснил, что в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов должника. Представитель арбитражного управляющего полагал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, что, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что должник действовал недобросовестно, в связи с чем имеются основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Против отложения судом судебного разбирательства для направления запроса в налоговые органы для выяснения размера доходов и имущественного состояния должника на момент заключения сделки возражал, просил рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя финансового управляющего, суд установил следующее.

26.10.2016 между ФИО1 как Дарителем и ФИО3 как Одаряемой заключен договор дарения 1/4доли в праве собственности на квартиру (далее – Договор дарения), удостоверенный нотариусом нотариального округа города Омска ФИО8 (номер в реестре 5-2660).

В соответствии с Договором дарения Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой, а Одаряемая принимает в качестве дара 1/4долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 106,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:090107:7340.

Кадастровая стоимость квартиры на момент подписания сторонами Договора дарения составляла 4 250 308 рублей. 1/4доля указанной квартиры оценена сторонами Договора в 1 062 580 рублей (п. 3 Договора дарения).

Запись о прекращении собственности Должника на 1/4долю в квартире и возникновении собственности на эту долю за ФИО3 внесена в реестр 01.11.2016.

В пункте 4 Договора дарения указано, что Даритель подтверждает и гарантирует, что он не признан банкротом на день оформления сделки и против него не возбуждено производство по делу о банкротстве.

Полагая, что в результате совершения оспариваемого договора из конкурсной массы выбыл дорогостоящий актив – доля в праве собственности на квартиру, что привело к значительному уменьшению стоимости имущества Должника (на 1 062 580 рублей), а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет стоимости этого актива, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом, исходит из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого Договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9. и пункт 1 и 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32. Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением арбитражного суда Омской области от 09.04.18 по делу А467-23889/2017 по результатам проверки заявления ООО «Вымпел» установлено следующее.

01.07.2015 между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «Интер-Строй» был заключен договор поставки № 79-О на условиях отсрочки платежа, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить промышленные товары. В течение срока действия договора поставки ООО «Интер-Строй» приобрело у ООО Холдинговая компания «Домоцентр» промышленные товары на сумму 1 140 658,59 руб. Передача товара была оформлена товарными накладными. Свои обязательства по оплате товара ООО «Интер-Строй» в полном объеме не исполнило, оплата была произведена частично на сумму 142 097,08 руб.

Исполнение обязательств ООО «Интер-Строй» по договору поставки № 79-О от 01.07.2015 обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № 79-О/2 от 01.07.2015, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 договора поручительства).

Соглашением № 1/16-Цес об уступке права (требования) от 24.10.2016 ООО Холдинговая компания «Домоцентр» (цедент) уступило, а ООО «Сиброст» (цессионарий) приняло в полном объёме права (требования) по договорам, указанным в приложении № 1 к соглашению, заключенным между цедентом и лицами, являющимися покупателями по указанным договорам (п. 1.1. соглашения).

09.01.2017 между ООО «Сиброст» (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий) заключено соглашение № 1-Цес об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) по договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему соглашению, заключенным между цедентом и лицами, являющимися покупателями по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2017 по делу № 2-67/2017 солидарно с ООО «Интер-Строй», ФИО5, ФИО1 в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 998 561,51 коп., неустойки в размере 499 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 689,21 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2017 произведена процессуальная замена стороны по гражданскому делу № 2-67/2017 с ООО Холдинговая компания «Домоцентр» на его процессуального правопреемника ООО «Вымпел». Определение суда вступило в законную силу 10.04.2017.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки материалами дела не подтверждается.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Договор дарения заключен в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2016) с заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из заявления финансового управляющего, основанием оспаривания сделки является то, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась непогашенная задолженность перед кредитором – ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, из требования ПАО «Промсвязьбанк» судом установлено, что 01 августа 2014 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор на предпринимательские цели <***> (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 955 859 рублей на срок по 31.07.2017 года на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитньм договором.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 27,5 процентов годовых.

Из пояснений Банка следует, что, начиная с 06.12.2016 года, Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита. Договор дарения заключен 26.10.16. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО9 от 07.03.2017 года по делу 2-1817/2017, вступившим в законную силу 31.03.2017 года (прилагается), требования Банка удовлетворены в полном объеме, судом с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору №83-20004/0203/14 от 01.08.2014 года в размере 315 034,78 рублей, из которых 294 858,41 рублей - просроченный основной долг.

Сведения о наличии у должника иной просроченной задолженности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствует.

Суд полагает, что наличие незначительной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом, с учетом наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки иного имущества (квартиры, транспортного средства, участие в обществе), достаточного для исполнения всех обязательств перед указанным кредитором, не может являться основанием для вывода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Опровергая доводы финансового управляющего о наличии в действиях должника по отчуждению ? квартиры, признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом), суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае неплатежеспособность ФИО1 на момент совершения сделки финансовым управляющим связывается с наличием требований, основанных на поручительстве за неисполненные обязательства основных заемщиков.

По результату исследования и оценки имеющихся в обособленном споре доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у должника условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для констатации наличия у него признака неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки.

Суд учитывает, что негативные последствия, связанные с невозможностью исполнять кредитные обязательства возникли у ФИО1 как поручителя, в силу статей 323, 361, 363 ГК РФ, только в 2017 году.

Постановлений об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелась просроченная задолженность перед его кредиторами, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд отмечает, что заинтересованность сторон при отсутствии иных условий сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о злоупотреблении правом судом отклоняется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника суд не усматривает наличия злоупотребления правом сторонами при заключении договора дарения.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В силу статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

? доли рассматриваемой квартиры получена должником по наследству от отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.06.12. Из указанного свидетельства следует, что инвентаризационная оценка квартиры на день смерти наследодателя составляет 400 087 рублей, а ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 100 022 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ценность такого актива в целях пополнения конкурсной массы отсутствует.

Сделка, по существу, была совершена не за счет имущества должника, а за счет отца ФИО7, после смерти которого, должник получил долю в качестве наследства. Данная доля в квартире ликвидна только в пределах семьи.

Суд учитывает также тот факт, что иная квартира, сведения о которой указаны выше, находится в залоге у ОАО «ОТП Банка» (ипотека) и будет реализована в процедуре банкротства. Данные обстоятельства не опроверг заявитель. В случае признания договора дарения недействительным и возвращения доли в конкурсную массу, данная ? доли в квартире приобретет статус единственного пригодного для проживания жилого помещения и будет подлежать исключению из конкурной массы в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому спорный договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда должником опровергнута совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Поскольку государственная пошлина в размере 6000 рублей была оплачена при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, финансовым управляющим, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.18, оснований для повторного взыскания государственной пошлины у суда не имеется. Судом установлено, что при оглашении резолютивной части ввиду рассмотрения двух сделок по данному делу в один день, судом была допущена опечатка в резолютивной части определения в части взыскания с заявителя государственной пошлины.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исправление указанной ошибки в тексте определения не затрагивает существа судебного акта, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную ошибку, исключить абзац второй в резолютивной части настоящего определения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 19, 32, 61.1, 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статями 4, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 121 – 123, 156, 158, 179, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления оказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова