Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Омск, адрес регистрации (место жительства): 644043, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>. 56); Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (127018, <...>),

в заседании суда приняли участие:
от заявителя – ФИО1 лично,
от финансового управляющего - ФИО3 лично,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3 (далее также – финансовый управляющий ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Срок реализации имущества гражданина ФИО2

[A1]

[A2] неоднократно продлевался.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 произведена замена состава суда, дело № А46-24693/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

- признать несоответствующим пункту 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременном исполнении алиментных обязательств должника;

- обязать финансового управляющего ФИО3 выплачивать денежные средства в качестве алиментных обязательств по мере их поступления;

- применить меры ответственности к финансовому управляющему ФИО3 согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 14.07.2022 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по ее разрешению. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Ассоциация «Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

В последующем судебное заседание откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержала с учетом уточнений.

Финансовый управляющий в представленном письменном отзыве и устном выступлении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.

Федеральная налоговая службы в представленном письменном отзыве доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании 22.09.2022 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения требования по существу в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

[A3] федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий закону, требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего может проявляться в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка

№ 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.06.2019 № 2-2053-79/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.04.2019 и до достижения совершеннолетия ФИО7. При достижении совершеннолетия ФИО7, алименты на содержание ФИО8 подлежат взысканию в размере ¼ части

[A4] всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Как указано выше, требования ФИО1 по алиментным обязательствам должника подтверждены решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.06.2019 № 2-2053-79/2019, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (26.12.2017) свидетельствует о текущем характере требований.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов, не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908.

Согласно названному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе, с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «з» пункта 2).

Ранее действовавший перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996

№ 841, также содержал указание о том, что удержание алиментов производится, в том числе, из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2).

Как указано выше, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

[A5] в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что единственным доходом ФИО2, включенным в конкурсную массу за период с 08.11.2019 по 22.08.2022 являлись арендные платежи, поступающие на основании договора аренды объектов недвижимости от 08.11.2019, заключенного должником в лице финансового управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Омский вездеход».

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2020 по 22.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Омский вездеход» во исполнение обязательств по договору аренды от 08.11.2019 в конкурсную массу должника поступали денежные средства в следующем размере: 25.02.2021 – 30 000 руб., 11.03.2021 –27 685 руб., 23.03.2021 – 30 000 руб., 02.04.2021 – 27 685 руб., 22.04.2021 – 57 685 руб.; 21.05.2021 – 30 000 руб., 28.05.2021 – 27 685 руб.; 11.06.2021 – 57 685 руб.; 15.07.2021 – 27 685 руб., 30.07.2021 – 30 000 руб.; 22.09.2021 – 27 685 руб., 27.09.2021 – 30 000 руб.; 27.10.2021 – 30 000 руб., 20.12.2021 – 27 685 руб.; 11.01.2022 – 27 685 руб.; 11.02.2022 – 30 000 руб.; 17.02.2022 - 57 685 руб.; 04.03.2022 - 57 685 руб.; 17.03.2022 - 57 685 руб.; 04.04.2022 - 57 685 руб.; 12.04.2022 – 115 370 руб.; 18.04.2022 – 115 370 руб.; 18.05.2022 – 115 370 руб.; 30.05.2022 - 57 685 руб.; 16.06.2022 – 115 370 руб.; 08.07.2022 – 57 685 руб.; 15.08.2022 – 57 685 руб.; 22.08.2022 – 28 842 руб. 50 коп.

При этом финансовым управляющим ФИО3 произведены выплаты сумм алиментов в следующих размерах и периодах: 06.04.2021 – 38 456 руб. 67 коп.; 22.07.2021 – 66 913 руб. 33 коп.; 23.12.2021 – 48 456 руб. 67 коп.; 10.06.2022 – 230 740 руб.; 08.07.2022 – 57 685 руб.; 09.09.2022 - 28 842 руб. 50 коп.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения жалобы, ссылается на наличие объективных препятствий для ежемесячной выплаты алиментов ввиду его временной нетрудоспособности в ноябре 2021 года, несвоевременности перечисления платежей арендатором, а также ввиду длительности выполнения кредитными организациями действий по разблокировке счета для проверки поступления и снятия денежных средств.

Вместе с тем, признавая действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств для погашения алиментных обязательств должника, не соответствующими вышеуказанным положениям действующего законодательства, суд учитывает даты поступления денежных средств на счет должника и периодичность выплат, осуществленных финансовым управляющим в адрес ФИО1, в отсутствие каких-либо объективных препятствий или уважительных причин для своевременного осуществления платежей, связанных с уплатой

[A6] алиментов, в разумные сроки после поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Так, временная нетрудоспособность финансового управляющего, имевшая место по его утверждению в ноябре 2021 года, не может являться уважительной причиной задержки в выплате денежных средств заявителю в феврале, мае, июле, сентябре и октябре 2021 года, а также с января по май 2022 года.

Также суд отклоняет довод финансового управляющего о том, что несвоевременное перечисление денежных средств было обусловлено длительностью выполнения кредитными организациями действий по разблокировке счета для снятия поступивших денежных средств.

Из устных пояснений финансового управляющего, данных в судебном заседании 13.10.2022, разблокировка счета для проверки поступления и снятия поступивших денежных средств выполняется кредитной организацией в период от трех до семи рабочих дней, тогда как задержка выплат финансовым управляющим алиментов составляла в отдельные периоды несколько месяцев.

Довод управляющего о несвоевременном перечислении арендных платежей обществом с ограниченной ответственностью «Омский вездеход» также отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что финансовый управляющий не принимал меры по своевременному погашению задолженности по алиментным обязательства в разумный срок после поступления денежных средств в конкурсную массу должника, несмотря на отсутствие для этого каких-либо объективных препятствий либо уважительных причин.

Суд обращает внимание на то, что взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О, от 5 июля 2011 года № 953-О-О и от 6 июня 2016 года № 1417-О).

Оценив данное поведение финансового управляющего на соответствие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и приняв во внимание, что взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, учитывая, что каких-либо препятствий для своевременного погашения алиментных обязательств должника из суммы денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, у финансового управляющего ФИО3 не имелось, при этом разумные объяснения финансовым управляющим не приведены, суд признает такое поведение не соответствующим принципам добросовестного осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, приведшим к нарушению прав кредитора по текущим обязательствам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в части признания незаконными действий финансового управляющего имуществом ФИО2 -

[A7] Червонцева Романа Александровича, выразившихся в несвоевременной уплате алиментов по решению мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.06.2019 № 2-2053-79/2019 в пользу взыскателя - Сихварт Натальи Андреевны.

В связи с удовлетворением жалобы в указанной части, суд считает необходимым обязать финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 производить уплату ФИО1 алиментов не позднее семи дней с момента получения ФИО2 дохода, с соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 213.27 Закона о банкротстве, полагая указанный срок достаточным для своевременного исполнения алиментных обязательств.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2022 № 301-ЭС22-10307, принятом при аналогичных обстоятельствах и составе участвующих в деле лиц.

Также ФИО1 просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 в связи с допущенными им нарушениями Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Кроме того, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям

[A8] прав и законных интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств подателем жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует.

Каких-либо иных мотивов и доказательств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об отсутствии у него должной компетентности и независимости, о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, кредитором в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3, выразившиеся в несвоевременной уплате алиментов по решению мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30.06.2019 № 2-2053-79/2019 в пользу взыскателя - ФИО1.

Обязать финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 производить уплату ФИО1 алиментов не позднее семи дней с момента получения ФИО2 дохода, с соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано

в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 23:25:08

Кому выдана Храмцов Константин Валериевич

Код для входа в режим ограниченного доступа: