Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскмост» города Омска (ИНН 5507041028, ОГРН 1025500974762) Кратько Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-24859/2009 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскмост» Кратько Олега Анатольевича к Чупрынову Максиму Юрьевичу о признании недействительными сделок должника об отчуждении недвижимого имущества, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Омскмост» города Омска Кратько Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Чупрынову Максиму Юрьевичу о признании недействительными сделок должника об отчуждении следующего недвижимого имущества:

- нежилое строение – Баня, адрес (местоположение) объекта: Омская область, Омский район, пос. Чернолучье, пионерский лагерь им. Покрышкина, кадастровый (или условный) номер: 55-55-24/020/2009-051, запись о регистрации № 55-55- 24/020/2009-051 внесена в ЕГРП 28.04.2009 г.;

- земельный участок, площадью 135 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Омская область, Омский район, в границах Красноярско-Чернолученской зоны отдыха, с. Чернолучье, кадастровый (или условный) номер объекта: 55:20:24 08 01:0052, запись № 55-55-24/020/2009-054 внесена в ЕГРП 28.04.2009 г;

- земельный участок, площадью 65 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Омская область, Омский район, в границах Красноярско-Чернолученской зоны отдыха, с. Чернолучье, кадастровый (или условный) номер: 55:20:24 08 01:0055, запись № 55- 55-55-24/020/2009-055 внесена в ЕГРП 28.04.2009 г.;

- нежилое строение – гостиница, общей площадью 138, 2 кв.м., инвентарный номер 77149, литера А; адрес объекта: Омская область, Омский район, п. Чернолучье, пионерский лагерь им. Покрышкина

и применении последствий их недействительности – возврате объектов недвижимого имущества:

- кадастровый (или условный номер) объекта: 55-55-24/020/2009-051; наименование объекта: нежилое строение – баня; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Омский район, пос. Чернолучье, пионерский лагерь им. Покрышкина;

- кадастровый (или условный номер) объекта: 55:20:24 08 01:0052; наименование объекта: земельный участок; площадь: 135 кв.м.; адрес (местоположение) объекта:

Омская область, Омский район, в границах Красноярско-Чернолученской зоны отдыха, с. Чернолучье;

- кадастровый (или условный номер) объекта: 55:20:24 08 01:0055; наименование объекта: земельный участок; площадь: 65 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Омский район, в границах Красноярско-Чернолученской зоны отдыха, с. Чернолучье;

- наименование объекта: нежилое строение – гостиница; общей площадью 138,2 кв.м.; инвентарный номер 77149, литер А; адрес объекта: Омская область, Омский район, п. Чернолучье, пионерский лагерь им. Покрышкина

в собственность должника – закрытого акционерного общества «Омскмост».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

16.12.2010 конкурсный управляющий Кратько О.А. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на следующие объекты недвижимого имущества:

- кадастровый (или условный номер) объекта: 55:20:24 08 01:0052; наименование объекта: земельный участок; площадь: 135 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Омский район, в границах Красноярско-Чернолученской зоны отдыха, с. Чернолучье;

- кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-24/026/2010-140; наименование объекта: жилой дом; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 138,2 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Омская область, Омский район, д.п. Чернолученский, ул. Курортная, д. 13.

В обоснование ходатайства заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Кратько О.А. указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника об отчуждении недвижимого имущества, применении последствий их недействительности.

Также в обоснование своих доводов Кратько О.А. приводит позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Также ссылается на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, приведенная правовая позиция высших судебных органов свидетельствует о том, что целью принятия обеспечительных мер в отношении конкретного имущества, являющегося предметом спора о праве, является обеспечение нахождения этого имущества во владении ответчика в период судебного спора.

Возможность отчуждения имущества владельцем во время судебного спора является объективно существующей, так как обусловлена свободой осуществления гражданских прав (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть исключена.

Как стало известно конкурсному управляющему Кратько О.А., в газете частных объявлений «Из рук в руки» № 95 (661) от 06.12.2010 на странице 24 опубликовано объявление о продаже дома, расположенного по адресу: Омский район, п. Чернолучинский, ул. Курортная, д. 13, площадью 138,2 кв.м. Указанный адрес и объект совпадает с адресом жилого дома, принадлежащего Чупрынову М.Ю. и являющемуся одним из спорных объектов по иску конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника об отчуждении недвижимого имущества, применении последствий их недействительности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Кратько О.А. заинтересованность Чупрынова М.Ю. по отношению к должнику, в подтверждение которого заявителем представлены доказательства, обосновывает возможность совершения данным лицом действий, направленных на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, затрудняющих рассмотрение спора и препятствующих исполнению судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов

заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП видно, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 28.04.2009, предполагаемая истцом заинтересованность Чупрынова М.Ю. по отношению к должнику имеет место быть до предъявления искового заявления (21 октября 2010) об оспаривании совершенных им сделок по изложенному основанию.

Доводы истца о вероятности отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц расценены судом преждевременными, не подтверждены документально, носят предположительный характер. Наличие публикации в газете не является доказательством, подтверждающим намерения ответчика произвести отчуждение объекта недвижимого имущества, поскольку как следует из рекламного текста самого периодического печатного издания объявления в нем могут быть опубликованы бесплатно, могут быть приняты по телефону 28-45-46 круглосуточно от любого заинтересованного лица без каких-либо дополнительных условий, предъявления документов, подтверждающих адекватность предлагаемой для публикации информации, ее действительность и соответствие намерениям лиц ее предоставивших; заключение какого-то договора с лицом, предоставившим соответствующую информацию, не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сам факт размещения объявления в виде предложения о продаже дома в газете – по своему содержанию не порождает возникновение обязательственных правоотношений связи с отчуждением спорного объекта недвижимости – между предполагаемыми покупателями, редакцией газеты и лицом, предоставившим информацию для публикации.

Кроме того, приведенный текст объявления не содержит существенных условий, на которых может быть заключен договор, как-то о цене, о предмете договора, что также не позволяет расценить опубликованную информацию как одностороннее предложение, порождающее соответствующее обязательство – заключить договор купли-продажи.

Таким образом, предлагаемые заявителем обеспечительные меры не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьями 65, 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскмост» города Омска (ИНН 5507041028, ОГРН 1025500974762) Кратько Олега Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционной суд.

Судья

Л.Д. Ухова

2 А46-24859/2009

3 А46-24859/2009

4 А46-24859/2009