Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о возмещении судебных расходов, об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-2496/2021 по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 115 164 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 № 84 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО ЭлектроСтрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» (далее - ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг», ответчик) о взыскании 2 115 164 руб. 37 коп.

Определением суда от 20.02.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению судьей Баландиным В.А.

ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» 13.04.2021 подано встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными акты выполненных работ КС-2 № 4 от 24.10.2019 года на сумму 4 415 800 рублей 00 коп. и № 5 от 24.10.2019 по договору субподряда № 0641 СП-Э от 10.09.2018 года, и акты КС-2 № 1 от 28.11.2019 г. на сумму 67 200 рублей; № 2 от 15.15.2019 г. на сумму 226 800 рублей, № 3 от 30.12.2019 г. на сумму 179 760 рублей по договору субподряда № 0830СП-Э от 15 октября 2019 года.

Протокольным определением от 13.04.2021 указанный встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А462496/2021 первоначальные исковые требования ООО «ЭлектроСтрой» удовлетворены, с ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» в пользу «ЭлектроСтрой» взысканы задолженность в размере 1 865 820 руб., пени в размере 249 344 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

[A1]

[A2] указанное решение оставлено без изменений.

ООО «ЭлектроСтрой» 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с

заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу

№ А46-2496/2021 на сумму 136 500 руб.

В соответствии с определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области в

связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда

произведена замена состава суда по делу с применением автоматизированной

информационной системы, дело принято к производству судьей Шмаковым Г.В.

Определением от 18.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в

судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭлектроСтрой» (заказчик) в целях получения

правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Вячеславовичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021 №

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя

обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «КЭР-

Инжиниринг» (ИНН <***>).
В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется:
- изучить представленные документы;
- подготовить претензию (в случае необходимости);
- осуществить подготовку искового заявления и иных процессуальных документов;

- обеспечивать участие представителей в судебных процессах и подготовку

процессуальных документов (в случае необходимости);

- организовать получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию; - осуществлять обжалование судебных актов (в случае необходимости).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору

определяется исходя из следующей стоимости услуг (без НДС):

- подготовка искового заявления — 10 000 руб.;

- подготовка простого процессуального документа (ходатайство) — 3 000 руб. за

один документ;

- подготовка сложного процессуального документа (отзыва, возражений) — 5 000

руб. за один документ;

- подготовка процессуального документа (апелляционная/ кассационная жалоба,

отзывы на них)
- 10 000 руб. за один документ;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции на территории г.Омска (в

том числе посредством ВКС/онлайн) — 10 000 руб. за одно участие;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции на территории

г.Омске (в том числе посредством ВКС/онлайн) - 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (без учета

транспортных и командировочных расходов, в том числе посредством ВКС/онлайн) — 20

- получение/предъявление документов в государственные органы — 3 000 рублей за

один документ;
- ознакомление с материалами дела - 4000 рублей.

Актом приема-передачи услуг от 31.07.2021 № 21 подтверждается оказание

заказчику следующих услуг:

- Подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу А462496/2021 (23.03.2021,13.04.2021,01.06.2021) – 30 000 руб.; - Подготовка отзыва на встречный иск – 5 000 руб.;

[A3] - Подготовка возражений на отзыв – 5 000 руб.;
- Ознакомление с материалами дела – 4 000 руб.
Всего оказано услуг на сумму 54 000 руб.

Актом приема-передачи услуг от 01.12.2021 № 39 подтверждается оказание заказчику следующих услуг:

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу А462496/2021 (16.08.2021, 21.09.2021) – 20 000 руб.;

- Сопроводительное письмо с дополнительными пояснениями (к с/з 29.06.2021) – 5 000 руб.;

- Ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.;
- Подготовка пояснений по делу (19.10.2021) – 5 000 руб.
Всего оказано услуг на сумму 31 000 руб.

Актом приема-передачи услуг от 18.04.2022 № 24 подтверждается оказание заказчику следующих услуг:

- Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу А462496/2021 (19.10.2021, 16.11.2021) – 20 000 руб.;

- Участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу А46-2496/2021 (15.02.2022) – 20 000 руб.;

- Отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;
- Заявление на выдачу листа – 1 500 руб.
Всего оказано услуг на сумму 51 500 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору и Актам заявителем представлены платежные поручения от 10.02.2021 № 1272 на сумму 30 000 руб., от 17.09.2021 № 7819 на сумму 24 000 руб., от 24.12.2021 № 10483 на сумму 31 000 руб., от 26.04.2022 № 2599 на сумму 51 500 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ЭлектроСила», суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А46-2496/2021 исковые требования ООО «ЭнергоСила» удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

[A4] Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор, Акты приема-передачи услуг от 31.07.2021 № 21, от 01.12.2021 № 39, от 18.04.2022 № 24, платежные поручения от 10.02.2021 № 1272 на сумму 30 000 руб., от 17.09.2021 № 7819 на сумму 24 000 руб., от 24.12.2021 № 10483 на сумму 31 000 руб., от 26.04.2022 № 2599 на сумму 51 500 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, подписанием процессуальных документов.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» не приведено.

Однако, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг на получение и предъявление исполнительного листа не имеется, поскольку понесенные истцом расходы на получение исполнительного документа не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений пункта 31 Постановления № 1.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае стоимость ознакомления с материалами дела отдельно вынесена сторонами договора об оказании юридических услуг, вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы

[A5] чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

При этом суд отмечает, что в рамках требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем предъявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 15.02.2022 – 20 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд считает допустимым его разрешение в рамках настоящего заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «ЭлектроСтрой» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумными расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., в остальной части заявления надлежит отказать.

ООО «ЭлектроСтрой» также обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-2496/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил следующее.

[A6] Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу № А46-2496/2021 первоначальные исковые требования ООО «ЭлектроСтрой» удовлетворены, с ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» в пользу «ЭлектроСтрой» взысканы задолженность в размере 1 865 820 руб., пени в размере 249 344 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 указанное решение оставлено без изменений.

Днем фактического исполнения решения суда ответчиком является 05.03.2022, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 1142 от 05.03.2022 г., с указанием назначения платежа «Оплата по дог.0641СП-Э от 16.09.2019 Решение по делу № А46-2496/2021 от 19.11.2021 г.сч. № 22 от 03.03.2022Сумма 1392060-00»;

- Платежное поручение № 1143 от 05.03.2022 г., с указанием назначения платежа «Оплата по Договору № 0830СП-Э от 15.10.2019 СМР.Решение по делу № А46-2496/2021 от 19.11.2021 г.сч. № 22 от 03.03.2022Сумма 4473760-00»;

- Платежное поручение № 1144 от 05.03.2022 г., с указанием назначения платежа «Оплата пени и возмещение госпошлины по делу № А46-2496/2021 от 19.11.2021 за период до 11.02.2021. Сумма 282920-37».

По мнению заявителя, процессуальное законодательство допускает возможность индексации присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм.

С учетом принятия означенного решения 19.11.2021 указанные суммы подлежат индексации за период с 19.11.2021 по 05.03.2022 в размере 86 588 руб. 80 коп.

Возражения против позиции заявителя, ответчик обращает внимание суда на следующее: истец уже осуществил действия, направленные на обеспечение защиты взыскателя, и осуществил возмещение таких потерь за период с 07.10.2019 по 05.03.2022, поэтому требование об индексации присужденных денежных средств в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением правом; истец в своем расчете начисляет сложные проценты (процентов на проценты), что противоречит положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ; индексацию необходимо производить с даты вступления в законную силу решения суда (т.е. с 22.02.2022).

Оценив изложенные сторонами доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее - Постановление N 40-П) указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение

[A7] судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от

[A8] 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-ОП).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учётом выраженной в постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

При этом по смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего

[A9] Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении заявителем своим правом отклонены судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Как следует из материалов дела, фактически решение суда от 19.11.2021 по настоящему делу ответчиком было исполнено 05.03.2022, что подтверждается платежными поручениями.

По расчёту истца сумма индексации составила 86 588 руб. 80 коп. за период с 19.11.2021 по 05.03.2022.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, основан на статических данных индекса потребительских цен, а не положениях статьи 395 ГК РФ.

Позиция ответчика относительно необходимости произведения индексации с даты вступления решения в законную силу (22.02.2022) судом отклоняется, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Указанное толкование законодательства соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11.

При изложенных обстоятельствах заявление об индексации присужденных денежных средств в порядке, установленном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 86 588 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 112, 184186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A10] ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 86 588 руб. 80 коп.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Шмаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 6:49:50

Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович

Код для входа в режим ограниченного доступа: