Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области

(ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107, местонахождение: ул. Ф. Крылова, 2, г. Омск, Омская обл., 644020) к обществу с ограниченной ответственностью «БытСтрой» (ОГРН 1032402509028, ИНН 2464048623, местонахождение: ул. Рождественского, 6, г. Омск, Омская обл., 644020) о взыскании 420 руб. 78 коп., поступившее в Арбитражный суд Омской области 12.03.2013 (регистрационный номер 16110/2013),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БытСтрой» (ниже по тексту – ООО «БытСтрой», заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество) о взыскании 420 руб. 78 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога с совокупного дохода.

Рассмотрев данное заявление, суд нашёл его поданным Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области с нарушением требований пункта третьего части 1 статьи 126, частей 1, 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), выразившимся в неприложении к заявлению доказательств уничтожения доказательств, подтверждающих наличие у заинтересованного лица за какой-либо налоговый период недоимки по единому налогу с совокупного дохода, на которую начислены пени, предъявленные к взысканию, а также направления обществу требования № 44480 по состоянию на 18.04.2008 (пункт

третий части 1 статьи 126, абзац первый части 1 статьи 214 АПК РФ, часть 2 статьи 214 АПК РФ) и неуказании в заявлении: расчёта пеней, предъявленных к взысканию, какой предполагает указание на сумму недоимки, на которую они начислены, период их начисления и применённую при этом ставку (пункт первый части 1 статьи 214 АПК РФ), в то время как документ, представленный инспекцией совместно с заявлением, озаглавленный как «подтверждение пе- ни…», не содержал перечисленных сведений, более того, имел своим началом 30.06.2008, в то время как предложенные к взысканию пени не могли быть начислены после обозначенной да- ты, исходя из предъявления их к уплате требованием № 44480 по состоянию на 18.04.2008, норм федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающих обязанность налогоплательщика по уплате единого налога с совокупного дохода, пени за несвоевременную уплату которого предъявлены к взысканию, принимая во внимание то, что в заявлении приведены лишь ссылки на статьи 23, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), какие не регулируют вопросы, связанные с исчислением и уплатой названного выше обязательного платежа (пункт второй части 1 статьи 214 АПК РФ), сведений о направлении требования № 44480 по состоянию на 18.04.2008 – даты его направления заинтересованному лицу (пункт третий части 1 статьи 214 АПК РФ).

В связи с этим определением от 14.03.2013 заявление оставлено без движения и налоговому органу в срок по 01.04.2013 предложено устранить выявленные судом недостатки, обеспечив представление к этому сроку документов, подтверждающих их устранение, в канцелярию суда.

Это определение 19.03.2013 получено заявителем, однако, несмотря на достаточный срок, установленный судом для устранения недостатков, усмотренных при ознакомлении с заявлением, недостатки, отражённые в определении об оставлении его без движения от 14.03.2013, уст- ранены инспекцией не были, что в силу пункта четвертого части 1 статьи 129 АПК РФ влечёт возвращение поданного им заявления.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Инспекцией оставлено без внимания то, что инициатором настоящего спора (заявителем) является она, она представляет в нём государство.

Любые требования публичного законодательства, к коим принадлежит арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации и законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, должны быть исполнены налоговым органом вне зависимости от того, чем он движим, неукоснительно, тем более, если они имеют императивный характер. Нет и не могут быть названы законоположения, соблюдение которых налоговым органом или судом может быть отнесено к «формальности».

Положения пункта 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора посредством направления до подачи заявления о взы-

скании недоимки по налогам и задолженности по пеням налогоплательщику требования о добровольной их уплате, части 2 статьи 214 АПК РФ, обязывающей налоговый орган для принятия судом к производству заявления о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням к представлению документов, подтверждающих направление им, как заявителем, требования об уплате взыскиваемых платежей в добровольном порядке, императивны.

Следовательно, никакие обстоятельства, в том числе обусловленные внутренними организационными проблемами Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, вызванные, по её неподтверждённому заявлению, уничтожением таких документов до обращения с заявлением в суд, не могут быть восприняты как законный повод для освобождения её судом от несения этой обязанности.

Иная позиция, вне зависимости от того, что положено в её оправдание: игнорирование пункта 3 статьи 46 НК РФ, части 2 статьи 214 АПК РФ исходя из субъективного понимания правоприменителем (налоговым органом, судом) блага налогоплательщика или сокрытием обстоятельств, при которых налоговым органом необходимые для обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей подвергаются уничтожению, а лишь затем от него следует об- ращение с таким заявлением в суд, для признания впоследствии недоимки по налогам и задолженности по пеням, имеющимся, по его мнению, у налогоплательщика безнадёжной к взысканию, не только не основана на названных нормах права и противоречит им, а, более того, являет собой пример полного пренебрежения ими.

Усматривается судом это и в том, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области ни при составлении заявления, для чего в её распоряжении имелось более 4-х лет, ни после получения определения об оставлении заявления без движения от 14.03.2013, в котором воспроизведены законоположения, известные с 01.09.2002, для чего у неё имелось 8 рабочих дней, так и не было принято попыток соблюсти также императивное правило, заключённое в пункте первом части 1 статьи 214 АПК РФ, – привести расчет суммы взыскиваемого платежа.

Между тем, при постановлении по поданному заявлению любого решения – о взыскании предъявленных к этому пеней или об отказе в этом – суд обязан указать период начисления пе- ней, предложенных к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом четвертым части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «БытСтрой» о взыскании 420 руб. 78 коп. возвратить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия определения, а после проверки его законности в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.М. Солодкевич

2 А46-2503/2013

3 А46-2503/2013

4 А46-2503/2013