АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об обеспечении иска

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мартыненко Ю.В., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика Любиская» обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству 6867 с должника – закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, направленных на взыскание исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №6867.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, а также причинит значительный ущерб истцу.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в заявлении, суд находит возможным удовлетворить данное заявление. При этом суд исходит из следующего

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с указанными рекомендациями, оценивая обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд принял во внимание, что по настоящему делу заявлены исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству 6867 с должника – закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская».

Таким образом, с учетом предмета иска, взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в полном объеме до рассмотрения спора по существу в случае неприятия обеспечительных мер очевидным образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская».

С учетом изложенного суд считает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сохраняют положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер»).

С учетом указанного суд находит испрашиваемую истцом обеспечительную меру непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для исполнения решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Заявление закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» об обеспечении иска удовлетворить.

2.Приостановить действия судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, направленные на взыскание с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №6867.

3.Меры по обеспечению иска принять до вступления решения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                          Ю.В. Мартыненко