Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Иванов В.А. рассмотрев заявление акционерного общества «Основа Холдинг» об ускорении рассмотрения дела № А46-250/2019,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (далее – суд округа) с кассационной жалобой на постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене решения от 29.03.2019 Арбитражного суда Омской области и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных акционерным обществом «Основа Холдинг» (далее – общество) требований.

Определением суда округа от 31.07.2019 кассационная жалоба департамента принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019 в 10 часов 15 минут.

Впоследствии департамент обратился в суд округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда округа от 06.08.2019 ходатайство департамента удовлетворено. Исполнение постановления от 15.07.2019 Восьмого

арбитражного апелляционного суда приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На определение суда округа от 06.08.2019 обществом была подана жалоба, которая определением от 15.08.2019 оставлена без движения, а определением от 20.08.2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2019 в 10 часов 45 минут.

Общество со ссылкой на статью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с заявлением об ускорении рассмотрения его жалобы на определение суда округа от 06.08.2019.

Общество считает, что рассмотрение его жалобы на определение суда округа о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда за 5 дней до рассмотрения кассационной жалобы департамента по существу противоречит задаче арбитражного судопроизводства на справедливое публичное судебное разбирательство в разумных срок.

Также общество указывает на то, подача департаментом заявления о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда после возбуждения исполнительного производства свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Рассмотрев указанное заявление, председатель суда приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, федеральный законодатель предоставил лицам право потребовать ускорения рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается (часть 6 статьи 6.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

По смыслу части 6 статьи 6.1 АПК РФ, при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, из содержания приведенных норм права усматривается, что определение об ускорении рассмотрения дела выносится в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается по неуважительным, немотивированным причинам.

Как следует из части 1 статьи 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Жалоба на определение суда округа от 06.08.2019 о приостановлении исполнения судебных актов рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ. Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Сокращенный срок рассмотрения жалоб на такое определение законодательством не установлен.

Определением суда округа от 20.08.2019 жалоба общества на определение от 06.08.2019 назначена к рассмотрению на 10.10.2019.

Таким образом, жалоба назначена к рассмотрению в пределах срока, установленного частью 1 статьи 285 АПК РФ, с учетом срока, необходимого для доставки судебных извещений лицам, участвующим в деле, а также исходя из нагрузки судьи, с учетом сформированных графиков судебных заседаний.

Основания полагать, что со стороны суда имеет место длительное рассмотрение жалобы, затягивание судебного процесса, отсутствуют.

Доводы относительно недобросовестного поведения департамента по подаче заявления о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда после возбуждения исполнительного производства не являются предметом рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах заявление общества об ускорении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Основа Холдинг» об ускорении рассмотрения дела № А46-250/2019 отказать.

Председатель суда В.А. Иванов