Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», общество с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» и закрытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская»

о замене товара ненадлежащего качества.

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 27.09.2012);

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 26.12.2012), ФИО3 (доверенность от 26.12.2012);

от третьих лиц - не явились;

У С Т А Н О В ИЛ:

Иск заявлен сельскохозяйственным производственным кооперативом «Славянский» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская база» об обязании обменять трактор «Беларус»-3022ДЦ.1 заводской № 30220093 на аналогичный надлежащего качества.

28 февраля 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 марта 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 производство по делу № А46-25464/2012 было приостановлено в связи с назначением судом судебно- технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину неисправности двигателя транспортного средства трактор Беларус-3022ДЦ.1, заводской номер 30220093;

2. Является ли данная неисправность следствием неправильной эксплуатации или следствием заводского брака?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» ФИО4 (<...>).

В заключении от 10.12.2012 № 38-11/12 экспертом были сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведения экспертизы установлено, что в результате эксплуатации

транспортного средства трактора «Беларус-3022ДЦ.1», заводской номер 30220093, двигатель № 11014465 возник нештатный режим работы двигателя внутреннего сгорания, при котором происходит неуправляемое повышение частоты вращения выше допустимой. Такой режим обычно наблюдается после запуска или при резком сбросе нагрузки. Наиболее вероятной причиной неисправности двигателя трактора является неисправность топливного насоса высокого давления.

2. Причиной данной неисправности явился заводской брак. Поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства у трактора «Беларус-3022ДЦ.1» производилось своевременное обслуживание в сервисном центре, что зафиксировано в сервисной книжке; дизельное топливо, на котором работало транспортное средство, имеет необходимые паспорта качества; данные факты исключают причину неправильной эксплуатации трактора «Беларус-3022ДЦ.1» потребителем.

Поскольку на основании выводов, сделанных в экспертном заключении от 10.12.2012 № 38-11/12, невозможно достаточно полно установить причину поломки трактора, кроме того, возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, ответчиком и третьим лицом (ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ») заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой просят поручить некоммерческому партнерству «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» в составе комиссии экспертов: ФИО5, кандидата технических наук, доцента кафедры «Тепловые двигатели», имеющего высшее техническое образование, специальность инженер-механик, стаж экспертной работы с 1992 года; ФИО6, имеющего высшее гуманитарное образование, специальность правоведение, стаж работы по специальности с 1990 года; ФИО7, имеющего высшее техническое образование, специальность инженер-механик, стаж экспертной работы с 2007 года.

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли неисправность в топливном насосе высокого давления, если «да», то явилось ли появление данного дефекта следствием наличия заводского (производственного) дефекта (его узлов, механизмов и систем) или следствием нарушения правил эксплуатации трактора «Беларус-3022ДЦ.1», заводской номер 30220093?

2) Есть ли признаки замены топливного насоса на тракторе «Беларус-3022ДЦ.1», заводской номер 30220093, год выпуска 2011?

3) Неисправность какого узла или механизма привела к выходу двигателя № 11014465 трактора «Беларус-3022ДЦ.1», заводской номер 30220093, год выпуска 2011, на аварийный режим работы? Какие дефекты имеет данный узел (или механизм), следствием которых явился выход двигателя на аварийный режим работы?

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из экспертного заключения от 10.12.2012 № 38-11/12 и пояснений эксперта ФИО4, наиболее вероятной причиной неисправности двигателя трактора является неисправность топливного насоса высокого давления; причиной неисправности явился заводской брак.

Однако указанным заключением не установлено, какие именно неисправности имеет сам топливный насос. Кроме того, имеется необходимость установления причин выхода двигателя на аварийный режим работы.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и назначить дополнительную экспертизу для выяснения вопросов, сформулированных ответчиком в ходатайстве от 19.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская база» и обществом с

ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» представлены платежные поручения от 21.02.2013 № 305 и от 20.02.2013 № 780, подтверждающие внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 60000 руб. судебных издержек, подлежащих выплате экспертам.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

При таких обстоятельствах производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 143-145, 156, 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А46-25464/2012 дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Поручить проведение дополнительной экспертизы некоммерческому партнерству «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» (644085, <...>) в составе комиссии экспертов: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Место нахождения объекта исследования: <...>.

В порядке части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам обеспечить возможность присутствия при проведении экспертизы представителей лиц, участвующих в настоящем арбитражном деле (контактный телефон истца: <***>; контактный телефон ответчика: <***>, 8-913-671-59-70).

Экспертное заключение и счет на оплату представить в Арбитражный суд Омской области в срок до 08.04.2013.

Производство по делу № А46-25464/2012 приостановить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.А. Беседина

2 А46-25464/2012

3 А46-25464/2012