Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Вайлдберриз»; ИП ФИО5; нотариуса ФИО6; Фаста Ю.И.; ИП ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО8 по доверенности от 25.03.2019 (паспорт),

от ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 27.11.2019 (паспорт),

от ФИО4 - ФИО10 по доверенности от 01.07.2019, (паспорт),

от ФИО3 – ФИО3 лично (паспорт),

от конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - ФИО11 по доверенности от 21.03.2019 (паспорт),

от ФИО7 – ФИО12 по доверенности рот 13.04.2019 (паспорт),

от нотариуса ФИО6 – ФИО13, по доверенности от 08.11.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 признано обоснованным заявление ФИО14 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (далее по тексту - ООО «ЛЮС», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 15.08.2018), временным управляющим утвержден ФИО15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 ООО «ЛЮС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО15.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ЛЮС» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1)

15.03.2019 года конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и ФИО2 19.12.2017 и 20.12.2017, удостоверенных нотариусом ФИО6 и зарегистрированных в реестре за № 1-3657, № 1-3654, № 1-3664, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 г., заключенный между ООО «ЛЮС» и ИП ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №1-3657;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017 г., заключенный между ООО «ЛЮС» и ИП ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №1-3664;

- признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, зарегистрированный в реестре за № 55/11 -н/55-2018-8-971;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, зарегистрированный в реестре за № 55/11 -н/55-2018-10-19;

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.03.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания за должником права собственности на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение № 1П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 168,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:090107:2275;

нежилое помещение № 5П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 131,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:2278;

нежилое помещение № ЗП, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 91 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:5566;

нежилое помещение № 11П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 137,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:090105:1986;

нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:2279.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи:

- 55:36:090105:1986-55/092/2018-8 от 20.12.2018 г. о залоге в силу закона в отношении нежилого помещения № 11П, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090105:1986;

- 55:36:090107:2275-55/092/2018-7 от 20.12.2018 г. о залоге в силу закона в отношении нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090107:2275;

- 55:36:090107:2279-55/092/2018-9 от 20.12.2018 г. о залоге в силу закона в отношении нежилого помещения № 6П, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090107:2279;

- № 55:36:090107:5566-55/092/2019-7 от 11.03.2019 г. о залоге в отношении нежилого помещения № 5П, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090107:2278;

- 55:36:090107:5566-55/092/2019-7 от 11.03.2019 г. о залоге в отношении нежилого помещения № ЗП, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090107:5566.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальный предпринимательФИО5; нотариус ФИО6; Фаст Ю.И.; ИП ФИО7

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требование о признании недействительной сделки поддержал.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал. Указал, что постановление суда апелляционной инстанции, на которое ссылается конкурсный управляющий, при рассмотрении настоящего обособленного спора, при наличии другой совокупности доказательств и участвующих лиц, не является преюдициальным. Отметил, что в материалы обособленного спора были представлены документы, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые подтверждаются реальность возникновения обязательства между ООО «ЛЮС» и ИП ФИО2

ФИО3 и представитель ФИО4 в удовлетворении требования управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2018 г., от 20.12.2018 г., просили отказать. Указали, что доказательства финансовой возможности приобретения спорных объектов ими представлены, оснований сомневаться в добросовестности продавца - ИП ФИО2 не было.

Представитель конкурсного кредитора АО «Мираф-Банк» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ИП ФИО7, ссылаясь на реальность правоотношений между ФИО2 и ФИО7, просил в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Представитель нотариуса ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью необходимости формирования позиции и представления в материалы дела письменного отзыва на заявленные требования.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае факты внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО6 и дальнейшего их перечисления подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами, оснований полагать, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности привлечении нотариуса по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не имеется.

Оснований для отложения судебного заседания по иным основаниям, указанным представителем ФИО2, суд также не усмотрел, поскольку за время рассмотрения дела с момента принятия заявления к производству было предоставлено достаточно времени для определения своей правовой позиции и доведения ее до суда.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

19.12.2017 г. между ООО «ЛЮС» и ИП ФИО18 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 1-3657, согласно которому Ответчик купил, а Должник продал нежилое помещение № 5П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 131,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:2278.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 3 040 052 рубля 12 копеек (пункт 3 договора).

19.12.2017 г. между ООО «ЛЮС» и ИП ФИО18 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 1-3654, согласно которому Ответчик купил, а Должник продал нежилое помещение № 1П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 168,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:090107:2275.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 6 842 483 рубля 65 копеек (пункт 3 договора).

20.12.2017 г. между ООО «ЛЮС» и ИП ФИО18 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 1-3664, согласно которому Ответчик купил, а Должник продал:

- нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 89,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:2279;

- нежилое помещение № 3П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 91 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:5566;

- нежилое помещение № 11П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 137,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:090105:1986.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составила 7 005 903 рубля 87 копеек, а именно: 3 832 218 рублей 61 копейка за нежилое помещение № 6П, 2 102 163 рубля 07 копеек за нежилое помещение №3П и 1 071 522 рубля 19 копеек за нежилое помещение № 11П (пункт 3 договора).

В декабре 2018 года ИП ФИО2 реализовала приобретенные по указанным выше сделкам нежилые помещения ФИО3 и ФИО4, а именно:

18.12.2018 заключен договор с ФИО3, по которому переданы расположенные по адресу: <...> объекты № 1П, № 6П и № 11П.

20.12.2018 заключен договор с ФИО4, по которому переданы расположенные по адресу: <...> объекты № 5П и № 3П.

Приобретенные ФИО4 помещения № 5П и № 3П были переданы в залог ФИО3 по договору залога недвижимого имущества от 03.03.2019 года в обеспечение обязательств ФИО4 перед ФИО3

Полагая, что указанные выше сделки являются недействительными по статьям 61.2 Закона о банкротстве, а также 170, 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своей позиции относительно недействительности сделок, заключенных с ФИО2, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 19.12.2017 г. и 20.12.2017 г., при этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЮС» возбуждено 09.02.2018, а, следовательно, сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2 ст. 61.2, так и пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

На момент совершения сделки ООО «ЛЮС» обладал признаком неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий, денежных средств от покупателя не поступало. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате сделки из активов должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 указала, что объекты недвижимого имущества были переданы ей в счет частичного погашения задолженности по ранее заключенному с должником договору подряда, а именно: 01.03.2017г. между ИП ФИО2 («Подрядчик») и ООО «ЛЮС» («Заказчик») заключен договор подряда № 01-03/О/МР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном данным договором. Согласно п. 1.2 Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту следующих объектов Заказчика: нежилое помещение 1П, по адресу: <...>; нежилое помещение 11П, по адресу: <...>; нежилое помещение 12П, по адресу: <...>; нежилое помещение 1П, по адресу: <...>; нежилое помещение ЗП, по адресу: <...>; нежилое помещение 4П, по адресу: <...>; нежилое помещение 5П, по адресу: <...>; нежилое помещение 6П, по адресу: <...>; нежилое помещение 7П, по адресу: <...>; нежилое помещение 4П, по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения и принятия работ предпринимателем в материалы дела представлены: локальный сметный расчет № 1, локальный сметный расчет № 2, акт о приемке выполненных работ от 08.05.2017, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2017, акт о приемке выполненных работ от 03.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01-03/1 от 08.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01-03/2 от 07.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 01-03/3 от 03.11.2017, договор субподряда от 07.03.2017 г., заключенный ИП ФИО2 с ИП ФИО7, спецификация к договору субподряда от 07.03.2017 г., акты по форме КС-2 № 1 от 31.03.2017 г., № 2 от 30.04.2017 г., № 3 от 04.05.2017 г., составленные между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, справка по форме КС-3 от 04.05.2017 г. о стоимости работ, выполненных на объекте по адресу <...>; акты по форме КС-2 № 4 от 31.05.2017 г., № 5 от 30.06.2017 г., № 6 от 05.07.2017 г., составленные между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, справка по форме КС-3 от 05.07.2017 г. о стоимости работ, выполненных на объекте по адресу <...>; акты по форме КС-2 № 7 от 31.07.2017 г., № 8 от 31.08.2017 г., № 9 от 30.09.2017 * г., № 10 от 03.11.2017 г., составленные между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, справка по форме КС-3 от 03.11.2017 г. о стоимости работ, выполненных на объекте по адресу <...>; журналы производства работ по всем трем объектам, в которых содержатся сведения обо всех видах выполненных работ, заполненные поэтапно с указанием календарной даты выполнения каждого вида работ по каждому объекту, подписанные ИП ФИО2 и субподрядчиком - ИП ФИО7, акты приема-передачи денежных средств от 05.05.2017 г., от 07.07.2017 г., документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО2 наличных денежных средств, достаточных для расчета с ИП ФИО7 - ответ нотариуса ФИО6 от 06.11.2018 г. № 394/01-23 о том, что ФИО2 за период с 13.02.2017 г. по 31.12.2017 г. с депозитного счета нотариуса были выплачены денежные средства в размере 36 578 828,26 рублей, заявления о выплате денежных средств с депозитного счета нотариуса, с отметками о получении денежных средств, выписка о движении денежных средств по депозитному счету нотариуса.

Возражая на указанные доводы ФИО2, конкурсный управляющий указал, что документам, представленным ИП ФИО2 в материалы дела, уже дана надлежащая оценка при рассмотрении ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд оценивал представленные документы и пришел к выводу о том, что работы фактически не выполнялись. Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г. суд указал на то, что спорные объекты выбыли от должника под условием погашения долга по договору подряда в преддверии банкротства без достаточных к тому оснований.

Суд соглашается с указанным доводом управляющего в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЮС» задолженности в размере 7 976 961,09 руб.

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Омской области заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением от 27.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2019 суда кассационной инстанции, определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции заявителем представлялась копия договора субподряда от 07.03.2017, заключенного между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО7 (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту следующих объектов Заказчика: 1) нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение N 11П, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение N 12П, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение N 3П, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение N 4П, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение N 5П, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение N 6П, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение N 7П, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение N 4П, расположенное по адресу: <...>.

По условиям пункта 9.2 договора подряда № 01-03/О/МР от 01.03.2017 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Суд указал, что сведений о согласовании с ООО «ЛЮС» передачи обязательств ИП ФИО2 по договору подряда « 01-03/О/МР от 01.03.2017 (в силу пункта 9.2 договора) в материалах обособленного спора не имеется. Доказательств того, что финансовое положение ИП ФИО2 позволяло ей рассчитаться с ИП ФИО7, заявителем не раскрыто.

В суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 были представлены копии заявлений кредитора в адрес нотариуса о выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса ФИО6, поступивших в свою очередь от общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "В-КОТ" (ОГРН <***>), от 08.06.2017, от 09.06.2017, от 01.03.2017, от 30.05.2017, от 25.04.2017, от 14.04.2017, от 07.04.2017 - на общую сумму 36 578 828 руб. 25 коп.

Суд указал, что из указанных заявлений следует, что юридические лица - ООО "Технология" и ООО "В-КОТ" (согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором обоих юридических лиц с июня 2018 года является одно лицо - ФИО19) перечисляли денежные средства на депозитный счет нотариуса в счет оплат по договорам, заключенным с ИП ФИО2 (N 04/ЭТОТВ-М/17 от 01.04.2017 на эксплуатационно-техническое обслуживание, N 06/ЕК/МПНР от 03.04.2017, N 05/КР/МПНР от 21.05.2017, N 05/МО/МНПР от 23.05.2017, от 21.03.2017, от 19.05.2017 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставки N 07/ЕС/ПСМ от 17.04.2017). Реальность возникновения обязательств по оплате перед ИП ФИО2, причины использования депозитного счета нотариуса для расчета с контрагентами при имеющемся расчетном счете у ИП ФИО18 суду не раскрыты. Периоды получения денежных средств с депозитного счета нотариуса не соотносятся с датами актов приема-передачи денежных средств от 05.05.2017, от 07.07.2017, от 03.11.2017, согласно которым ИП ФИО2 передала ИП ФИО7 денежные средства в общем размере 22 227 279 руб. 82 коп. Не имеется достаточных оснований утверждать, что полученные ИП ФИО2 денежные средства были переданы ИП ФИО7 Данные суммы дохода не нашли своего отражения в налоговой декларации (3-НДФЛ) ИП ФИО18 за 2017 год. Кроме этого, объективных доказательств реальной возможности исполнения как ИП ФИО2 обязательств по договору подряда, заключенному с ООО "ЛЮС", так и ИП ФИО7 по договору субподряда (сведения о работниках, наличие основных средств для осуществления деятельности, первичные документы, подтверждающие закуп материалов и оборудования, и прочее) не представлено. Оплачивая по факту работы ИП ФИО7, ИП ФИО18 не требовала подтверждающих документов факта закупа материалов, найма работников, аренды оборудования и т.п. Представленные копии актов выполненных работ, общих журналов работ свидетельствуют о самостоятельном выполнении большого и трудоемкого объема работ ИП ФИО7 Однако объективно выполнение значительного объема работ по капитальному ремонту самостоятельно физически невозможно. Относительно факта произведения частичного расчета ООО "ЛЮС" по договору подряда временным управляющим Василенко В.К. представлены карточка счета 60 за 2017 год, согласно которой 19.12.2017 произведена корректировка долга путем взаимозачета. В подтверждение указанной операции представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 и 20.12.2017, а также соглашения о зачете NN 1-2 от 19.12.2017, N 3 от 20.12.2017, заключенные между ООО "ЛЮС" и ИП ФИО18

Из представленных доказательств следует, что в счет оплаты задолженности по договору подряда ООО "ЛЮС" по указанным договорам реализовало ИП ФИО18:

нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 168,2 кв. м;

нежилое помещение N 5П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 131,6 кв. м;

нежилые помещения N 6П (1-10), расположенные по адресу: <...>;

нежилые помещения N 3П (1-8), расположенные по адресу: <...>;

нежилое помещение N 11П, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 137,7 кв. м.

Договоры купли-продажи удостоверены также нотариусом ФИО6

Между тем, дело о банкротстве в отношении ООО "ЛЮС" возбуждено 09.02.2018. Активы должника выбыли под условием погашения долга по договору подряда в преддверии банкротства без достаточных к тому оснований.

Кроме этого, ГК "АСВ" представлены копии из материалов основного дела о банкротстве ООО "ЛЮС", из которых следует, что должник по состоянию на 14.03.2018 среди кредиторов, перед которыми имеется непогашенная задолженность, ИП ФИО2 не указал. В представленной карточке счета 51 за период с марта 2017 года по февраль 2018 года операции с ИП ФИО2 отсутствуют.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 01.11.2018 в материалы дела ИФНС России по Кировскому АО г. Омска представлена копия налоговой декларации за 2017 год (3-НДФЛ), представленной в налоговый орган ФИО2, из которой следует, что в отчетном периоде доходы, полученные от предпринимательской деятельности, сведения о сумме фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, отсутствуют.

В результате рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных ИП ФИО18 к включению в реестр требований должника, не представлены.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2019 также указал, что представленные кредитором документы не подтверждают финансовое положение ИП ФИО2, позволяющее ей рассчитаться с ФИО7, реальность возникновения обязательств по оплате перед ИП ФИО2 не доказана; перед судом не раскрыты причины использования депозитного счета нотариуса для расчета с контрагентами при имеющемся расчетном счете; объективных доказательств реальной возможности исполнения как ИП ФИО2 обязательств по договору подряда, заключенному с ООО "ЛЮС", так и ФИО7 по договору субподряда не представлено. Убедительные доводы, позволяющие установить экономическую целесообразность заключения должником договора подряда на значительную сумму с предпринимателем, не имеющим достаточных ресурсов и опыта проведения заявленных подрядных работ, а также целесообразность выбранной сторонами модели построения своего бизнеса, также не получили своего обоснования. ООО "ЛЮС", действуя в условиях обычного гражданского оборота, заключая договор подряда, предмет, которого не содержит уникальных условий, имело возможность установить прямые договорные отношения с подрядной организацией, позволяющие осуществлять непосредственный контроль за исполнением контрагентом обязательств без наличия промежуточного звена между заказчиком и подрядчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, п. 7 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом обособленном споре ИП ФИО2 не опровергла установленные в указанных выше судебных актах обстоятельства.

Оснований прийти к иным выводам, чем суды апелляционной и кассационной инстанции при отказе ИП ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на данных же сделках, у суда не имеется.

В результате действий должника по совершению оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение существовавшей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается сделок, заключенных впоследствии ИП ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, конкурсный управляющий считает такие сделки притворными, совершенными с целью придания вида добросовестных приобретателей.

Указал, что ФИО3 не доказал наличия у него денежных средств на оплату 3 помещений, а документы, представленные в материалы дела, не подтверждают каким-либо образом возможность оплаты суммы в 10 млн. рублей.

ФИО4, по мнению управляющего, также не доказала, что имела возможность оплатить в адрес ФИО2 денежные средства в размере 5 млн рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела участвующими в деле лицами документы, суд установил следующее.

В отношении ФИО4 судом установлено, что денежные средства на приобретение объектов недвижимости № 5П и № 3П были получены по договору займа от 03.10.2018г. заключенному с ФИО3 на срок до 03.02.2019г.

03.03.2019г. между ФИО4 и ФИО3 было подписано соглашение о замене первоначального обязательства, вытекающего из договора займа от 03.10.2018, на новое – Займодавец (ФИО3) передает в собственность Заемщику (ФИО4) 5 750 000 рублей (5 000 000 рублей основной долг и 750 000 рублей проценты. При этом указанное обязательство было обеспечено договором залога недвижимого имущества от 03.03.2019г., где залогодержателем выступил ФИО3

Расчет по договору с ИП ФИО2 происходил следующим образом.

У ФИО2 были обязательства перед ФИО17 по договору займа от 28.12.2017, а именно: ФИО17 (Займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в срок до 28.12.2018 года.

В обеспечение обязательства между сторонами был заключен договор залога нежилых помещений № 3П и № 5П от 28.12.2017.

Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были переданы ИП ФИО2 ФИО17 в присутствии нотариуса и свидетелей. Проценты по договору займа уплачивались ФИО17 ежемесячно. Копии платежных поручений представлены ФИО17 в приложении к письменным пояснениям от 27.08.2019 года.

ФИО4 внесла денежные средства в размере 5 000 000 руб. за два объекта недвижимости на расчетный счет нотариуса ФИО6, о чем имеется распоряжение о внесении денежных средств в безналичной форме на депозитный счет нотариуса от 20.12.2018г., а также квитанция №1986651 от 20.12.2018г. о внесении денежных средств ФИО4

После регистрации перехода права собственности нотариус перевел указанные денежные средства на расчетный счет ФИО17, который являлся залогодержателем данных объектов недвижимости по договору залога объектов недвижимости заключенного 28.12.2017г. между ФИО17 и ИП ФИО2 в счет исполнения обязательства по договору займа от 28.12.2017г., о чем имеется платежное поручение № 1864721 от 09.01.2019г.

20.12.2018 между ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО17 был заключен трехсторонний договор, по которому денежные средства за два объекта недвижимого имущества подлежали размещению на публичном депозитном счете нотариуса ФИО6, а затем перечислению на счет ФИО17 (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Факт внесения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на депозитный счет нотариуса ФИО6 подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В подтверждение факта пользования помещениями ФИО4 представила в материалы дела единый договор № 4455000 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2019, договор ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) № 3-41836 от 16.05.2019, счета на оплату по договору на Т/О от 01.01.2019, платежные поручения об оплате техобслуживания и дополнительных услуг, а также за водоснабжение и водоотведение за помещения № 3П и 5П за январь - май 2019 года. А также платежное поручение об уплате налога в размере 33 110 рублей за 1 квартал 2019 года.

В подтверждение расчетов с ФИО3 представлены доказательства перечисления ФИО4 денежных средств на карту ФИО3 согласно графику расчетов к соглашению от 03.03.2019 (440 000 рублей 01.04.2019, 140 000 рублей 02.04.2019, 13 500 рублей 02.07.2019, 1 500 рублей 02.07.2019, 8 000 рублей 02.07.2019, 13 000 рублей 13.07.2019, 2 000 рублей 15.07.2019, 56 000 рублей 24.07.2019, 16 000 рублей 29.07.2019, 9 500 рублей 05.08.2019, 150 000 рублей 15.08.2019, 200 000 рублей 13.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 01.04.2018 и 22.01.2019 помещение № 3П сдается в аренду ООО «Вайлдберриз», помещение № 5П сдается в аренду ИП ФИО5

В доказательство получения ФИО4 дохода в виде ежемесячной арендной платы представлен платежные поручения от 01.03.2019 (100 000 рублей), 11.03.2019 (100 000 рублей), 09.04.2019 (100 000 рублей), 07.05.2019 (100 000 рублей), 24.01.2019 (117 280 рублей), 20.02.2019 (117 280 рублей), 20.03.2019 (117 280 рублей), 24.04.2019 (117 280 рублей), 21.05.2019 (117 280 рублей).

В отношении финансовой возможности ФИО3 предоставить ФИО4 займ в сумме 5 000 000 рублей установлено следующее.

01 октября 2018 года ФИО3 был получен займ в сумме 5 000 000 рублей от ООО «Сократ». Согласно пояснениям ФИО3 получение займа планировалось им с целью приобретения квартиры для последующего проживания в ней. В материала дела представлены копим договора займа от 18.09.2018, договора залога недвижимого имущества от 18.09.2018 и свидетельства о праве собственности 55АГ 158080 от 17.03.2010. В подтверждение наличия денежных средств у ООО «Сократ» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за отчетный период 3 кв. 2018 г., согласно которой доходы от реализации составили 25 621 654 руб. При займе денежные средства от ООО «Сократ» были отправлены на депозитный счет в АО «Россельхозбанк», в последствии получены ФИО3 в кассе «Россельхозбанка», о чем свидетельствуют копии чековой книжки, выписки с расчетного счета ООО «Сократ», корешка чека, подтверждающего факт получения 03.10.2018 г. ФИО3 с депозитного расчетного счета в АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что займ был предоставлен ФИО4 на условия 36% годовых, на срок 3 года.

Из пояснений ФИО3 следует, что договоренность о займе в целях приобретения недвижимости была с мужем ФИО4 – ФИО20 ФИО3 предложил оформить договор займа на ФИО4, так как заем был целевой на покупку объектов недвижимости, которые приобретались и оформлялись на ФИО4. Сомнений о возможности возврата займа ФИО20 у него не было, так как приобреталась коммерческая недвижимость, расчет должен был осуществляться с арендных платежей. Также, имея в собственности квартиру по адресу проспект Комарова, дом 15 корп. 4 кв. 140, с обременением ипотекой до конца 2019 года, ФИО20 гарантировал после передать ее мне в собственность в виде расчета по оговоренной на тот момент цене 3 900 000 рублей.

Помимо договора займа от 03.10.2018, соглашения о замене обязательства от 03.03.2019, договора залога недвижимого имущества от 03.03.2019, предоставление займа и последующего расчета подтверждено справкой о внесении наличных на карты ФИО3, чеком на внесение наличных от ФИО4 на карту ФИО3

В отношении приобретения помещения 6П по адресу ул. Масленникова, дом 82, по цене 2 503 200 рублей, помещения 1П по адресу ул. Масленникова, дом 82, по цене 4 205 000 рублей и помещения 11П по адресу ул. Омская, дом 77 корпус 2, по цене 3 167 100 рублей, общей стоимостью 9 875 300 рублей, ФИО3 пояснил, что в процессе переговоров были достигнуты следующие условия покупки: первоначальный взнос в размере 1 000 000 рублей, и рассрочка оставшейся суммы в размере 8 875 300 на срок до 18 мая 2019 года.

Судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи покупателем были переданы продавцу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанций № 9 от 18 декабря 2018 о внесении наличных на сумму 1 000 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2.

В подтверждение финансовой возможности на передачу 1 000 000 рублей ФИО2 ФИО3 представил в материалы дела договор займа от 18.03.2014 г. с ФИО21, согласно которому ФИО3 передал в качестве займа ФИО21 9 млн рублей. В 2017 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому произошла замена обязательств п. 1.2. определено, что заемщик имеет задолженность на момент подписания соглашения перед заимодавцем в размере 15 698 370 руб. (9 млн основной долг и 6 698 370 руб. процентов). Реальность заключенного с ФИО21 договора займа и факта предоставления денежных средств подтверждена ФИО3 выпиской с расчетного счета, открытого в АО Альфа-Банк на имя ФИО3, подтверждающими снятие денежных средств в сумме 3 600 000 руб. в период с 01 февраля 2014 г. по 18 марта 2014 г., выпиской с расчетного счета открытого в АО Альфа-Банк на имя ФИО22 (родной брат ФИО3), подтверждающей снятие денежных средств в размере 4 800 000 руб. период с 01 февраля 2014 г. по 18 марта 2014 г., запросом к ФИО22 о предоставлении выписки с расчетного счета, открытого в АО Альфа-Банк и передачи денежных средств для последующего займа ФИО21, ответом на запрос с предоставлением выписки с расчетного счета, открытого в АО Альфа-Банк, а также копией билета, подтверждающей нахождение ФИО3 в г. Москва на дату заключения договора займа б/н от 18.03.2014 г.

Помимо указанного представлены: договор купли-продажи автомобиля Ford S-Max от 18.10.2018 (280 000 рублей), ПТС 77 ТТ 982615 от 20.01.2007 на транспортное средство, расписка в получении денежных средств в сумме 500 000 рублей от 13.11.2018, по Соглашению о замене обязательств от 05.12.2017 вытекающего из Договора займа б/н от 18.03.2014, справка о внесении наличных денежных средств на сумму 225 000 рублей от 13.11.2018 на карту ФИО3, справка о внесении наличных денежных средств на сумму 59 500 рублей от 14.11.2018 на карту ФИО3, справка о внесении наличных денежных средств на сумму 166 000 рублей от 14.11.2018 на карту ФИО3, расписка в получении денежных средств в сумме 500 000 рублей от 13.12.2018, по Соглашению о замене обязательств от 05.12.2017 вытекающего из Договора займа б/н от 18.03.2014, договор займа б/н от 18.03.2014, соглашение о замене обязательств от 05.12.2017 вытекающего из Договора займа б/н от 18.03.2014, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 05.12.2017.

Следующая оплата произведена в марте 2019г., путем денежного перевода «Колибри» от Сбербанка, что подтверждается чеками денежного перевода «Колибри» от 20.03.2019 на сумму 500 000 рублей, от 21.03.2019, на сумму 500 000 рублей, от 22.03.2019 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2019 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2019 на сумму 400 000 рублей, распиской в получении денежных средств в сумме 2 500 000 рублей от 20.03.2019 по Соглашению о замене обязательств от 05.12.2017, перепиской по @mail между ФИО3 и ФИО2, договором займа б/н от 18.03.2014, соглашением о замене обязательств от 05.12.2017 вытекающего из Договора займа б/н от 18.03.2014. договором залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от 05.12.2017, чеками о переводе на р/сч ФИО2 от 01.04.2019 на сумму 300 000 рублей, от 01.04.2019 на сумму 175 300 рублей.

Окончательный расчет по договору купли-продажи произведен ФИО3 05.04.2019 года с привлечением займа у третьего лица ФИО23.

Как следует из пояснений ФИО3, расчет по займу с ФИО23 планировал произвести после продажи магазина алкогольной продукции «Магия Вкуса», расположенного по адресу проспект Космический, дом 14А корп. 1 помещение 2П, принадлежащий на праве собственности супруге ФИО24. В настоящий момент указанный выше объект продан, денежные средства возращены займодавцу ФИО23.

В подтверждение указанного ФИО3 представил договор займа б/н от 05.04.2019 года, свидетельство о праве собственности 55 АБ 107184 от 07.11.2014, договор купли-продажи от 29.04.2019, объявление о продаже, расписки о получении задатка за нежилое помещение, расписки от ФИО25 о получении возврата займа.

Дополнительно в подтверждение финансовой возможности представлены договор купли продажи автомобиля BMW X5, ПТС автомобиля BMW X5, договор купли продажи автомобиля Mercedes Benz G500, свидетельство о регистрации автомобиля Mercedes Benz G500.

Факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплаты коммунальных услуг подтвержден договорами с ресурсоснабжающими организациями и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Согласно пояснениям ФИО26, оснований сомневаться в добросовестности продавца ИП ФИО2 у него не было. Перед приобретением выбранных объектов недвижимости надёжность продавца ФИО2 была проверена: никаких дел в производстве Арбитражного суда Омской области, где ответчиком по делу являлась бы ФИО2 не было, сайт Кировского районного суда г. Омска http://kirovcourt.oms.sudrf.ru/ и сайт Омского областного суда http://oblsud.oms.sudrf.ru/ также показал об отсутствии судебных споров с участием ФИО2, исполнительных производств в отношении ФИО2 не было, каких-либо обременений либо право-притязаний со стороны третьих лиц в отношении купленных объектов недвижимости не было. На сайте независимого источника информации о российских организациях https://www.rusprofile.ru/ ИП ФИО2 являлась действующим индивидуальным предпринимателем, в Реестре массовых руководителей не состояла, в Реестре массовых учредителей не состояла, включена в Реестр малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Возможность квалификации ряда сделок во взаимосвязи друг с другом подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239. В определении от 11.07.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-19945 (8) указано, что оценка действительности сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений; в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

В настоящем деле, совокупный анализ представленных ФИО4 и ФИО3 доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что оспоренные управляющим договоры, фактически, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов ООО «ЛЮС» в преддверии банкротства последнего с помощью формально добросовестных приобретателей.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 20.12.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.03.2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, представляют собой притворную сделку признается судом несостоятельным.

Учитывая факт признания оспариваемых сделок (договоров купли-продажи от 19.12.2017, 19.12.2017 и 20.12.2017) недействительными, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 спорных объектов недвижимого имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «ЛЮС» с Предпринимателя подлежит взысканию определенная сторонами стоимость помещений в размере 16 888 439 рублей 64 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮС» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 г., заключенный между ООО «ЛЮС» и ИП ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №1-3657.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017 г., заключенный между ООО «ЛЮС» и ИП ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО6 и зарегистрированный в реестре за №1-3664.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛЮС» 16 888 439 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛЮС» 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина