Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытого акционерного общества «Омскэлектро», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания», открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат», общества с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2», общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1», общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», закрытого акционерного общества «Энергосервис 2000», открытого акционерного общества «Оборонэнерго», индивидуального предпринимателя ФИО1,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 05.05.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.02.2015 № 01-08/19;

от АО "Омскэлектро" – ФИО4 доверенности № 740 юр от 30.03.2015;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" в части пункта 5 приложения 1 со дня принятия, как не соответствующего пункту 2 стать 23 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 12,15-17 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия РЭК Омской области, совершённые при принятии
пункта 1, а также пункта 5 Приложения № 1 Приказа от 26 декабря 2014 года № 660/78,
устанавливающих необходимую валовую выручку (без учёта оплаты потерь), учтённую при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Омской области, выразившиеся в: не исключении из объёма полезного отпуска ОАО «ЭТК», получаемого от гарантирующего поставщика, использованного для расчёта необходимой валовой выручки, объёма электрической энергии, поставляемого ООО «ТГКом» (производителем электрической энергии) потребителю ООО НТК «Криогенная техника» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2012 № 8978/021К через электрические сети ОАО «ЭТК» по точкам поставки ГПП «Кислородная» ЗРУ-6 кВ яч. 7, 10, 12, а также через собственное электрооборудование ООО «ТГКом» по точкам поставки - яч.З, 4, 5, 6 РП-3 ЗРУ - 6 кВ; увеличении объёма полезного отпуска ОАО «ЭТК», получаемого от гарантирующего поставщика, использованного для расчёта необходимой валовой выручки, на объём электрической энергии, поставляемой ООО «ТГКом» (производителем электрической энергии) потребителю ООО НТК «Криогенная техника» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2012 Jfc 8978/021К через электрические сети ОАО «ЭТК» по точкам поставки ГПП «Кислородная» ЗРУ-6 кВ яч. 7, 10, 12, а также через собственное электрооборудование ООО «ТГКом» по точкам поставки - яч.З, 4,5, 6 РП-3 ЗРУ - 6 кВ.

Обязать РЭК Омской области устранить допущенное нарушение для чего внести изменения в пункт 1, а также пункт 5 Приложения № 1 Приказа от 26 декабря 2014 года № 660/78, устанавливающих необходимую валовую выручку (без учета оплаты потерь), учтённую при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Омской области, для чего уменьшить объём полезного отпуска ОАО «ЭТК», получаемый от гарантирующего поставщика, использованный для расчёта необходимой валовой выручки, на двойной объём электрической энергии, поставляемой ООО «ТГКом» (производителем электрической энергии) потребителю ООО НТК «Криогенная техника» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2012 № 8978/021К через электрические сети ОАО «ЭТК» по точкам поставки ГПП «Кислородная» ЗРУ-6 кВ яч. 7, 10, 12, а также через собственное электрооборудование ООО «ТГКом» по точкам поставки - яч.3, 4,5,6 РП-3 ЗРУ - 6 кВ в общем размере 5,454 млн.кВт.ч.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов необходимая валовая выручка ОАО «ЭТК» незаконно не учитывает заявленные им расходы в размере 24 961 000 руб. Кроме того, при расчете тарифа РЭК Омской области необоснованно завысила объем полезного отпуска в части, приходящейся на долю ОАО «ЭТК» на 5,454 млн.кВт.ч.

В отзыве на заявление РЭК Омской области просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемые действия РЭК Омской области фактически являются элементами процедуры установления тарифов на передачу электрической энергии, результатом которой является принятие регулирующим органом соответствующего решения, и сами по себе не порождают для заявителя конкретных правовых последствий и не нарушают его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель РЭК в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Омскэлектро» считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных отзывов не представили.

Из материалов дела следует, что Региональной энергетической комиссией Омской области был принят приказ от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год".

ОАО «Электротехнический комплекс», полагая, что действия РЭК Омской области, совершённые при принятии пункта 1, а также пункта 5 Приложения № 1 Приказа от 26 декабря 2014 года № 660/78, устанавливающие необходимую валовую выручку (без учёта оплаты потерь), учтённую при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Омской области, и выразившиеся в не исключении из объёма полезного отпуска ОАО «ЭТК», получаемого от гарантирующего поставщика, использованного для расчёта необходимой валовой выручки, объёма электрической энергии, поставляемого ООО «ТГКом» (производителем электрической энергии) потребителю ООО НТК «Криогенная техника» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2012 № 8978/021К через электрические сети ОАО «ЭТК» по точкам поставки ГПП «Кислородная» ЗРУ-6 кВ яч. 7, 10, 12, а также через собственное электрооборудование ООО «ТГКом» по точкам поставки - яч. 3, 4, 5, 6 РП-3 ЗРУ - 6 кВ; увеличении объёма полезного отпуска ОАО «ЭТК», получаемого от гарантирующего поставщика, использованного для расчёта необходимой валовой выручки, на объём электрической энергии, поставляемой ООО «ТГКом» (производителем электрической энергии) потребителю ООО НТК «Криогенная техника» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2012 № 8978/021К через электрические сети ОАО «ЭТК» по точкам поставки ГПП «Кислородная» ЗРУ-6 кВ яч. 7, 10, 12, а также через собственное электрооборудование ООО «ТГКом» по точкам поставки - яч.3, 4,5, 6 РП-3 ЗРУ - 6 кВ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления общества по делу и дополнительных пояснений, нарушение прав и законных интересов заявителя состоит в незаконном установлении ему на 2015 год единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области.

Тариф установлен Приказом РЭК Омской области № 660/78 от 26.12.2014 года «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год».

Между тем по настоящему делу обжалуются не указанный приказ, а действия регулирующего органа по установлению необходимой валовой выручки заявителя, подлежащей учету при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов по передаче электрической энергии в Омской области.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Из пункта 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, следует, что формирование необходимой валовой выручки заявителя является составной частью установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, оспариванию подлежит правовой акт, устанавливающий регулируемый тариф и который порождает правовые последствия для заявителя, а не действия уполномоченного органа по установлению необходимой валовой выручки, содержание которой определяется исключительно при установлении тарифа и с целью его определения.

Действия уполномоченного органа по установлению необходимой валовой выручки заявителя сами по себе не могут затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть оспорены отдельно от оспаривания установленного тарифа, принятого на основании установленного размера необходимой валовой выручки.

В силу указанного, заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению по существу в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А46-2590/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению №774 от 11.03.2015.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Г.В. Стрелкова