Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мендус М.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115172, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.06.2015 сроком действия 1 год, предъявлен паспорт,

должника – ФИО2 по доверенности от 26.12.2013 сроком действия 3 года, предъявлен паспорт,

от третьего лица ? ФИО2 по доверенности от 26.12.2013 сроком действия 3 года, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (далее – ООО «Летур-Центр», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 442 134 621 руб. 61 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2604/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 04.04.2016.

К судебному заседанию в материалы дела из саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, из МИФНС России № 12 по Омской области – выписка из ЕРГЮЛ.

В судебном заседании представитель ПАО «МДМ Банк» заявление поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела платежное поручение от 30.03.2016 о перечислении на депозитный счет суда 200 000 руб.

Представитель должника приобщила отзыв на заявление, возражала относительно суммы заявленного требования.

Протокольным определением суда от 04.04.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «МДМ Банк» отложено на 04.05.2016.

06.04.2016 через систему подачи документов в электронном виде от заявителя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым подлежит включению в реестр требований кредиторов 493 291 714 руб. 93 коп. (из них задолженность по основному долгу в размере 412 788 028 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 79 755 925 руб. 16 коп., по пени на основной долг – 239 300 руб. 00 коп., по пени на просроченные проценты – 508 461 руб. 78 коп.).

В связи с необходимостью проверки расчета размера задолженности рассмотрение заявления откладывалось.

Представитель Банка представил в материалы дела расчет задолженности, согласно которому подлежит включению в реестр 493 250 402 руб., в том числе основной долг – 412 753 257 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 79 490 686 руб. 37 коп., по пени на основной долг – 291 567 руб. 61 коп., по пени на просроченные проценты – 714 890 руб. 93 коп., кроме того приобщил к материалам дела копии выписок из ЕГРП, подтверждающих нахождение имущества в залоге.

Представитель должника представила отзыв на уточненное заявление, согласно которому должник не согласен с размером процентов, с приложением копий платежных поручений в обоснование возражений.

Определением суда от 18.05.2016 удовлетворено ходатайство должника ? к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Гранд-Летур», судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 25.05.2016.

В судебном заседании представитель заявителя представил отзыв на возражения должника, поддержал заявление в полном объёме с учетом заявленных уточнений, просил ввести процедуру наблюдения.

Представитель должника, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, против удовлетворения заявления в части указываемой кредитором задолженности возражала, пояснив, что в силу положений статьи 365 ГК РФ заявитель не является единственным залогодержателем, так как задолженность перед Банком гасилась не только должником по основному обязательству, но и поручителями и залогодателями, в частности, ООО «Ресторан «Грангд-Летур». Считает, что требование ПАО «МДМ Банк» в части обеспеченности залогом подлежит пересчету с учетом размера гашения иными должниками.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и должника, суд установил, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4535/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-4535/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.08.2011 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Летур-Авиа», обществом с ограниченной ответственностью «Летур-Центр», обществом с ограниченной ответственностью «VI Рулеток», обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Летур», обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ЛЕТУР», обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Гранд-Летур».

Также, согласно утвержденному мировому соглашению с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Омской области и по дату исполнения Должниками обязанности по погашению суммы Задолженности в полном объеме на сумму непогашенной части Задолженности начисляются проценты по ставке 10 (Десять) процентов годовых. Должники уплачивают указанные проценты ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за период с даты, по которую были уплачены проценты, по последний день текущего календарного месяца (включительно).

В случае просрочки исполнения Должниками обязательств по уплате установленных настоящим пунктом процентов, Кредитор вправе взыскать с Должников неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка уплачивается Должниками по требованию Кредитора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты направления Кредитором любому из Должников требования телеграммой или курьерской почтой по адресу, указанному в п. 8 настоящего Мирового соглашения или сообщенному соответствующим Должником Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим Мировым соглашением.

Банком предоставлена должнику рассрочка до 01.08.2018 г. с графиком погашения, установленным п.2.1.2. Мирового соглашения.

На основании и во исполнение п.2.2 Мирового соглашения 20.09.2011 между Банком и Должником заключен договор об Ипотеке № 3, по условиям которого должник в обеспечение исполнения обязательств по Мировому соглашения предоставил в залог недвижимое имущество:

- нежилые помещения 7П общей площадью 2487 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-го этажа 37, 38, 45-48, 50-62, 67-7, 75-85, 87-97, 102, 107, 109-119, 121; 2-го этажа; 69-71, 77, 84, 85. Этаж 1,2. Литер А, расположенные но адресу г. Омск, уд, ФИО4 угол. К. Лйбкнехта, д. 3/12 корпус 1, кадастровый (условный) номер 55-00-193927;

- доля в размере 21/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5362.00 кв.м., кадастровый номер 55:36:04 01 17:3047, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под здание, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно здания культурно-досугового центра, имеющего почтовый адрес: <...> ФИО4 угол К. Либкнехта, д. 3/12 корпус 1.

В связи с неисполнением Должником условий Мирового соглашения по выплате суммы долга в соответствии с установленным графиком, наступили последствия, установленные п. 2.7 Мирового соглашения и вся сумма задолженности подлежала немедленному погашению.

В связи с нарушением графика погашения задолженности Банк, руководствуясь условиями мирового соглашения, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности. Заявление было судом удовлетворено, выданы исполнительные листы серии ФС № 000124505, № 000124517, № 000124518, № 000124519, № 000124520, № 000124521, № 000124522 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Летур-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «VI Рулеток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Летур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ЛЕТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Гранд-Летур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность, подлежащую взысканию по состоянию на 16.01.2015 по мировому соглашению в размере 442 134 621 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 412 788 028,03 руб., задолженность по процентам - 29 346 593,58 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Летур-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «VI Рулеток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Летур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ЛЕТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Гранд-Летур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена отсрочка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу №А46-4535/2011 сроком на 6 месяцев.

До настоящего времени задолженность, установленная судом, погашена солидарными должниками частично, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным заявителем документам, задолженность ООО «Летур-Центр» на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом составляет 487 024 358 руб. 69 коп., из которых: 412 603 257 руб. 10 коп. – основной долг, 74 421 101 руб. 59 коп. – проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования заявителя, обоснованными, и как следствие, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Поскольку требования заявителя соответствуют указанным условиям, а именно: составляют 487 024 358 руб. 69 коп., из которых: 412 603 257 руб. 10 коп. – основной долг, 74 421 101 руб. 59 коп. – проценты, в части задолженности по основному долгу не исполнены в течение трех месяцев, признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в отношении ООО «Летур-Центр» вводится наблюдение, и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование ПАО «МДМ Банк» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 487 024 358 руб. 69 коп., из которых 412 603 257 руб. 10 коп. – основной долг, 74 421 101 руб. 59 коп. – задолженность по процентам, как требование обеспеченное залогом имущества должника. Оснований для начисления процентов после даты обращения в суд (29.02.2016) судом не установлено.

При вынесении настоящего судебного акта суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (нежилые помещения 7П, находящиеся адресу г. Омск, уд, ФИО4 угол. К. Лйбкнехта, д. 3/12 корпус 1, доля в размере 21/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5362.00 кв.м., кадастровый номер 55:36:04 01 17:3047) в полном объеме. При этом суд исходит из того, что частичное исполнение обязательств солидарным должником (которым в силу условий мирового соглашения, описанных выше, по отношению к ПАО «МДМ Банк» в настоящем случае является ООО «Ресторан «Гранд Летур») не прекращает прав кредитора как залогодержателя. Последствия исполнения обязательств перед кредитором одним из солидарных должников определены статьей 325 ГК РФ.

Доводы должника о том, что ООО «Ресторан «Гранд Летур» исполняло обязательства перед кредитором как поручитель, поэтому в силу положений статьи 365 ГК РФ, является залогодержателем в отношении имущества должника, судом отклоняется, так как исполнение обязательств осуществлялось ООО «Ресторан Гранд Летур» не как поручителем, а как солидарным должником в соответствии с условиями мирового соглашения. Но, даже если допустить иную квалификацию имеющих место правоотношений, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что кредитор сохраняет преимущество перед поручителем (погасившим часть требования) в части осуществления оставшейся части требования к должнику, в связи с чем основания считать, что в связи с имевшим место гашением задолженности ООО «Ресторан «Гранд-Летур» лишь часть (доля) имущества должника, определенного как предмет залога, обеспечивает требование ПАО «МДМ Банк» у суда отсутствуют.

По запросу арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (Союз арбитражных управляющих «Возрождение») предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанная в заявлении о признании должника банкротом кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным утвердить временным управляющим ООО «Летур-Центр» ФИО3.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает вознаграждение временному управляющему должника в размере, установленном настоящей статьей, а в случае недостаточности имущества должника за счет средств заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 20.6, 33, 39, 45, 48, 49, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать заявление публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115172, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Ввести процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на пять месяцев .

3. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвердить ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 630501, <...> ), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

4. Утвердить вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Летур-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 487 024 358 руб. 69 коп., из которых 412 603 257 руб. 10 коп. – основной долг, 74 421 101 руб. 59 коп. – задолженность по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника.

6. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Обязать временного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

9. Дело назначить к рассмотрению на 25 октября 2016 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 404.

Явку лиц, участвующих в деле о банкротстве признать обязательной.

10. Обязать временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова