Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

13 февраля 2019 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО «Мельникова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее - ООО «Николаевское») по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а именно: договора № 7 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 6 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 9 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 6/21 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 4/21 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 18 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 11 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 20 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 10 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 12 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 19 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 16 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 17 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 14 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 15 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 13 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 5 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 2 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 4 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 3 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 8 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора № 1 перенайма земельного участка от 28.02.2017 и соглашения № 23/02-17 о порядке и условиях осуществления оплаты за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.02.2017 к указанным договорам перенайма, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО «Мельникова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2021 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

03.09.2021 ООО «Николаевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного выше спора судебных расходов в сумме 799 200 рублей, в том числе:

- 700 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 20 000 рублей расходов на оплату заключения специалиста № 391/20-РО от 19.08.2020;

- 79 200 рублей расходов на оплату экспертного заключения № 391/20-РО от 26.11.2019.

Помимо указанного, заявило о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, включая 49 500 руб., ранее взысканных с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов в соответствии с дополнительным определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омский области и исполнительного листа серии ФС № 034671227, выданного 15.03.2021, заменив взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника».

Определением от 10.09.2021 означенное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения заявления возражала. В обоснование своей позиции указала на отсутствие реального подтверждения ООО «Николаевское» фактического несения заявленных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 700 000 рублей. По убеждению Банка, ООО «Николаевское», ООО «ЮК «Аника» и ФИО1 выбран безденежный метод расчета в виде уступки и зачета для создания видимости несения фактических затрат с целью получения не понесенных судебных расходов с кредитной организации АО «Россельхозбанк», располагающей средствами для их возмещения в случае удовлетворения требований, так как акционерами Банка является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Помимо указанного отметила чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованность предъявления требования в части взыскания расходов на оплату заключений.

В ходе рассмотрения заявления Банком заявлялось ходатайство об истребовании информации из Пенсионного Фонда РФ - Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Омской области о том, производит/производило ли ООО «Николаевское», ООО «Благодаровское», отчисления в пользу сотрудника (работника) ФИО1, в том числе, о периодах таких отчислений, а также предоставлении сведений о всех организациях, осуществлявших отчисления в пользу ФИО1 в период с февраля 2019 года по настоящее время.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при заявленном требовании и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.

Рассмотрев заявление и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указано выше, 13 февраля 2019 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское».

Определением от 18.03.2019 заявление Банка принято к производству арбитражного суда.

20.03.2019 ООО «Николаевское» («Заказчик») заключило с ООО «Юридическая компания «Аника» («Исполнитель») договор возмездного оказания услуг № 03-1, предметом которого является оказание Исполнителем юридических, консультационных, информационных, судебно-представительских и сопутствующих им видов услуг, связанных с представлением интересов Заказчика при разрешении указанного выше обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельникова» № А46-2635/2017.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора, с момента заключения договора по дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей за каждый месяц рассмотрения судами всех инстанций спора, указанного
в пункте 1.1. договора. Месяцы заключения договора и вынесения последнего судебного акта включаются в период, подлежащий оплате в качестве полных. Дополнительно Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей за каждый месяц рассмотрения судами заявления о распределении (возмещении) судебных расходов по делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

30.08.2021 сторонами договора подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнителем в соответствии с условиями договора услуги оказаны. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям Заказчика и отвечают условиям, предъявляемым договором. Вознаграждение по договору составило 700 000 рублей.

Помимо указанного, в ходе рассмотрения спора между ООО «Николаевское» («Заказчик») и Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (Исполнитель») заключен договор № 936/2019 от 13.11.2019 на проведение экспертизы отчета № 47-1/18 от 14.08.2019. Согласно платежному поручению № 212 от 15.11.2019 ООО «Николаевское» оплатило ООО «Российское общество оценщиков» 79 200 рублей за оказанную услугу.

Также, 19.08.2020 между ООО «Николаевское» и ООО «Омэкс» заключен договор № 391/20-РО от 19.08.2020, согласно которому ООО «Омэкс» обязуется оказать услуги по подготовке заключения специалиста. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2020 ООО «Николаевское» произведена оплата по договору 20 000 рублей.

01.09.2021 между ООО «Николаевское» («Кредитор») и ООО «Юридическая компания «Аника» («Приобретатель») заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кредитор передает Приобретателю права (требования)
исполнения Должником обязательств, связанных с взысканием с АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А46-2635/2017 (спор о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Николаевское» и ООО «Мельникова», по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков), в том числе:

- судебных расходов на оплату судебно-представительских и сопутствующих им видов юридических услуг, включая расходы за рассмотрение Арбитражным судом Омской области заявления о возмещении судебных расходов в сумме 700 000 рублей;

- расходов на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 49 500 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 034671227, выданного Арбитражным судом Омской области 15.03.2021 г.;

- расходов на подготовку заключения специалиста № 391/20-РО в сумме 20 000 рублей, оплаченных ООО «ОМЭКС» (ИНН <***>);

- расходов на подготовку экспертного заключения № 936/2019 в сумме 79 200 рублей, оплаченных Общественной организации «Российское общество оценщиков».

В качестве расчета за приобретенные права (требования) сторонами осуществлен зачет взаимного встречного требования на сумму, указанную в пункте 1.5. настоящего
договора (700 000 рублей), возникшего на основании договора возмездного оказания
услуг № 03-1 от 20.03.2019 г., заключенного между Кредитором и Приобретателем.
Датой расчета считается дата подписания настоящего договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Николаевское» и ООО «Юридическая компания «Аника» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Николаевское» передает ООО «Юридическая компания «Аника» права (требования)
исполнения Должником обязательств, связанных с взысканием с АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А46-2635/2017 (спор о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Николаевское» и ООО «Мельникова», по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков).

В обоснование своей позиции относительно выбора сторонами договора такого способа оплаты услуг, предусмотренных договором № 03-1 от 20.03.2019, как уступка прав требования, ООО «Николаевское» указало, что уступка была выбрана сторонами
осознано с учетом существовавших на момент заключения договора ограничений и
требований, предъявленных к ООО «Николаевское», различными лицами, в том
числе:

а) требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А46-
2635/2017 на сумму 289 722 800,73 рублей (определение Арбитражного суда Омской
области от 30.01.2019);

б) принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные
средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета)
и иное имущество, принадлежащее ООО «Николаевское», в пределах заявленной
суммы субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Омской области
от 30.01.2019);

в) требований о признании недействительными сделок, совершенных между
ООО «Мельникова» и ООО «Николаевское» (определения Арбитражного суда Омской
области о возбуждении обособленных споров от 21.08.2018,10.09.2018 и т.д.).

АО «Россельхозбанк» в обоснование своих возражений указал следующее.

Директор ООО «ЮК «Аника» ФИО1 на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Мельникова» был представителем группы компаний Альянс. С 2017 года, он представлял интересы ООО «Николаевское», ООО «Альянс-Агро», ООО «Благодаровское», ООО «Называевский элеватор», ООО «Реалзерно», а также ФИО3, что подтверждается многочисленными судебными актами в данном банкротном деле. Аффилированность указанных лиц установлена судебными актами апелляционной инстанции от 11.12.2017, 12.12.2017 по данному делу.

По мнению Банка, ФИО1 является субъектом, обладающим максимальной информацией обо всех сделках должника с аффилированными и неаффилированными обществами, их условиях, взаимных экономических отношениях, договоренностях указанных юридических лиц в этих сделках и договоренностях перед данными сделками, о целях принимаемых решений и самостоятельно на основании выданных полномочий определяет стратегию поведения и защиты в судебных спорах. Являясь представителем в судебных разбирательствах сразу нескольких аффилированных обществ одновременно, именно такой представитель уполномочен определять стратегию поведения и ее доведение до сторон спора и суда; такой представитель обладает максимальной информацией о сделках и отношениях по ним между аффилированными обществами и должником. Такой представитель обладает скрытой для иных сторон и суда информацией, недоступной для сторонних лиц и имеет возможность использовать ее в судебных процессах.

Таким образом, ФИО1 как самостоятельно, так и с иными контролирующими лицами принимает ключевые решения на стадии судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве в виде принятия решений о занимаемой позиции, о предоставлении тех или иных доказательств (которыми могут располагать только указанные общества в сделках между ними), об определении стратегии поведения внутри группы компаний и внешними кредиторами в рамках судебных споров, т.е. оказывает ключевое влияние на отношения в группе в период банкротства ООО «Мельникова», на основании чего, можно сделать вывод о фактической аффилированности ФИО1 к ООО «Николаевское», «Мельникова», ООО «Благодаровское», ООО «Реалзерно», ООО «Называевский элеватор».

По утверждению АО «Россельхозбанк», из условий договора возмездного оказания услуг между ООО ЮК «Аника» и ООО «Николаевское» о порядке оплаты очевидно следует, что стороны выбрали один из самых завуалированных способов оплаты в виде уступки прав (требований) и расчета по нему в форме зачета взаимного встречного требования, который Верховный суд в Определении от 26.02.2021 по делу 307-ЭС20-11335 допустил возможным. Но в настоящем случае, когда очевидно существуют обстоятельства фактической аффилированности ФИО1, ООО ЮК «Аника» и ООО «Николаевское» (и иных аффилированных обществ), такой подход о порядке оплаты недопустим и нельзя считать доказанным факт несения расходов по оплате юридических услуг ООО «Николаевское» в пользу ООО ЮК «Аника» (в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС № 1), так как фактически такая оплата не производилась между аффилированными лицами ООО «ЮК «Аника» и ООО «Николаевское», а созданы документы (договор возмездного оказания услуг от 20.03.2019 № 03-1, Акт № 1 от 30.08.2021, договор уступки прав требований то 01.09.2021 с оплатой в виде зачета между ними) для осуществления вида оплаты.

АО «Россельхозбанк» указало на наличие оснований оценивать сделку как мнимую, создающую видимость оплаты оказанных услуг через зачет взаимных требований между аффилированными обществами.

Относительно указанных доводов Банка суд считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене с ООО «Николаевское» (ответчика) на ООО «Юридическая компания «Аника» в части требования к АО «Россельхозбанк» о возмещении судебных расходов. Главой 24 ГК РФ закреплены нормы о перемене лиц в обязательстве, к которой относится и переход прав кредитора к другому лицу.

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода прав требования не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем, непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из пункта 2.3.5 договора уступки, ООО «Юридическая компания «Аника» в качестве расчета за приобретенные права (требования) обязуется осуществить зачет взаимного встречного требования на сумму, указанную в пункте 1.5. настоящего
договора (700 000 рублей), возникшего на основании договора возмездного оказания
услуг № 03-1 от 20.03.2019 г., заключенного между Кредитором и Приобретателем.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае стороны договора уступки права требования от 01.09.2021 предусмотрели сложный юридический состав прекращения встречных денежных обязательств заказчика и исполнителя (статья 421 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»), заключающийся в возникновении на стороне исполнителя денежного обязательства в отношении заказчика в связи с уступленным в пользу первого требованием вознаграждения, его последующим прекращением путем соотнесения со встречным денежным требованием исполнителя к заказчику.

То обстоятельство, что представитель ФИО1 в рамках дела №А46-2635/2017 представлял интересы нескольких лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО «Николаевское» прав на возмещение фактически понесенных судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, то есть Банка (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возмещении расходов.

Деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что аффилированность представителя и представляемого им лица не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку «доверительный», а, следовательно, «более близкий» характер отношений между представителем и его доверителем следует из обстановки и самого института судебного представительства.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 159 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Предположение Банка о существовании трудовых отношений между
ФИО1 и ООО «Николаевское» является несостоятельным, что
подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, в котором должность «юрист» отсутствует.

Длительное оказание ФИО1 услуг по представительству интересов группы компаний Альянс не свидетельствует об общей договоренности и единой цели, направленной на недобросовестное осуществление своих прав.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие в действиях ООО «Николаевское», ООО «ЮК «Аника» и ФИО1 исключительного намерения причинить АО «Россельхозбанк» вред или иное недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт несения ООО «Николаевское» расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ООО «Юридическая компания «Аника» за оказанные юридические услуги по делу.

Далее, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2021, ООО «Юридическая компания «Аника» оказаны следующие услуги:

1) изучение заявления Банка об оспаривании сделок должника от 07.02.2019 № 009-38-/9/161/. Подготовка и направление Заказчику списка необходимых документов. Изучение поступивших документов (22 договора аренды и перенайма по 33 спорным участкам, решения общих собраний-собственников, соглашения о порядке оплаты, кадастровых паспортов участков, землеустроительных и межевых дел и т.д.),

2) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 18.04.2019,

3) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 16.05.2019,

4) изучение отзыва Банка на возражения ООО «Николаевское» от 14.05.2019 № 009-38-/9/670 (получены в судебном заседании 16.05.2019),

5) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 30.05.2019,

6) изучение уточнений Банка к заявлению об оспаривании сделки от 30.05.2019 № 009-38-/9/786 (Изменили последствия: стали просить 6 712 306 рублей на основании отчета оценщика МП ФИО4 КВ.),

7) изучение и анализ отчета ИП ФИО4 № 47-/18 (объект оценки: право субаренды смежных участков площадью 1 176,9 га.) на предмет относимости стоимости прав к предмету настоящего спора,

8) поиск, проведение переговоров и представление на утверждение Заказчику кандидатур экспертов в целях проведения судебной экспертизы по делу, подготовка и направление запроса в ООО «ЦНЭ АРУС» о возможности проведения экспертизы по делу, получение ответа и сведений об эксперте,

9) подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области и участвующим в деле лицам ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу,

10) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 11.07.2019,

11) изучение ходатайства Банка от 11.07.2019 № 009-38-/9/1055 о проведении экспертизы по делу. Установление оснований для отвода кандидатур экспертов, предложенных Банком (Эталон, Бизнес-Оценка, Бизнес-Эксперт),

12) подача заявки и ознакомление в здании суда с материалами дела путем фотографирования документов,

13) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 01.08.2019,

14) сбор, подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области документов, необходимых для проведения экспертизы: форма № 4-СХ за 2015, 2016 г. - 2 док. на 10 листах; форма № 29-СХ за 2015 и 2016 г.- 2 док. на 18 листах; форм отчетности о финансово- экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2015, 2016 г. - 2 док на 91 листах,

15) направление запроса и получение в Росреестре кадастровых выписок по 33 спорным земельным участкам,

16) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 15.08.2019,

17) изучение ходатайства ООО «ЦНЭ АРУС» о предоставлении доп. сведений в целях проведения судебной экспертизы,

18) сбор, подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы: приказов об установлении цены на зернофураж, муку и отруби для начисления арендной платы за 2015 - 2016 г. 2 л.; форм № 29-СХ за 2012, 2013, 2014 г.; форм № 4-СХ за 2013, 2014 г.; форм отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводители АПК за 2012, 2013, 2014г. (всего 385 листов),

19) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 10.10.2019,

20) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 17.10.2019,

21) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 07.11.2019,

22) проведение переговоров с СРО «Российское общество оценщиков», получение, изучение, передача Заказчику, подписание и направление в СРО договора № 936/2019 от 13.11.2019 (проверка соответствия Отчета МП ФИО4 № 47-1/18: объект оценки: право субаренды смежных участков площадью 1 176,9 га., который использует Банк в качестве доказательства неравноценности стоимости права перенайма участков),

23) получение и изучение экспертного заключения № 936/2019 от 26.11.2019 СРО «Российское общество оценщиков»,

24) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 12.12.2019,

25) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 14.01.2020,

26) изучение ходатайства ООО «ЦНЭ АРУС» от 10.01.2020 о предоставлении дополнительных пояснений, необходимых для проведения экспертизы: информации о структуре посевных площадей (соотношение площади пашни с учетом ротации культур, паров, пастбищ, кормовых угодий и т.п. и урожайности в разрезе каждого из исследуемых земельных участков с учетом ротации культур),

27) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 23.01.2020,

28) сбор, подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы: ведомостей движения ТМЦ (семена, готовая продукция - зерно и т. д.), карты полей за 2015, 2016, 2017; пояснений относительно размера долей,

29) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 28.01.2020,

30) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 27.02.2020,

31) изучение ходатайства ООО «ЦНЭ АРУС» от 27.02.2020 о предоставлении дополнительных пояснений. Подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области и участвующим в деле лицам письменных пояснений в отношении отсутствия у эксперта информации об использовании 9 участков. Сбор, подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы: 4 межевых планов, землеустроительных дел и проектов границ участков,

32) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 05.03.2020,

33) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 19.03.2020,

34) подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получение кода и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного использования,

35) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 14.05.2020,

36) подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области Отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов (Отзыв на 16 листах + 25 приложений к отзыву на 169 листах),

37) изучение Уточнений Банка к заявлению об оспаривании сделки от 21.05.2020 № 009-38-/3/646 (Изменили последствия: стали просить вернуть право аренды в конкурсную массу),

38) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 28.05.2020,

39) изучение Дополнения правовых оснований Банка к заявлению об оспаривании сделки от 22.05.2020 № 009-38-/3/650/,

40) подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

41) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 25.06.2020,

42) изучение Возражений Банка от 18.06.2020 № 009-38-/3/773 на Отзыв ООО Николаевское (получены в судебном заседании 25.06.2020),

43) изучение письменных вопросов Банка судебному эксперту от 26.06.2020 № 009-38/3/816; Изучение представленной Банком Рецензии № 68/2019 от 22.06.2020 на проведенную по делу экспертизу,

44) изучение ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы от 25.06.2020 № 009-38-/3/796. Сбор доказательств для подтверждения позиции об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы (получение протокола торгов № 34 от 27.06.2016 - аналог № 6 у эксперта, протокола № 1 от 12.09.2015 - аналог №53 у эксперта). Получение в Росреестре выписок из ЕГРН в отношении аналогов, изучение методических рекомендаций Минимущества РФЖ 1102-р от 10.04.2003, № 568-р от 06.03.2002),

45) подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области письменных возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы,

46) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 04.08.2020,

47) изучение представленных ООО «ЦНЭ АРУС» в Арбитражный суд Омской области письменных ответов на вопросы Банка по проведенной экспертизе на 21 л. (поучены в судебном заседании 04.08.2020),

48) подготовка, направление в Арбитражный суд Омской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

49) подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области Дополнения № 1 к отзыву на исковое заявление и прилагаемых к нему документов (Дополнение к отзыву на 12 листах + 11 приложений к отзыву на 177 листах),

50) поездка в ООО «ОМЭКС», встреча с экспертом ФИО5, постановка задания на проведение заключения (рецензии) судебной экспертизы, получение проекта договора № 391/20-РО от 19.08.2020; юридическая экспертиза договора, передача проекта договора Заказчику,

51) поездка в ООО «ОМЭКС», встреча с экспертом ФИО5, передача подписанного Заказчиком договора № 391/20-РО от 19.08.2020; оплата услуг эксперта по подготовке заключения (рецензии) судебной экспертизы,

52) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 20.08.2020,

53) изучение письменных дополнений Банка к ходатайству о назначении повторной экспертизы от 18.08.2020 № 009-38/3/1063 и приложенных документов (письмо ООО «Память ФИО6» ООО «Союз Агро» Администрации Иртышского сельского поселения Администрации Елизаветинского сельского поселения; Администрации Татарского сельского поселения, (представлены в судебном заседании 20.08.2020),

54) подготовка, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области дополнительных возражений на ходатайство Банка о проведении повторной экспертизы,

55) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 08.09.2020,

56) изучение дополнительных пояснений ООО «ЦНЭ АРУС» на 25 листах (Получены в судебном заседании 08.09.2020),

57) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 01.10.2020,

58) изучение Возражений № 2 Банка от 29.10.2020 № 009/38/3/1421/ и приложенных документов (Справочники Омской коллегии оценщиков за 2016 г.; Письма ООО Соляное, КФХ ФИО7),

59) подготовка, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области заявления об отводе эксперта ООО «Бизнес-эксперт» ФИО8,

60) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 03.11.2020,

61) изучение ходатайства Банка о проведении повторной экспертизы от 12.11.2020 № 009-38-/3/1496, а также сведений о кандидатурах экспертом, предложенных Банком (МП ФИО9, ООО «Центр интеллектуальных технологий»),

62) подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области Дополнений № 2 к отзыву на исковое заявление и прилагаемых к нему документов {Дополнение к отзыву на 8 листах + 24 приложений к отзыву на 741 листах),

63) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 19.11.2020,

64) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 26.11.2020,

65) сбор и подготовка письменных доказательств, прилагаемых к отзыву на апелляционную жалобу (акты проверки состояния залогового имущества за 2016 - 2018 г.),

66) подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в 1 Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу и прилагаемых к нему документов (Отзыв на 18 листах + 13 приложений к отзыву на 43 листах),

67) участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 11.02.2021,

68) участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.02.2021,

69) подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области заявления об отмене обеспечительных мер,

70) подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительного листа (судебные расходы на проведение экспертизы в размере 49 500 рублей в соответствии с дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020),

71) подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Отзыва на кассационную жалобу,

72) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 07.06.2021,

73) подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление участвующим в деле лицам и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о возмещении судебных расходов,

74) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование своих возражений АО «Россельхозбанк» указало, что некоторые из перечисленных в акте услуг не должны учитываться как самостоятельные в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС № 1.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд соглашается с доводами АО «Россельхозбанк» в указанной части. Такие перечисленные в акте услуги ООО «Юридическая компания «Аника», как, к примеру, изучение и анализ документов, подача заявки и ознакомление в здании суда с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению. Также как и подготовка, подписание и подача в Арбитражный суд Омской области заявления о выдаче исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством, поскольку носит технический характер и не требует специальных познаний в сфере юриспруденции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, указанные расходы не предъявлены ООО «Николаевское» к дополнительному возмещению.

Согласно пункту 4.1.1 Договора от 20.03.2019 с момента заключения договора по дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый месяц рассмотрения судами всех инстанций спора, указанного в пункте 1.1. договора. Месяцы заключения договора и вынесения последнего судебного акта включаются в период, подлежащий оплате в качестве полных.

В оплачиваемый объем услуг входят все виды работ представителей Исполнителя,
предусмотренные настоящим договором, в том числе: время, затраченное
представителями на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного
заседания, к месту проведения назначенной судом экспертизы, время ожидания в суде,
случаи оказания услуг силами нескольких представителей Исполнителя, накладные и
иные расходы (почтовые, канцелярские и т. д.), расходы по оплате государственных
пошлин, нотариальных и иных сборов (пункт 4.2 Договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Аника» оказывались услуги по представлению интересов ООО «Николаевское» на протяжении 28 месяцев (с 20.03.2019 (дата заключения договора) по 15.06.2021 (дата постановления суда кассационной инстанции)) в трех судебных инстанциях. За указанный период времени, Исполнителем было принято участие в 29 судебных заседаниях, представлены 13 процессуальных документов (письменных пояснений, дополнений и ходатайств), 131 письменное доказательство на 1 711 листах.

Несмотря на предусмотренное пунктом 4.1.2 Договора дополнительное вознаграждение в размере 25 000 рублей за каждый месяц рассмотрения судами
заявления о распределении (возмещении) судебных расходов по делу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях согласно акту № 1 от 30.08.2021 включено ООО «Николаевское» в заявленную стоимость и не предъявляется к дополнительному возмещению.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Согласно пункту 10 постановления Совета Адвокатской палаты от 27.04.2016 работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы. В соответствии с пунктом 11 постановления от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Данные расценки являются примерными и минимальными.

При этом, с учетом количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных представителем, размер вознаграждения за проделанную работу (700 000 рублей), не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, рекомендованный в Омской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016).

Даже если не брать во внимание иные указанные в акте сдачи-приемки от 30.08.2021 услуги, и принимать к расчету только представление интересов в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, итоговый размер услуг представителя, из расчета 20 000 рублей за судебное заседание (29 судебных заседаний) и 10 000 рублей за процессуальный документ (13 документов), составил бы 710 000 рублей. За рассмотрение заявления о судебных расходах еще 40 000 рублей (заявление и 3 судебных заседания).

При этом необходимо учитывать длительность рассмотрения дела и его сложность.

В качестве обоснования соразмерности оплаты услуг ООО «Николаевское» представлено исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству в судах Западно-Сибирского региона на примере г.Тюмень и Тюменской области в 2019 г., проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров, в соответствии с методическими правилами изучения рынка и учета статистических данных, согласно которому заявленные ООО «Николаевское» судебные расходы не превышают среднестатистического размера по подобной категории дел.

Рассчитанный ООО «Николаевское» в соответствии с методиками Исследования размер оплаты услуг представителя по настоящему спору составил бы 852 416,33 рубля.

АО «Россельхозбанк» не согласно с применением указанного исследования в настоящем споре, так как проводилось оно в результате опроса компаний, адвокатов и адвокатских образований, находящихся в ином регионе - Тюменской области.

Как указал Банк, согласно информации Федеральной службы государственной статистики раздела «доходы, расходы и сбережения населения» в таблице «среднедушевые денежные доходы населения по субъектам РФ», среднедушевые доходы населения в Омской области составляют 27 262 рублей в месяц за 2020 год, в Тюменской области 49 415 рублей в месяц за 2020 год.

В силу изложенных причин, по мнению АО «Россельхозбанк», недопустимо применять сложившиеся на рынке юридических услуг Тюменской области цены на представительские и юридические услуги по отношению к ценам на аналогичные услуги в Омской области, ввиду значительного разрыва в платежеспособности населения этих двух регионов.

Помимо указанного, Банк не согласен с применением коэффициентов:

- 1,40 за отсутствие судебной практики,

- 1,56 за значительное количество участников в судебном процессе,

- 1,71 за наличие сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов.

По мнению Банка, при определении общей суммы судебных расходов необходимо исходить из стоимости судебного заседания в 3 000 рублей и процессуального документа в 5 000 рублей. По расчету АО «Россельхозбанк», сумма расходов составит 156 000 рублей (5 000 * 13 (кол-во процессуальных документов) + 3 000 * 25 (участие в 25 судебных заседаниях 5 000* 2 (участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции) + 5 000 (судебное заседание в суде кассационной инстанции) + 1 500 рублей (подготовка заявления о распределении судебных расходов) = 156 000 рублей.

Между тем, необходимость применения в данном случае указанных минимальных расценок АО «Россельхозбанк» не обоснована.

Суд соглашается с применением ООО «Николаевское» повышающих коэффициентов за отсутствие судебной практики и наличие сложных расчетов при большом количестве первичных документов, учитывает длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов. Рассмотрение дела требовало от представителя сбора значительного объема доказательств, большого анализа нормативно-правовой базы.

Указанное позволяет отнести настоящее дело к категории сложных.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные критерии определения разумных пределов расходов на представителя, суд полагает, что взыскание судом с ответчика в пользу истца 700 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ).

Общая продолжительность рассмотрения настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила более двух лет, по делу проведено значительное количество судебных заседаний.

Настоящее дело отличается от рядовых споров об оспаривании сделок, в которых обоснованность требований, как правило, не вызывает сомнений и которые в силу этого не представляют особой сложности. Совокупность указанных обстоятельств вопреки доводам Банка с учетом его же активного процессуального поведения, направленного на вынесение судебного акта об удовлетворении заявленных требований, не позволяет признать данное дело несложным.

Представителем ООО «Николаевское» по настоящему делу была занята активная процессуальная позиция, обеспечено личное участие во всех судебных заседаниях судов всех инстанций, по всем доводам ответчика были подготовлены процессуальные возражения, представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечены сбор и представление необходимых доказательств.

Доводы Банка об ординарности настоящего спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Заявленное к возмещению представителю вознаграждение в сумме 700 000 руб., по мнению суда, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая безусловно требует вмешательства суда и реализации им права самостоятельно уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как это предусмотрено пунктом 11 Постановления № 1.

Риски, связанные с неэффективным представительством, заявитель имел основания оценивать как высокие.

В совокупности приведенные критерии разумности позволяют констатировать, что итоговый размер судебных расходов чрезмерным не является.

Относительно заявления ООО «Юридическая компания «Аника» к возмещению расходов на подготовку заключения специалиста № 391/20-РО в сумме 20 000 рублей, оплаченных ООО «ОМЭКС» и расходов на подготовку экспертного заключения № 936/2019 в сумме 79 200 рублей, оплаченных Общественной организации «Российское общество оценщиков», суд считает необходимым отметить, что проведение внесудебной экспертизы обусловлено необходимостью обоснования ООО «Николаевское» своей позиции по делу, при этом право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований и возражений, в том числе на представление доказательств по делу, не может быть ограничено.

Заключая договоры на подготовку заключения и проведение экспертизы, ООО «Николаевское» пыталось доказать свою позицию, обосновать необходимость отказа в исковых требованиях, при этом арбитражный суд не вправе ограничивать право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что оценщиком Пугачевым И.В. было подготовлено два отчета об оценке рыночной стоимости права аренды одного земельного участка площадью 1176,9 га.: № 47/18 от 28.04.2018 - стоимость права аренды 430 000 рублей и № 47-1/18 от 13.08.2019 - стоимость права аренды 6 396 000 рублей. Опровержение содержащейся в отчете № 47-1/18 от 13.08.2019 стоимости права аренды - право ООО «Николаевское».

Изменение впоследствии Банком требований в части последствий недействительности оспариваемых сделок (вместо взыскания денежных средств требование возврата имущества) не может является основанием для вывода о необоснованности понесенных расходов.

ООО «Николаевское» заявлено также ходатайство о процессуальном правопреемстве, как указанных выше расходов, так и уже взысканных с АО «Россельхозбанк» расходовна проведение судебной экспертизы по делу в сумме 49 500 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 034671227, выданного Арбитражным судом Омской области 15.03.2021 г.

В силу изложенного выше, факт замены ООО «Николаевское» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» подтверждён представленными в материалы дела документами, а, следовательно, ходатайство заявителя в означенной части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700343890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 799 200 руб.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А46-2635/2017 в части взыскания судебных расходов с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700343890), включая
49 500 руб., ранее взысканных с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов в соответствии с дополнительным определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омский области и исполнительного листа серии ФС № 034671227, выданного 15.03.2021, заменив взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (ИНН 5504095473, ОГРН 1045507026740)

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина