Определение № А46-267/20 от 12.01.2022 АС Омской области

15/2022-2431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении способа исполнения решения
(резолютивная часть)

город Омск № делаА46-267/2020  12 января 2022 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоны Юрьевны,  рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12 января 2022 года, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1055504019768, идентификационный номер налогоплательщика  5503088113, адрес: 644001, <...> Октября, дом 98)  о разъяснении способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от  27.02.2020 по делу № А46-267/2020, 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1  (удостоверение, доверенность от 09.06.2021 сроком действия 1 год), 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора  по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  разъяснении способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от  27.02.2020 по делу № А46-267/2020 – разъяснении «способа уничтожения изъятой из  оборота продукции в соответствии с протоколом изъятия от 26.12.2019 г.». 

Заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области мотивировано ссылкой на ч. 1 ст. 3.7, ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных 

[A1]

[A2] правонарушениях (далее – КоАП РФ), п. 14 Положения о распоряжении имуществом,  обращённым в собственность государства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), п. 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), утверждением из них, что товар, упомянутый в решении  Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-267/2020, не обращён  в федеральную собственность, в связи с чем передача его на уничтожение в соответствии с Положением № 1238, не представляется возможной. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Управления Роспотребнадзора  по Омской области, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46267/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП  РФ, привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа; продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно  протоколу № 2972 ареста от 26.12.2019, направлена на уничтожение в установленном  порядке. 

Управление Роспотребнадзора по Омской области, выступая в процессе заявителем – административным органом, инициировавшим привлечение индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, утверждая о  том, что способ исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020  по делу № А46-267/2020 не ясен, обратилось в настоящим заявлением в Арбитражный  суд Омской области. 

Суд заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области оставляет без  удовлетворения. 

АПК РФ не регламентирован порядок рассмотрения заявления о разъяснении способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу   № А46-267/2020, разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о  назначении административного наказания (в настоящем случае решения Арбитражного  суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-267/2020), урегулировано ст. 31.8  КоАП РФ, какой суд считает необходимым руководствоваться как прямой нормой, не  конкурирующей с положениями АПК РФ, в том числе ст. 179 АПК РФ, посвящённой  иным вопросам. 

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Омской 

[A3] области, суд отмечает прежде, что п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу   № А46-267/2020 соответствует (действия, подлежащие совершению с изъятым товаром  – предметом административного правонарушения, судом обозначены). 

Положения ч. 1 ст. 3.7, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ касаются конфискации – вида административного наказания, какой по делу № А46-267/2020 судом не назначался, поэтому, очевидно, к спорным правоотношениям касательства не имеют во всяком случае. 

Товар, отражённый в протоколе № 2972 ареста от 26.12.2019, не был конфискован, поэтому этот товар не нуждается в обращении в федеральную собственность, что  следует и из ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, в силу которой изъятые из оборота либо находившиеся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащие обращению в собственность  государства или уничтожению. 

Иначе: уничтожение изъятого имущества не в любом случае предполагает обращение его в собственность государства. Поскольку товар, изъятый Управлением Роспотребнадзора по Омской области согласно протоколу № 2972 ареста от 26.12.2019, суд  не обратил в собственность государства (оснований к этому суд не усмотрел), постольку Положение № 1238 не принадлежит к нормативным правовым актам, оправдывающим подачу Управлением Роспотребнадзора по Омской области заявления, направленного, по сути, на изменение решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020  по делу № А46-267/2020. Вывод о нераспространении в настоящем случае на спорные  правоотношения Положения № 1238 подтверждается и ч. 1.1 ст. 32.4 КоАП РФ, где  имеется ссылка на Положение № 1238 и из которой также видно, что этот нормативный  правовой акт принимается во внимание при избрании судом такого вида административного наказания как конфискация. 

Таким образом, способ исполнения решения Арбитражного суда Омской области  от 27.02.2020 по делу № А46-267/2020 очевиден – уничтожение; товар, должный к уничтожению определён, в связи с чем неясности в способе исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-267/2020 не имеется. Раскрытие судом того, как именно может быть уничтожен этот товар, не соотносится с поставленным Управлением Роспотребнадзора по Омской области в заявлении вопросом  – разъяснением способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области от  27.02.2020 по делу № А46-267/2020. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

[A4] определил:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о разъяснении способа исполнения  решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу № А46-267/2020  оставить без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в  порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд  (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца  со дня его вынесения. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья И.М. Солодкевич