Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 959 652 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2021 № 150320-001, полномочия подтверждены приказом №2 от 15.02.2021, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО2 по доверенности от 04.06.2022 № 7, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 № Исх-ДС/3003, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сайенс Технолоджис» (далее - ООО «Сайенс Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании 5 959 652 руб., из которых: 5 940 000 руб. задолженности, 5 000 руб. штрафа, 14 652 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2022 исковое заявление ООО «Сайенс Технолоджис» принято, возбуждено производство по делу № А46-2728/2022, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 для формирования правовой позиции по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 06.06.2022.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 06.06.2022, 14.06.2022, 20.06.2022 для представления истцом полной документации по обстоятельствам спора, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.06.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022, представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой четырех вопросов, проведение которой просил поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее - Поволжский государственный технологический университет, ФГБОУ ВО «ПГТУ», ВОЛГАТЕХ).

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой шести вопросов, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтроцТехЭксперт» (далее – ООО «СтроцТехЭксперт») ФИО4 (далее - ФИО4).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.06.2022, представитель истца поддержал заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой четырех вопросов, проведение которой просил поручить экспертам ФГБОУ ВО «ПГТУ», возражал относительного экспертной организации, предложенной ответчиком (ООО «СтроцТехЭксперт») по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы и flesh-накопителя.

Суд приобщил дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы и flesh-накопитель к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой шести вопросов, проведение которой просил поручить эксперту ООО «СтроцТехЭксперт» ФИО4 А.И.

Суд определил экспертную организацию для проведения экспертизы, поставил на разрешение экспертов следующие вопросы, определенные в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2022:

1.Соответствует ли разработанная подрядчиком документация (технико-экономическое обоснование вариантов транспортного обеспечения микрайона «Московка» и отчет по результатам сравнения вариантов транспортного обеспечения микрайона «Московка») условиям муниципального контракта, требованиям технического задания, и имеют ли результаты работ практическое значение для заказчика?

При ответе на поставленный вопрос, в том числе обозначить:

- правильно ли была произведена предварительная оценка затрат для реализации 1-ого, 2-ого, 3-ого вариантов транспортного обеспечения данного объекта;

- обладает ли полнотой техническая часть документации по 1-ому, 2-ому, 3-ому варианту для их сравнения и принятия обоснованного решения;

- соответствует ли обследование технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующих объектов улично-дорожной сети и описание результатов Программе обследования технического и транспортно-эксплуатационного состояния существующих объектов улично-дорожной сети и интенсивности движения на участках проектирования с учетом маршрутов движения и пунктов назначения всех категорий транспортных средств.

- какой объем работы подрядчиком не выполнен в случае выявления недочетов (в % от общего объема) в результате этого и какова стоимость качественно выполненной работы без недочетов?

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Учитывая предмет исковых требований, с учетом возражений сторон, суд считает, что выяснение поставленных сторонами вопросов требует специальных познаний, в связи с чем, пришел к выводу, что ходатайства истца и ответчика о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Формулируя вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, суд учел, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая представленные экспертными учреждениями информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена, а также мнение сторон, суд установил основания для поручения проведения экспертизы экспертам ФГБОУ ВО «ПГТУ» ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Стоимость проведения экспертизы по сведениям указанного экспертного учреждения составит 30 000 руб. Время выполнения экспертизы – не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения материалов судебного дела.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

При ответе на поставленный вопрос, необходимо в том числе обозначить:

Данные, необходимые для извещения:

- заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «САЙЕНС ТЕХНОЛОДЖИС»: ФИО7 – тел. <***>, E-mail: projectoffice140@gmail.com.

- департамент строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) – тел. <***>, E-mail: stroiomsk@mail.ru.

Экспертизу провести в срок до 25.08.2022, не позднее указанной даты заключение направить в Арбитражный суд Омской области по адресу: <...> отдел, судье Малыгиной Е.В., либо сообщить о невозможности проведения экспертизы вообще, либо в указанный судом срок.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Денежные средства, причитающиеся выплате экспертам, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в сумме 190 000 руб. департаментом строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (платежное поручение от 20.06.2022 № 343 на сумму 190 000 руб.).

В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина