Определение № А46-27337/12 от 17.12.2013 АС Омской области

245/2013-114238(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4

об истребовании имущества

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 10.06.2013, на 3 года,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.07.2013, на 3 года,

от ООО «Аркада-Стиль» – не явились,

ФИО2, ФИО3, ФИО4 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из владения индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение от 11.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены. Нежилое помещение истребовано в пользу ООО «Агро-Стиль» из чужого незаконного владения ИП ФИО1

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 22.10.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аркада-Стиль».

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, производство которой просить поручить ООО «Западно- Сибирский экспертно-правовой центр».

Представитель истца возражает против назначения экспертизы по делу.

Кроме того, представителем истца представлены возражения на доводы ответчика . Ответчик- ФИО1, считает, что самостоятельным и достаточным основанием

для отказа в иске является то обстоятельство, что в результате проведенной реконструкции спорного нежилого помещения, оно уже не существует в том виде, в котором отчуждалось по договору купли-продажи, заключенному между Соколовым В.А. и Ореховым Р.В. В результате реконструкции спорного объекта недвижимости, изменились его основные технико-экономические показатели (изменилась его общая площадь, а также количество, назначение и площадь помещений, входящих в его состав, иным образом организован доступ в магазин).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.ст. 47-55 Градостроительного кодекса РФ перед проведением реконструкции объекта капитального строительства в обязательном порядке необходимо изготовить проект и получить разрешение на реконструкцию. А по окончании реконструкции получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с выданным ранее разрешением и проектом.

Таким образом, законом определен порядок, в соответствии с которым, производится реконструкция объекта капитального строительства.

Ответчиком данная разрешительная документация не была представлена, что свидетельствует о том, что реконструкция не была проведена.

Более того, в судебное заседание представителем ответчика был представлен проект, согласно которому в спорном магазине была произведена перепланировка, а не реконструкция.

Отдельно стоит отметить, что в действующем законодательстве Российской Федерации нормативных актов, четко разграничивающих перепланировку, реконструкцию и переустройство в жилых и нежилых помещениях, нет. Все вопросы, связанные с перепланировкой, переустройством изложены в Жилищном Кодексе РФ. Однако аналогия закона, применяемого для регулирования отношений в жилом секторе, применяется и на отношения, возникающие при спорах по нежилым помещениям и строениям.

Перепланировка - понятие, четко оговоренное в жилищном законодательстве. В соответствии с буквой закона, перепланировкой называются все работы по изменению конфигурации помещения, изменение его общей площади, расположения мелких помещений, являющихся составными частями общего. Кроме того, понятие «перепланировка» включает в себя и ликвидацию отдельных небольших помещений путем их совмещения в одно, большее по площади и размерам.

Основным отличием, которое позволяет отличить реконструкцию нежилых помещений от перепланировки, является существенное изменение общей площади помещения. Обычно это происходит за счет увеличения внешних границ и параметров помещения. Изменение внешних границ происходит за счет расширения помещений, пристройки входных тамбуров с дверями. Еще одним существенным отличием реконструкции от перепланировки является то, что при реконструкции могут проводиться строительные или ремонтные работы, затрагивающие несущие конструкции здания или помещения.

Согласно техническому паспорту от 02.12.2013 года в графе сведения о перепланировках и переоборудовании указано, что общая площадь объекта увеличена на 2,5 кв.м за счет демонтажа перегородок и перепланировки.

Таким образом, истец полагает, что изменение количества и назначения

внутренних помещений и увеличение общей площади объекта за счет демонтажа перегородок не относится к существенным, радикальным изменениям индивидуально- определенных признаков спорного объекта капитального строительства сделавших его фактически новой вещью.

При сравнении технических паспортов до перепланировки и после в разделе общие сведения в графе наименование объекта-магазин, назначение-магазин, использование - магазин, не изменилось.

По правила технического учета каждому зданию, строению, сооружению присваивается буквенное обозначение - литера. Согласно новому техническому паспорту литеры по плану не изменились - литера А - встроенное помещение, литера А1-пристрой. Также не изменилась площадь встроенного помещения, как была она 107,1 кв.м. по старому техническому паспорту так и осталась, также не изменилась и площадь пристроя -283,7 кв.м.

Кроме того, действительно важными индивидуально-определенными признаками, изменение которых могло бы привести к созданию нового объекта, является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В данном случае границы объекта не были изменены, несущие строительные конструкции не были затронуты.

На основании изложенного, считает, что ответчиком не представлено доказательств, что перепланировка спорного объекта недвижимости привела к созданию нового объекта. Таким образом, считает, что у истца ООО «Агро-Стиль» возможность виндикации не утрачена.

В связи с необходимостью изучения представленных истцом возражений и необходимостью разрешения ходатайства ответчика о назначения экспертизы по делу, рассмотрение дела в судебном заседании откладывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 09 января 2014 года в 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 406.

Ответчику представить возражения на доводы истца, изложенные выше.

Истцу предложить представить вопросы для экспертизы и определить экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.