Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Севостьянова Андрея Борисовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-1762/2022 по заявлению Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне, о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Андрей Владимирович (далее - Шадрин А.В., истец 1), Шадриной Ольги Арсеньевны (далее - Шадрина О.А., истец 2), Шадриной Ксении Андреевны (далее - Шадрина К.А., истец 3) обратились в арбитражный суд с заявлением к Севостьянову Андрею Борисовичу (далее - Севостьянов А.Б., ответчик 1), Севостьянову Борису Ивановичу (далее - Севостьянов Б.И., ответчик 2), Севостьяновой Нине Ильиничне (далее - Севостьянова Н.И., ответчик 3) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Севостьянова А.Б. в сумме 3 000 820 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 без изменения, по делу № А46- 1762/2022 по заявлению Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Севостьянова А.Б. в пределах суммы 3 000 820 руб.

16.02.2022 Севостьянов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1762/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 заявление Севостьянова Андрея Борисовича об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-1762/2022, возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1762/2022 – отменено, заявление Севостьянова Андрея Борисовича об отмене обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вместе с этим, 24.02.2022 Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны обратились в суд с исковым заявлением к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу о взыскании 9 002 460 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2744/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Севостьянова Нина Ильинична, общество с ограниченной ответственностью «ТОР».

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление является первостепенным, и именно во обеспечение его поданы предварительные обеспечительные меры, заявление об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1762/2022, направленное на новое рассмотрение, рассматривается судом в рамках дела № А46-2744/2022.

В обоснование заявления об отмене предварительных обеспечительных мер Севостьянов А.Б. указывает на то, что наличие принятых мер является нецелесообразным, поскольку Севостьянов Б.И. является собственником 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») (ОГРН 1025501859613, ИНН 5502010594), которому (обществу) на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание по адресу: бульвар Мартынова, 4, площадью 940 кв. м, кадастровой стоимостью 5 944 380, 5 руб. и земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3005 кадастровой стоимостью 3 858 963, 68 руб. Таким образом, наличие указанного имущества в отсутствие доказательств предпринимаемых Севостьяновым Б.И., выражающихся в виде действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Перспектива» либо имущества общества обеспечивает исполнимость возможного положительного для истцов решения по делу. Более того, имущественные требования, в рамках обеспечения которых приняты предварительные обеспечительные меры, в размере 3 000 820 руб., представляют собой исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» обязательств перед Севостьяновым А.Б., подтвержденных вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2018 по делу № 2-3935/2018 (с ООО «ТОР» в пользу Севостьянова А.Б. взыскано в счет долга по договору займа 1 781 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2015 по 21.08.2018 в размере 1 084 901, 42 руб., пени за период с 01.01.2017 по 21.08.2018 в размере 631 473 руб.; проценты за пользование суммой займа из расчета 7 процентов годовых за период с 22.08.2018 по день фактического возврата займа; пени в размере 0,5 процента в день за период с 22.08.2018 по день фактического возврата суммы займа, начисленные на неоплаченную часть суммы займа).

Одновременно Севостьянов А.Б. указал, что истинный мотив обращения Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. заключается в искусственном блокировании посредством судебного акта своего добровольного исполнения перед Севостьяновым А.Б. обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом; в свою очередь использование института обеспечительных мер как средства препятствования исполнения вступившего в законную силу судебного акта недопустимо.

Рассмотрев ходатайство Севостьянова А.Б. об отмене обеспечительных мер по делу № А46-1762/2022, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен).

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» (далее - Информационное письмо № 78), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно пункту 10 Информационного письма № 78 в силу части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу части 5 статьи 99 АПК РФ в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Если по его истечении заявителем не представлены доказательства подачи искового заявления в суд, арбитражный суд, третейский суд или иной суд, то арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов, отменяет предварительные обеспечительные меры. Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд.

Исковое заявление Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. к Севостьянову А.Б., Севостьянову Б.И., Севостьяновой Н.И. подано в Арбитражный суд Омской области и принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 по делу № А46-2744/2022.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд приходит к выводу о достаточном обосновании истцом необходимости применения обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд, отклоняя доводы ответчика, исходит из того, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, фактически реализуют цель принятия обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют цели обеспечения исполнения судебного акта по настоящему спору.

Соответственно суд допускает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований истца, может привести затруднению исполнения итого судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что действия Шадрина А.В. являются недобросовестными и фактически являются злоупотреблением правом, судом не принимаются. Указанные доводы относятся к рассмотрению искового заявления Шадриных по существу, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит доводы Севостьянова А.Б. несостоятельными, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области суд не усматривает.

Также судом отклоняются доводы о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку последние являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, принятые предварительные обеспечительные меры соответствуют требованиям АПК РФ, а приведенные в заявлении Севостьяновым А.Б. доводы судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, а также принимая во внимание, что принятие данной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Севостьянова А.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-1762/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявление Севостьянова Андрея Борисовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу № А46-1762/2022 - отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Чекурда