Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 28.05.2012 г. по делу № 13/12 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Омск о взыскании

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.10.2010 г.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявление об отмене решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права» от 28.05.2012 г. по делу № 13/12.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель стороны третейского разбирательства ФИО2 заявил об отсутствии оснований к отмене решения третейского суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов арбитражного дела видно, что решением Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права» с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 20 859 руб., неустойка в размере 11 302 руб. 93 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере

5 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 г. по делу № А46-23571/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права» от 28.05.2012 г. по делу № 13/12.

По утверждению индивидуального предпринимателя ФИО1 в процессе третейского разбирательства не были учтены и оценены основополагающие обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости зачёта в счёт взысканной арендной платы находящейся на гарантийном депозите суммы.

Соответствующие доводы судом проверены и отклонены, поскольку при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В ст. 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В пункте 1 ст. 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. Арбитражный суд, делая вывод о наличии оснований для отмены решения третейского суда в связи с неправильным применением положений действующего законодательства, по сути допустит переоценку конкретных обстоятельств дела и рассмотрит спор о взыскании денежных средств по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда, определяемую в соответствии с требованиями пункта 1 ст. 31, ст. 233 АПК РФ, ст. 5 Закона, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Доводы о необеспечении третейским судом беспристрастного разрешения спора в связи с созданием суда фирмой ООО «Ралли» заявителем не подтверждены, суду не известно, какое отношении указанное общество имеет к третейскому суду.

Кроме того, заявитель указал на недействительность третейского соглашения в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку решение о передаче дела, возникшего из договора присоединения, на рассмотрение третейского суда было принято до возникновения спорной ситуации (при заключении договора субаренды.)

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующие доводы также проверены арбитражным судом.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключённый сторонами спора договор субаренды № 70-С от 01.10.2011 г. является договором присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных

формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судебная практика исходит из того, что к договору могут быть применены положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения в том случае, когда судом установлено, что при заключении договора сторона была фактически лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан другой стороной и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (например, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42).

Соответствующих обстоятельств судом не установлено, доказательств тому заявителем не представлено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. № 12686/11 по делу № А65-5394/2011 указано, что по смыслу п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств, в том числе доказательств, свидетельствующих о заявлениях об изменении условий договора в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ. Помимо этого, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.06.2009 г. № 1434/09 и от 01.06.2010 г. № 17799/09, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

В процедуре третейского разбирательства ФИО1 не возражала против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора аренды, не характеризовала данный договор в качестве договора присоединения, а также приводила возражения по существу предъявленного требования, вытекающего из договора.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения третейского суда.

Применение положений законодательства к спорным правоотношениям в приведённом толковании обязательны для судов, о чём указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. № 12686/11.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 234 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 28.05.2012 г. по делу № 13/12 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Целько

2 А46-27690/2012

3 А46-27690/2012