Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ? ФИО2 по доверенности от 21.05.2014 сроком на три года, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Магазин № 5» ? ФИО3 директор согласно Выписке из ЕГРЮЛ, предпо личность удостоверена паспортом,

от ФИО4 ? ФИО5, по доверенности от 12.09.2012 сроком на три года, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее по тексту - ООО «Магазин № 5», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.11.2012) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Магазин № 5» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2013) ООО «Магазин № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (дата оглашения резолютивной части 25.02.2014) решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-28418/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО6 15.10.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Магазин № 5» расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 12977 руб. 28 коп., вознаграждения на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 475800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель должника пояснил, что не возражает против возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим, однако возражает против взыскания вознаграждения, полагая что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности ? не предпринимал мер к восстановлению платежеспособности должника, выяснению насколько действительно существует задолженность ООО «Магазин № 5», включенная в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7, поддержал требование заявителя, указав на отсутствие оснований для отказа в выплате вознаграждения.

Кроме того, представитель ООО «Магазин № 5» ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по новым обстоятельствам, полагая, что отмена определения о введении наблюдения воспрепятствует взысканию с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены. Поэтому удовлетворение заявления об отмене определения о введении наблюдения по новым обстоятельствам не имеет правового значения для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что общая процедура наблюдения в отношении ООО «Магазин № 5» осуществлялась в период с 01.11.2012, протокольными определениями от 28.02.2013, 15.04.2013, 16.05.2013 рассмотрение отчета откладывалось до 20.06.2013.

С учетом указанного, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, согласно расчета суда, составляет 228387 руб. 10 руб. 16 коп. (пять полных месяцев (ноябрь?май), 19 дней июня).

Процедура конкурсного производства осуществлялась с 20.06.2013 по 25.02.2014 (дата оглашения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

С учетом указанного, фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно расчета суда, составляет 248398 руб. 61 коп. (11612 руб. 90 коп.+ 210000 руб. 00 коп.+26785 руб. 71 коп. ) (12 дней июня, семь полных месяцев (июль?январь), 25 дней февраля).

Таким образом, общий размер вознаграждения, подлежащий исчислению, исходя из продолжительности процедуры банкротства ООО «Магазин № 5» составляет 476785 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, действовал исключительно в интересах кредитора ФИО4, не предпринимал мер к восстановлению платежеспособности должника, кроме того, указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.20144 была удовлетворена жалоба должника на действия конкурсного управляющего, также пояснил, что должник не располагает денежными средствами для выплаты вознаграждения.

С учетом позиции должника, суд находит заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При вынесении настоящего судебного акта суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и приложения к нему были сданы в Арбитражный суд Омской области 19.02.2013.

Основанием для многократных отложений рассмотрения отчета временного управляющего явилось удовлетворение ходатайств должника, оспаривающего в указанный период времени договор займа, заключенный с ФИО4, вследствие неисполнения обязательств по которому в отношении ООО «Магазин № 5» было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Сведений об осуществлении временным управляющим после сдачи отчета в материалы дела каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения, материалы дела не содержат. С учетом срока наблюдения, установленного определением от 01.11.2012, а также учитывая последующее участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и при рассмотрении исковых споров, инициированных должником, суд считает возможным снизить размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему, за период наблюдения до 125000 руб.

В период конкурсного производства судом была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Магазин № 5» ? определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 действия ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магазин № 5», выразившиеся в непринятии мер по снятию обременений и регистрации права собственности ООО «Магазин № 5» на имущества должника, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

То есть суд констатировал, что конкурсным управляющим не осуществлялись наиболее важные мероприятия, необходимые для достижения целей конкурсного производства ? формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Также необходимо учесть, что длительный период рассмотрения апелляционной жалобы должника на судебный акт о признании ООО «Магазин № 5» банкротом (в течение которого мероприятия конкурсного производства фактически не осуществлялись) явился следствием приостановлении производства по жалобам должника и представителя участников общества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2245/2013 (в период с 12.09.2013 по 25.12.2013). Между тем в указанный период времени ФИО1 сохранял статус конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание факт отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (дата оглашения резолютивной части 25.02.2014) решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-28418/2012, признания незаконными действий конкурсного управляющего, незначительный объем мероприятий конкурсного производства, осуществленный ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (допускающие выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае отмены судебного акта о введении процедуры банкротства, что имеет место в настоящем случае), суд считает возможным снизить размер вознаграждения ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 20000 руб.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Магазин № 5» расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника, т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Между тем в данном случае подателем заявления представлены документы, подтверждающие факт осуществления опубликования сведений о введении процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении должника, однако отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что фактически расходы были понесены именно ФИО1 Заявителем представлено единственное платежное поручение № 795 от 22.06.2013 об оплате ФИО1 расходов на осуществление публикации сообщения № 152099 на сайте (опубликование в ЕФРСБ сообщения о признании ООО «Магазин № 5» банкротом).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что иными первичными документами подтверждающими несение расходов именно его доверителем не располагает, в материалах дела о банкротстве ООО «Магазин № 5» соответствующие документы также не содержатся.

Таким образом, только расходы ФИО1 в размере 640 руб. суд полагает подтвержденными первичными документами.

Каких-либо сведений о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении понесенных расходов материалы дела не содержат.

В отношении довода ООО «Магазин № 5» об отсутствии у должника имущества, что препятствует взысканию с должника расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 удовлетворено заявление участников ООО «Магазин № 5» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5», у ФИО8 истребовано недвижимое имущество – здание Магазина № 5, общей площадью 328,70 кв.м., номера на поэтажном плане 1 – 20, этаж 1 литера А по ул. Семиреченская, 136 в г. Омске. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 139415/12/01/55 в рамках которого 29.04.2013 осуществлена передача имущества - здания Магазина № 5, общей площадью 328,70 кв.м., номера на поэтажном плане 1 – 20, этаж 1 литера А по ул. Семиреченская, 136 в г. Омске. В период конкурсного производства судом была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Магазин № 5» ? определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 действия ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магазин № 5», выразившиеся в непринятии мер по снятию обременений и регистрации права собственности ООО «Магазин № 5» на имущества должника, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве. Исходя из указанного, суд считает, что ООО «Магазин № 5» не опровергнут факт наличия имущества для погашения взыскиваемых расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать возмещение расходов (640 руб.) и вознаграждение в пользу арбитражного управляющего (145000 руб.) в совокупном размере 145640 руб. 00 коп. с ООО «Магазин № 5».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ИНН <***>, ОРГН 1025501384721, юридический адрес: 644016, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения в размере 125000 руб. 00 коп., за период осуществления конкурсного производства в размере 20000 руб., возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 640 руб.00 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 в остальной части ? отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова