Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснолобовой Т.С. (до перерыва), помощником судьи Уманской О.П. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 (г. Омск) о признании недействительным брачного договора от 14.12.2020, заключенного ФИО2 и ФИО3 (г. Омск), и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (125009, <...>),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 29.01.2021 № 55 АА 2451549,

от ФИО1 – ФИО1, ФИО6 по доверенности от 25.06.2020 № 55 АА 2407380, ФИО7 по доверенности от 02.03.2022 № 55 АА 2804224,

от ФИО3– ФИО3 лично,

от финансового управляющего – ФИО8 по доверенности от 22.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-2854/2021, назначено судебное заседание.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.10.2021), финансовым управляющим утверждена ФИО9. В последующем срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

04.10.2021 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.12.2020, заключенного ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 26.10.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 произведена замена состава суда, дело № А46-2854/2021 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 14.12.2020, заключенного ФИО2 и ФИО3, назначено на 14.12.2021.

В последующем рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений.

Определениями суда от 11.01.2022 г., от 17.03.2022 г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании ФИО1 и его представители поданное заявление поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения заявления, представил в материалы дела письменные пояснения.

ФИО2 и ФИО3 также возражали относительно удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, устанавливающий имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключение случаев, предусмотренных настоящим договором.

Имущество, принадлежавшее одному из супругов (по закону или в соответствии с положениями настоящего договора), не может быть признано общей совместной собственностью супругов, если даже будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка). Расходы не неотделимые улучшения сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжения (пункт 3.1 договора).

Кроме того, брачным договором определен правовой режим отдельного вида имущества:

квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая предполагается к приобретению в период брака супругов на имя ФИО3 на средства ипотечного кредита, который будет предоставлен любой кредитной организацией, в том числе АО «Банк ДОМ.РФ», либо любым его филиалом в г. Омске, по соглашению супругов, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью ФИО3.

14.12.2020 вышеуказанный договор нотариально удостоверен.

Полагая, что брачный договор заключен не с целью установления раздельного режима собственности супругов, а с целью ограничения вероятного в будущем обращения взыскания на имущество супругов, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор оспаривает сделку по основаниям указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021.

Следовательно, брачный договор от 14.12.2020 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая брачный договор по данному основанию конкурсный кредитор обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается, что начиная с 2017 года ФИО2 имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

публичным акционерным обществом «Почта Банк» в размере 386 390 руб. 64 коп. (должником при подачи заявления о признании банкротом представлена справка о размере задолженности по состоянию на 09.02.2021),

ФИО1 - определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено и включено требование ФИО1 в размере 529 971 руб. 44 коп. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.10.2019 по делу № 2-4005/2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору цессии № 17 от 17.02.2017 в размере 496 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб.

публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено и включено требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от 17.12.2019 в размере 565 120 руб. 85 коп. Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.01.2021 по делу № 2-452/2021, с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2019 в размере 523 189 руб. 19 коп., проценты по кредитному договору по ставке 16,9% годовых, начисляемы ежемесячно на сумму фактического остатка основного долга начиная с 22.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 руб.

Кроме того, у ФИО2 имелась задолженность по обязательным платежам перед Федеральным налоговым службой в размере 18 554 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование по обязательным платежам (страховые взносы на ОПС) в размере 11 724 руб. 04 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 6 829 руб. 97 коп. В обоснование наличия задолженности Федеральной налоговой службой представлены требования об уплате налога № 655833 от 28.06.2018, № 40001 от 04.03.2020, № 246323 от 19.12.2018, а также представлены документы подтверждающие возникновение задолженности в результате неуплаты должником страховых взносов начиная с 01.01.2017.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности.

На момент заключения брачного договора ФИО2 состоял в браке с ФИО3 (в настоящее время брак не расторгнут), соответственно, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемый договор совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет общего имущества супругов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

Согласно материалам дела, 15.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -5 Стройбетон «Восточное» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 3 050 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры:

- 1 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 16.12.2020;

- оставшаяся стоимость квартиры в сумме 2 050 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО3 АО «Банк ДОМ.РФ».

Во исполнение указанного договора ФИО3 15.12.2020 заключила кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 2 050 000 руб.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия приходного кассового ордера от 15.12.2020, согласно которому ФИО3 на расчетный счет СМУ-5 СБ «Восточное» перечислены денежные средства в размер 1 000 000 руб.

В дополнениях к заявлению о признании сделки недействительной кредитор указывает, что на денежные средства в размер 1 000 000 руб., внесенные в качестве первоначального взноса за приобретенную квартиру распространялся режим общего имущества супругов.

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

ФИО3 в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 14.12.2020, в соответствии с которым ФИО4 (даритель) безвозмездно передал, а ФИО3( одаряемая) приняла в дар денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности ФИО4 передать в дар денежные средства в указанной сумме, представлен договор купли-продажи квартиры от 14.12.2020, в соответствии с которым ФИО4 получил денежные средства в размере 1 980 000 руб.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО3 личного имущества (денежных средств полученных в дар) на дату заключения спорного договора, суд не усматривает злоупотребления со стороны ФИО3 при заключении брачного договора.

При этом, сведений и документов о наличии у ФИО2 личного имущества (приобретенного до брака, полученного в дар либо по наследству), за счет которого мог быть внесен первоначальный взнос на квартиру в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод конкурсного кредитора о расходования должником денежных средств полученных по кредитным договорам с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (заключенному в декабре 2019), АО «Тинькофф Банк» (заключенному в марте 2020) на внесение первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, поскольку материалами дела подтвержден иной источник его внесения (денежные средства, полученные ФИО3 в дар).

При этом каких-либо доказательств наличия умысла на причинение вреда иным лицам у ФИО2 и ФИО3 на момент заключения брачного договора конкурсным кредитором не представлено.

Относительно заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику суд отмечает следующее.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Доказательств наличия цели реализации противоправного интереса у ФИО3 при заключении брачного договора не установлено.

В судебном заседании ФИО3 даны пояснения относительно мотивов заключения брачного договора, которым являлось желание ФИО3 защитить свои права и права своих детей на случай расторжения брака. Как утверждает ФИО3, инициатором заключения договора была она, так как фактически с должником уже не проживала, совместного хозяйства не вела.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представлена копия лицевого счета по квартире (адрес: <...>), в соответствии с которым в указанном жилом помещении проживает ФИО3 (собственник), ФИО10 и ФИО11 (дочери).

Как указано выше, помимо цели причинения вреда, суду следует установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор указывает, что в результате заключения брачного договора, из конкурсной массы должника выбыло имущество должника (квартира), за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Однако, суд принимает во внимание, что спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки.

Так, в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеки обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, конкурсным кредитором также не доказано, что в случае включения указанного имущества в конкурсную массу должника, а также включения в реестр требований кредиторов должника кредитной организации, являющейся залогодателем, у должника осталось бы какое-либо имущество для удовлетворения требований иных кредиторов.

Сам факт заключения брачного договора и изменение режима общей совместной собственности супругов, при отсутствии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 14.12.2020, заключенного ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.В. Храмцов