Определение № А46-29094/12 от 10.12.2012 АС Омской области

255/2012-178295(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2012 года.

Текст определения в полном объеме изготовлен 10 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.07.2012;

от ответчика ООО «ПКФ «Профиль» - ФИО3 по доверенности № 4 от 27.02.2012;

от ответчика ООО «Агентство Инженерных Решений» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» (далее - ООО «Агентство Инженерных Решений», ответчик) о признании недействительной сделки - договора подряда № 2011/вент от 01.10.2011, заключенного между ООО «ПКФ «Профиль» и ООО «Агентство Инженерных Решений» на сумму 350 683 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

От истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос: выполнялись ли фактически (полностью или частично) монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции по договору подряда № 2011/вент от 01.10.2011 на объекте - полимерный цех, распложенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 189/1, с ценой договора 350 683 руб. 00 коп., заключенному между ООО «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, д. 80/18, офис 726) и ООО «Агентство Инженерных Решений» (ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048, 644086, г. Омск, ул. 33-я Северная, Д.95). Проведение экспертизы просит назначить в судебно-экспертном учреждении - ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2012, направлен запрос в экспертное учреждение - Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, её стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).

20.11.2012 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на определение арбитражного суда от 13.11.2012, согласно которому данное экспертное учреждение выполняет строительно-технические экспертизы. Необходимые для проведения экспертизы документы – акт выполненных работ форма КС2; акт выполненных скрытых работ; проектно-сметная документация. Стоимость проведения экспертизы – 50 000 -70 000 рублей. Время выполнения – от двух до трех месяцев с момента поступления необходимой документации, включая экспертный осмотр объекта спора (обязателен при проведении экспертизы, обеспечен сторонами беспрепятственный доступ эксперта, согласование с экспертом времени осмотра).

Ответчик - ООО «Агентство Инженерных Решений», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 29.11.2012 объявлен перерыв до 06.12.2012. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Профиль» возражал против проведения экспертизы. Представил требующиеся для ее проведения в соответствии с ответом эксперта документы. Пояснил, что доступ эксперту на объект будет предоставлен.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед

экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Ответчиками не заявлено возражений против проведения экспертизы указанной истцом экспертной организацией, о постановке иных вопросов перед экспертами ответчики не ходатайствовали.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер № 152 от 12.11.2012 о перечислении 50 000 рублей 00 копеек на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29094/2012.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить срок для представления заключения эксперта – до 20 февраля 2013 года; поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: выполнялись ли фактически (полностью или частично) монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции по договору подряда №2011/вент от 01.10.2011 на объекте – полимерный цех, распложенный по адресу: <...>, с ценой договора 350 683 рубля 00 копеек, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644007, <...>/Герцена, д. 80/18, офис 726) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>).

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- выполнялись ли фактически (полностью или частично) монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции по договору подряда №2011/вент от 01.10.2011 на объекте – полимерный цех, распложенный по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 189/1, с ценой договора 350 683 рубля 00 копеек, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, д. 80/18, офис 726) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений» (ИНН 5503218267, ОГРН 1105543003048, 644086, г. Омск, ул. 33-я Северная, д.95)?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644043, <...>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела №А46-29094/2012.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Омской области в срок до 20 февраля 2013 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на вышеуказанный объект.

Предложить ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» обеспечить явку представителей в срок до 20 декабря 2012 в Федеральное бюджетное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644043, <...>) для согласования времени осмотра объекта – полимерного цеха, распложенного по адресу: <...>.

Производство по делу №А46-29094/2012 приостановить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.