Определение № А46-2990/13 от 10.06.2013 АС Омской области

29/2013-50986(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 июня 2013 г. Полный текст определения изготовлен 10 июня 2013 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

об отмене решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2013 № 0675402),

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» – ФИО4 (доверенность от 08.04.2013 б/н),

от ФИО2 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» на следующее имущество: нефтеналивной теплоход ТН-696, номер 0-2-44502, регистрационный номер 1860-04; регистровый номер 72314; проект 866; класс – 0); год постройки – 1966, Тюменский ССРЗ; год ввода в эксплуатацию – 1966; место регистрации – город Новосибирск; главные машины (тип, число, общая мощность) – ЗД6 левый, ЯМЗ – 238 М2 прав. два. 300 л.с; грузоподъёмность 600 тонн; материал корпуса – сталь, на основании соглашения об отступном от 21.05.2004.

На основании определения от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина Татьяна Владимировна.

В судебном заседании представитель участника общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» – ФИО1 поддержал заявление об отмене решения третейского суда.

От общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда. Также общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» возразило относительно принятия настоящего заявления к производству арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» в представленном отзыве на заявление требования не признало, сославшись на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения настоящего заявления. При этом указанное лицо полагает необходимым производство по заявлению прекратить.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» и ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, о наличии вынесенного 12 февраля 2010 г. Омским городским третейским судом решения по делу № 01-1/2010 о проведении государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» на следующее имущество: нефтеналивной теплоход ТН-696, номер 0-2-44502, регистрационный номер 1860-04; регистровый номер 72314; проект 866; класс – 0); год постройки – 1966, Тюменский ССРЗ; год ввода в эксплуатацию – 1966; место регистрации – город Новосибирск; главные машины (тип, число, общая мощность) – ЗД6 левый, ЯМЗ – 238 М2 прав. два. 300 л.с; грузоподъёмность 600 тонн; материал корпуса – сталь, на основании соглашения об отступном от 21.05.2004, ФИО1 стало известно в феврале 2013 г. после передачи соответствующих документов лицом, представлявшим интересы заявителя при рассмотрении дела № А46-17171/2009.

В подтверждение приведённого обстоятельства заявитель также ссылается на обращение с целью судебной защиты прав участника общества путём предоставления доступа к документам данного общества (дело № А46-15085/2010).

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15085/2010, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на общество с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ к следующим документам общества: учредительным документам общества; протоколу (протоколам) общего собрания учредителей общества, содержащим решения о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал, а также решения, связанные с созданием общества; документам, подтверждающим государственную регистрацию общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, а именно:

недвижимое имущество, танкера, транспортные средства за период с 23.12.2003 по 24.01.2011; протоколам общих собраний участников общества за период с 23.12.2003 по 24.01.2011; документам бухгалтерской отчётности за период с 23.12.2003 по 24.01.2011.

28 декабря 2012 г. взыскателю по делу № А46-15085/2010 выдан исполнительный лист серии АС 001468427.

Полагая, что решение от 12 февраля 2010 г. Омского городского третейского суда по делу № 01-1/2010 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из наличия процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению ввиду нижеследующего.

В данном случае для определения права заявителя на оспаривание решения третейского суда не применимы положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путём подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда о правах и обязанностях таких лиц, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что заявитель – ФИО1 не является стороной третейского разбирательства, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путём оспаривания решения третейского суда, он также обязан соблюдать порядок и сроки такого обращения.

Поскольку установленный статьёй 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда распространяется на обжалование решения третейского суда стороной по делу, то в данном случае он не может применяться, так как процессуальный срок для оспаривания третейского решения лицом, в отношении прав и обязанностей которого оно было принято, не может исчисляться с момента получения третейского решения одной из сторон третейского разбирательства.

При этом следует учитывать, что для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, упомянутый трёхмесячный срок должен исчисляться с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда (с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что определением от 21.07.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5610/2011 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010.

Следовательно, приведённые в рассматриваемом заявлении доводы заявителя относительно обстоятельств, при которых ФИО1 узнал о наличии оспариваемого решения третейского суда, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и изначально направлены на введение суда в заблуждение относительно соблюдения заявителем установленных процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Так, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку оснований для отмены решения третейского суда в силу того, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, равно как и по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права, при рассмотрении дела № А46-5610/2011 арбитражный суд не установил, исходя из окончательности решения третейского суда, наличествуют основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об отмене решения третейского суда в размере 2 000 руб.

При подаче настоящего заявления ФИО1 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 19.03.2013 № 4712).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 230 – 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 отказать.

Производство по делу № А46-2990/2013 по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» на следующее имущество: нефтеналивной теплоход ТН-696, номер 0-2-44502, регистрационный номер 1860-04; регистровый номер 72314; проект 866; класс – 0); год постройки – 1966, Тюменский ССРЗ; год ввода в эксплуатацию – 1966; место регистрации – город Новосибирск; главные машины (тип, число, общая мощность) – ЗД6 левый, ЯМЗ – 238 М2 прав. два. 300 л.с; грузоподъёмность 600 тонн; материал корпуса – сталь, на основании соглашения об отступном от 21.05.2004, прекратить.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Березовка Советского района Красноярского края, зарегистрированному по адресу: <...>, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 19.03.2013 № 4712.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».