Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Стрелковой Г.В., судьей Крещановской Л.А. и Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 января 2013 года, дело № А46-31393/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании приказа от 15 августа 2012 года № 133/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области» недействующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2» – ФИО1 (доверенность от 17.12.2012, паспорт);

от заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 (доверенность № 01-06/7 от 10.01.2012, паспорт);

от прокурора Омской области – Поповой М.Н. (удостоверение);

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – ФИО3 (доверенность № 03-03/504оф от 20.09.2012, паспорт);

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО4 (доверенность № 15/360 от 29.12.2012, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2» (далее по тексту – ООО УК «Жилищник-2», заявитель, управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (ниже по тексту – РЭК Омской области, заинтересованное лицо, орган исполнительной власти Омской области, регулирующий орган) о признании приказа от 15 августа 2012 года № 133/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории города Омска и Омской области» в части подпунктов 1-3 приложения № 1, подпунктов 1-3 приложения № 2 (далее – приказ от 15 августа 2012 года № 133/38) недействующим как несоответствующего Федеральному закону от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской федерации» (далее – ФЗ от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ), пунктам 19, 21, 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее – Правила).

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.12.2012, допущен к участию в деле для дачи заключения прокурор Омской области. Определением от 24.12.2012 и протокольным определением, объявленным 23.01.2013, судом третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица по их инициативе привлечены к участию в деле открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», третье лицо) и открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», третье лицо) соответственно.

В судебном заседании прокурор Омской области, полагая, что оспоренный ООО УК «Жилищник-2» нормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нашёл производство по делу подлежащим прекращению, отметив, что обжалуемые положения приказа от 15 августа 2012 года № 133/38 являются предметом судебного нормоконтроля, осуществляемого Омским областным судом по заявлениями прокурора Омской области и ФИО5

ООО УК «Жилищник-2» требование (с учётом его уточнения) поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему и возражениях на отзыв регулирующего органа. Управляющей компанией, сославшейся на пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), сочтено, что предъявленное ею требование должно быть рассмотрено судом по существу (с постановлением по делу решения), поскольку заявитель ответственен перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг установленного качества в зависимости от уровня благоустройства конкретного обслуживаемого им дома, в то время как приказ от 15 августа 2012 года № 133/38, определяя в оспариваемой части размер платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению незаконно, понуждают его оказывать такие услуги.

РЭК Омской области требование управляющей компании не признала по мотивам, отражённым в отзыве, просила в его удовлетворении отказать, не усматривая несоответствие обжалованного заявителем нормативного правового акта нормативным правовым актам, названным им, и имеющим по отношению к нему большую юридическую силу.

ОАО «ТГК № 11» основания для удовлетворения требования ООО УК «Жилищник-2» не отысканы, как в силу отсутствия противоречия приказа от 15 августа 2012 года № 133/38 положениям ФЗ от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ и Правил, так и в виду отсутствия нарушения им прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО «ОмскВодоканал» от высказывания своей позиции в судебном заседании воздержалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что от 15 августа 2012 года РЭК Омской области, как уполномоченным в этой сфере органом исполнительной власти Омской области, принят приказ № 133/38, каким утверждены, в том числе: приложение № 1, устанавливающее нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях на 1 человека, приложение № 2, посвящённое нормативам потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Данный нормативный правовой акт опубликован 17.08.2012 в официальном печатном издании «Омский вестник» (№ 37).

ООО УК «Жилищник-2», полагая, что при определении нормативов, закреплённых в подпунктах 1-3 приложений №№ 1, 2 приказа от 15 августа 2012 года № 133/38, заинтересованное лицо, неправомерно, вопреки ФЗ от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ и Правилам, воздержавшись от использования метода аналогов, необоснованно применило расчётный метод, 30.11.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействующим.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доводы, предложенные участниками процесса, суд прекращает производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения управляющей компании с рассматриваемым заявлением) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Приведённое законоположение не предполагает при его истолковании вывод, состоящий в том, что арбитражным судом в любом случае подлежит рассмотрению дело об оспаривании нормативного правового акта, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, вне зависимости от того, связан ли такой нормативный правовой акт с предпринимательской и иной экономической деятельностью самого заявителя или нет.

По смыслу данной нормы арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, исходя из такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункт 1 статьи 2 АПК РФ), а также понятия прямого судебного нормоконтроля, для отнесения спора, предметом судебного контроля в котором предстает нормативный правовой акт, к компетенции арбитражного суда, необходимо установление арбитражным судом такого необходимого условия, являющегося обязательной предпосылкой к проверке арбитражным судом этого нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым акта большей юридической силы, как связанность последнего с правами и законными интересами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим, или выражаясь иначе, затрагиванием им таких прав или законных интересов, принадлежащих именно заявителю, но не иному лицу.

Таким образом, для вывода о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом недостаточно не только констатации того, что обжалуемый в нём нормативный правовой акт назван в числе перечисленных в пункте первом части 1 статьи 29 АПК РФ (что в настоящем случае отсутствует и также препятствует разрешению настоящего спора по существу с постановлением по нему судебного акта в форме решения, но в связи с очевидностью этого не аргументируется судом более подробно), но и того, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Это правило, представляющее собой правовую аксиому, следует и из обозначенных выше норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, и из части 1 статьи 192 АПК РФ, регламентирующей реализацию право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, в которой для этого необходимо не менее, чем предположение лица, подающего соответствующее заявление в арбитражный суд, о том, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для им осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что ни фактически, ни юридически невозможно, если он не связан с его правами или законными интересами в упомянутой сфере, и из пункта третьего части 1 статьи 193 АПК РФ, раскрывающего требования к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, среди которых присутствует и обязательность указания заявителем на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом.

Для этого надлежит установить то, связан ли нормативный правовой акт, вынесенный заявителем на проверку арбитражным судом, именно с его правами или законными интересами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иначе отсутствует спор, не имеется прав или законных интересов лица, обратившегося с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, какие могут быть восстановлены при выводе суда об их нарушении этим нормативным правовым актом.

Лишь при установлении арбитражным судом того, что обжалуемым заявителем нормативным правовым актом затрагиваются его права или законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд вправе заключить, что дело о признании его недействующим подлежит рассмотрению арбитражным судом, и, как следствие, исследовать и оценивать фактические обстоятельства, указывающие на нарушение таковых, или, напротив, опровергающие их ущемление им, и только в таком случае арбитражный суд обязан принять по делу судебный акт в виде решения: в первом случае (при противоречии нормативного правового акта нормативным правовым актам большей юридической силы) – об удовлетворении требования заявителя, во втором – об отказе в удовлетворении его требования.

При ином случае производство делу подлежит прекращению на основании пункта первого части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исключением из этого правила может быть усмотрено только, если с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим обратился прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (часть 1 статьи 52, статья 53, часть 2 статьи 192 АПК РФ). Но и при этом исключении установление арбитражным судом связи нормативного правового акта, законность которого перечисленными субъектами права на обращение в арбитражный суд, поставлена под сомнение с правами и законными интересами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лиц, в защиту которых последовало их обращение в арбитражный суд, не может быть вынесено за пределы вопросов, какие арбитражный суд обязан разрешить для вывода о том, что этот спор находится в его компетенции и подлежит рассмотрению именно им по существу с вынесением решения.

Обращаясь к содержанию приказа РЭК Омской области от 15 августа 2012 года № 133/38, в том числе и к утверждённым им приложениям №№ 1, 2, как отмечалось ранее, видно, что им установлены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях на 1 человека, нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, что как в виду того, что утверждение нормативов потребления для потребителей коммунальных услуг регулирующим органом не тождественно установлению тарифов (платы) за коммунальные услуги, оказываемые организациями коммунального комплекса, так и прежде всего в силу того, что они не влияют ни на стоимость услуг управляющей компании по управлению многоквартирным домом, ни на иные стороны её предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет суду утверждать, что с правами и законными интересами ООО УК «Жилищник-2» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данный нормативный правовой акт никоим образом не соотносится, им не могут быть затронуты и не затрагиваются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, им не может быть возложено на него каких-либо обязанностей и он не может создать каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности и обуславливает прекращение судом производства по его заявлению о признании этого нормативного правового акта недействующим.

Ссылка ООО УК «Жилищник-2» на пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающий, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не опровергает вывод суда.

Приказ РЭК Омской области от 15 августа 2012 года № 133/38 не предполагает возложение на заявителя дополнительной ответственности, чем она следует из приведённой нормы жилищного законодательства Российской Федерации, не находится в какой-либо объективной причинно-следственной связи с обязанностью управляющей компании по предоставлению услуг, в том числе коммунальных, и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответствующих установленным требованиям, в зависимости от уровня благоустройства дома, постольку, поскольку нормативы потребления, утверждённые оспоренным управляющей компанией нормативным правовым актом заинтересованного лица, согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, необходимы для расчёта размера платы за коммунальные услуги в случае, если размер таковой не может быть исчислен потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, к коим ООО УК «Жилищник-2» не относится, исходя из объёма потребляемых им коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Именно потребитель коммунальных услуг принадлежит к лицам, обязанным производить расчёт с ресурсоснабжающей организацией, их оказывающей, именно права и законные интересы этого лица, какие не находятся в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагиваются обжалованным управляющей компанией нормативным правовым актом. Он связан с правами и законными интересами в сфере предпринимательской и экономической деятельности только лиц, собственно оказывающих услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в многоквартирном доме, и получающих плату за них, которая при установленных условиях может быть рассчитана ими и с применением нормативов потребления, установленных приказом от 15 августа 2012 года № 133/38. К последним ООО УК «Жилищник-2» также не принадлежит.

Довод управляющей компании, состоящий в том, что рассматриваемое заявление подано им в целях того, чтобы избежать возврата платы, полученной от собственников помещений в многоквартирном доме для организаций, предоставляющих им услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в случае признания приказа от 15 августа 2012 года № 133/38 недействующим Омским областным судом, показывающий истинные намерения заявителя в настоящем процессе, какие не связаны с защитой им собственных, принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не добавляет состоятельности позиции, занятой ООО УК «Жилищник-2» в деле, но подтверждает утверждение, сделанное судом, о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель не является лицом, оказывающим (в адекватном понимании этого слова) услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с этим лицом, которому за эти услуги собственники помещений в многоквартирном доме производят плату, что не предполагает для него каких-либо имущественных или иных лишений в случае, если исходя из принятого Омским областным судом решения по делу о признании приказа от 15 августа 2012 года № 133/38 недействующим, собственниками помещений в многоквартирном доме будет принято решение об истребовании платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, взимание которой в период действия этого нормативного правового акта в пользу лиц, их оказывающих, было произведено с них.

При таких обстоятельствах данный спор не может быть отнесён к подведомственным арбитражному суду, что на основании пункта первого части 1 статьи 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу и возвращение ООО УК «Жилищник-2» в силу подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом первым части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А46-31393/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2» (зарегистрировано юридическим лицом 14.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. 21-я Амурская, д. 24, г. Омск, Омская обл., 644086) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления платёжным поручением № 570 от 23.11.2012.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.В. Стрелкова

Судьи Л.А. Крещановская

И.М. Солодкевич