Определение № А46-3150/14 от 11.04.2014 АС Омской области

15/2014-31794(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной М.В., рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2014 года, без вызова лиц, участвующих в деле, хода- тайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-3150/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46- 3150/2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибир- ская антикоррозийная защита» (далее – ООО «САЗ») о принятии меры по обеспечению его имущественных интересов; действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ниже – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган) № 03-25/905ДСП от 18.11.2013 приостановлено.

При вынесении данного определения судом усмотрены основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для применения испрошенной налогоплательщиком обеспечительной меры.

Оно обжаловано налоговым органом в установленном арбитражным процессуаль-

ным законодательством Российской Федерации порядке не было, однако 09.04.2014 ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска подано ходатайство об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Оно мотивировано инспекцией ссылкой на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83) и заявлением о том, что она не согласна с принятым судом определением, поскольку налогоплательщиком не представлено встреч- ное обеспечение, а у неё, исходя из обстоятельства, указанного судом в определении – на- личие у общества гражданско-правовых обязательств, имеется предположение, что в слу- чае отказа в удовлетворении его требования, применённая обеспечительная мера не по- зволит исполнить оспариваемый им ненормативный правовой акт.

Суд, рассмотрев ходатайство ИФНС России по Советскому административному ок- ругу г. Омска, оставляет его без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение имущественных интере- сов заявителя может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по хо- датайству лица, участвующего в деле.

Порядок разрешения ходатайства об отмене обеспечения имущественных интересов разъяснён в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспе- чительных мер» (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55), соглас- но которому при обращении заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечи- тельных мер суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, по- вторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оцени- вает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, с учётом сбалансированной оценки их доводов отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их от- мене.

В определении о принятии обеспечительной меры от 11.03.2014 судом отмечено на- личие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, достаточных, по его мнению, для приостановления действия обжалованного ООО «САЗ» ненормативного пра- вового акта.

Исходя из значительности дополнительно начисленных им налогоплательщику обя-

зательных платежей и налоговых санкций (8 015 050,32 руб.), наличия в числе представ- ленных обществом документов доказательств, подтверждающих наличие у него имущест- ва, за счёт которого им может быть исполнено решение ИФНС России по Советскому ад- министративному округу г. Омска № 03-25/905ДСП от 18.11.2013, руководствуясь при приостановлении его действия в части штрафов и пеней дополнительно правовой позици- ей Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, суд заключил о наличии у него не права, а обязанности приос- тановить определением от 11.03.2014 действие указанного ненормативного правового ак- та.

Разрешая вопрос о том, отпали основания для принятой обеспечительной меры или они сохраняются, суд предлагает ИФНС России по Советскому административному окру- гу г. Омска учитывать, что ненормативный правовой акт, являющийся основанием для применения предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сбо- рах процедуры взыскания предложенных им к уплате налогов, пеней и штрафов, не явля- ется до вступления в законную силу решения суда, принятого по спору, связанному с оценкой его соответствия налоговому законодательству Российской Федерации, неопро- вержимо истинным и его исполнение в случае констатации судом в последующем его не- законности, есть доказательство вероятности нарушения баланса прав и законных интере- сов налогоплательщика и государства, восстановление которого в полной мере невозмож- но, поскольку, во всяком случае, во-первых, в силу положений статьи 79 НК РФ сущест- вует период, в течение которого происходит безвозмездное пользование излишне взы- сканными денежными средствами налогоплательщика, во-вторых, взыскание ущерба, причинённого их взысканием, вызванного нарушением налогоплательщиком своих граж- данско-правовых и иных обязательств, как правило, затруднено, а в случае его возмеще- ния за счёт государства нарушает публичный интерес, какой в случае принятия обеспечи- тельных мер и сохранения существовавшего до спора положения сторон, значительных лишений, принимая во внимание, в том числе начисление пеней за период приостановле- ния исполнения ненормативного правового акта инспекции, не терпит. Реальный характер таких последствий следует из обязанности налогового органа совершить действия, на- правленные на принудительное взыскание обязательных платежей, дополнительно начис- ленных обжалованным ООО «САЗ» решением.

В этой связи, как полагает суд, законодателем и были сформулированы, в частности, положения части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 АПК РФ.

Следуя доводам, приведённым в обоснование ходатайства об отмене обеспечитель- ной меры, исходя из логики рассуждений ИФНС России по Советскому административ-

ному округу г. Омска, надлежит заключить, что меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в налоговом споре не могут быть приняты судом обоснованно в лю- бом случае, что, безусловно, противоречит смыслу института обеспечительных мер. Из- ложенные же судом суждения позволяют считать, что принятая им обеспечительная мера соответствует как перечисленным законоположениям, так и их судебному толкованию, данному в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, включая пунк- ты 9, 10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ требование о предоставлении заявителем встреч- ного обеспечения есть право суда, но не его обязанность. При его непредставлении, но при наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в их применении не может быть отказано (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55).

Ссылка инспекции на пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, учитывая, во-первых, его рекомендательный характер, во-вторых, дату принятия в сравнении с указанным выше Постановлением Пленума ВАС РФ, в- третьих, иерархию этих судебных актов, полномочия Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ, не может быть признана состоятельной и влечь вывод об обязательности для су- да, рассматривающего заявление о применении обеспечительных мер или их отмене в конкретном деле, единственно возможного правила поведения, заключающегося в истре- бовании от налогоплательщика при разрешении его заявления о применении обеспечи- тельной меры встречного обеспечения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление дей- ствия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть осно- вания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс ин- тересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетво- рении требования заявителя по существу спора.

Однако оснований так полагать у суда не имеется. На их отсутствие суд указывал в определении от 11.03.2014, равно как и обосновал в нём то, в чём выражается ущерб для заявителя при отказе в применении испрошенной им обеспечительной меры и его значи-

тельность для него. Доказательств, позволяющих суду констатировать иное, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, несмотря на наличие достаточ- ной информации об имущественном положении ООО «САЗ», значительного времени для подготовки ходатайства об отмене примененной судом обеспечительной меры, не пред- ложено. Позиция суда, аргументированная им при приостановлении ненормативного пра- вового акта в части налоговых санкций и пеней дополнительными суждениями, каким- либо образом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекцией каких-либо объективных причин, влияющих на выводы суда, приведённые в определении от 11.03.2014, не названо, какие- либо доказательства, опровергающие утверждения суда, сделанные в нём, не отысканы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска об отмене примененной этим определением обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административ- ному округу г. Омска об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу № А46-3150/2014, оставить без удов- летворения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в по- рядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня его принятия, а после проверки законности определения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного произ- водства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение месяца со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».