Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-3263/2013 муниципальное предприятие «Наш город» Омской области (далее - МП «Наш город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Опубликование сообщения о признании МП «Наш город» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Определением председателя Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 состав суда по делу № А46-3263/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен, дело передано судье Н.А. Макаровой.

24.01.2017 конкурсный управляющий МП «Наш город» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация) о взыскании убытков в размере 33 757,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявленное требование поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что подписывая акт приема-передачи имущества, не сверял его на предмет наличия в натуре.

В судебном заседании представитель Администрации возражал, пояснил, что часть имущества была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.05.2016, другая часть была списана на основании постановления о списании муниципального имущества от 07.08.2012 № 429 и акта на списание основных материалов от 07.08.2012, о чем конкурсный управляющий был проинформирован.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу № А46-3263/2013 сделка, выразившаяся в изъятии Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области муниципального имущества, находящеюся на праве хозяйственного ведения у МП «Наш город» на основании Постановления Администрации от 02.04.2012, признана недействительной. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 данное определение оставлено в силе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 23.05.2016 при проведении инвентаризации имущества, переданного Администрацией МП «Маш город» по акту приема - передачи от 23.05.2016 (во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу № А46-3263/2013) было выявлено фактическое отсутствие следующего имущества:

Компьютер LGDI9 Samsung Suns Master 740п; 1 штука; 29 953,00 рублей;

Косилка КРН-2,1; 1 штука; 74 237,00 рублей;

Компьютер; 1 штука; 6 938,00 рублей;

Бензокоса леска/нож/GВ25H/Sun Garden; 2 штуки; 10 700,00 рублей;

Газонокосилка бензиновая Partner COLIBRI-25 (триммер); 2 штуки; 8 740,00 рублей;

Триммер эл-й 1000 Вт(леска/нож) ETI002A Champion; 1 штука; 49 348,59 рублей;

Триммер бенз-й 1,3 л.с.(леска/нож) Интерскол; 2 штуки; 11 779,81 рублей;

Удлинитель садовый 50 м. б/заземления; 3 штуки; 2 537,72 рублей;

Мотоблок «Каскад»; 1 штука; 30 500,00 рублей;

Гирлянда светодиодная; 1 штука; 10 000,00 рублей;

Гирлянда Твинкл; 1 штука; 950,00 рублей;

Иллюминация новогодняя; 400 штук; 6 540,00 рублей.

На основании выявленной недостачи, конкурсным управляющим МП «Наш город» в адрес Администрации ИГП было направлено требование о возврате в конкурсную массу вышеуказанного имущества, которое частично было возвращено.

Между тем, часть имущества так и не была возвращена, а именно:

Бензокоса леска/нож/GВ25H/Sun Garden; 2 штуки; 10 700,00 рублей;

Газонокосилка бензиновая Partner COLIBRI-25 (триммер); 2 штуки; 8 740,00 рублей;

Триммер бенз-й 1,3 л.с.(леска/нож) Интерскол; 2 штуки; 11 779,81 рублей;

Удлинитель садовый 50 м. б/заземления; 3 штуки; 2 537,72 рублей.

15.12.2016 Главе Администрации конкурсным управляющим было направлено уведомление о добровольном возмещении нанесенного материального ущерба должнику, который составил в общем размере 33 757,53 рублей (балансовая стоимость имущества).

В связи с тем, что убытки Администрацией возмещены не были, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как указано выше, и не оспаривается Администрацией, обязанность по возврату имущества была установлена определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.05.2016, подписанный Администрацией и конкурсным управляющим ФИО1, согласно которому конкурсному управляющему было передано имущество в том числе:

Бензокоса леска/нож/GВ25H/Sun Garden; 1 штука; 10 700,00 рублей;

Газонокосилка бензиновая Partner COLIBRI-25 (триммер); 1 штука; 8 740,00 рублей;

Триммер бенз-й 1,3 л.с.(леска/нож) Интерскол; 1 штука; 11 779,81 рублей;

Удлинитель садовый 50 м. б/заземления; 3 штуки; 2 537,72 рублей

Доводы конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи был подписан до момента самой передачи имущества, а также о том, что наличие данного имущества в натуре конкурсным управляющим при подписании акта приема-передачи не проверялось, судом не принимается, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем данный довод не доказан.

Конкурсный управляющий предпринимает самостоятельные меры к выяснению действительной судьбы движимого имущества как руководитель должника, и не может доверять не проверенной им информации.

Кроме того, конкурсный управляющий должен действовать в должной мере заботливости и осмотрительности, с учетом интересов общества и кредиторов должника. В данном случае доказательства проявления должной осмотрительности при совершении вышеуказанных действий не предоставлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку в данном случае суд признает недоказанными причинно-следственную связь и вину Администрации, то оснований для привлечения её к ответственности и взыскании убытков по заявленным основаниям не имеется.

Размер подлежащих к взысканию убытков конкурсным управляющим также не доказан.

Согласно тексту акта приема-передачи Администрация передает, а МП «Наш город» принимает следующее имущество – в том числе:

Бензокоса леска/нож/GВ25H/Sun Garden; 1 штука; 10 700,00 рублей;

Газонокосилка бензиновая Partner COLIBRI-25 (триммер); 1 штука; 8 740,00 рублей;

Триммер бенз-й 1,3 л.с.(леска/нож) Интерскол; 1 штука; 11 779,81 рублей;

Удлинитель садовый 50 м. б/заземления; 3 штуки; 2 537,72 рублей.

Следовательно, имущество по акту приема-передачи передавалось одновременно с его подписанием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении оставшегося имущества: Бензокоса леска/нож/GВ25H/Sun Garden; 1 штука; 10 700,00 рублей; Газонокосилка бензиновая Partner COLIBRI-25 (триммер); 1 штука; 8 740,00 рублей; Триммер бенз-й 1,3 л.с.(леска/нож) Интерскол; 1 штука; 11 779,81 рублей Администрацией представлены акт обследования имущества от 13.07.2016, в котором сделан вывод о том, что в связи с физическим износом, техническими неисправностями данное имущество к дальнейшему использованию и эксплуатации не пригодно.

Указанный акт подписан, в том числе, конкурсным управляющим МП «Наш город» ФИО1.

В подтверждение отсутствия данного имущества также представлены постановление о списании муниципального имущества от 07.08.2012 № 429 и акт на списание основных материалов от 07.08.2012.

Заявителем о фальсификации данных доказательств не заявлено, ходатайства о назначении экспертизы от конкурсного управляющего также не поступало.

Доказательств недобросовестности в действиях Администрации в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о виновных действий со стороны собственника имущества должника, причинно-следственной связи между субъективным поведением собственника в возникновении убытков не представлено, из материалов дела не следует.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт наличия спорного имущества был установлен в определении суда, рассматривающего заявление о признании сделки недействительной, не принимаются судом во внимание.

В указанном судебном акте факт наличия спорного имущества в натуре судом не устанавливался. Как следует из текста определения от 14.12.2015, Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области постановлением № 139 от 02.04.2012 изъяла муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения в МП «Наш Город».

Во исполнение данного постановления 02.04.2012 составлен акт приема-передачи муниципального имущества от муниципального предприятия к Администрации Исилькульского городского поселения, в котором указано переданное имущество.

Таким образом, судом был лишь констатирован факт передачи спорного имущества, перечисленного в акте от 02.04.2012.

Факт наличия же данного имущества у Администрации, его сверка, количество, на момент принятия определения судом не устанавливалось.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из текста определения, судом установлено, что Администрация распорядилась спорным имуществом и не имеет возможности вернуть его в конкурсную массу (9 станица, абзац 2 снизу). Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости имущества на момент изъятия, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Конкурсным управляющим должника и его представителем указано на намерение предъявления виндикационных исков, в связи с чем, суд удовлетворил требования заявителя, не применяя при этом последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Избранный истцом в настоящем деле способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим, поскольку основан на неверном определении характера правоотношений между истцом и ответчиком, следовательно, заявленные таким образом исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Наш Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646024, <...>) о взыскании убытков в размере 33 757,53 рублей, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова