Определение № А46-32957/12 от 12.04.2013 АС Омской области

93/2013-31562(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Омскпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

При участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 (доверенность от 26.10.2012 № 01/3884), ФИО2 (доверенность от 09.06.2012 № 01/3637);

от ответчиков:

от ООО «Омсктехуглерод» - представители ФИО3 (доверенность от 28.02.2012), ФИО4 (доверенность от 14.03.2013), ФИО5 (доверенность от 23.01.2013);

от ООО «Издательский дом «КВ» - представитель ФИО5 (доверенность от 29.01.2013);

от ООО «Омскпресс» - не явился;

У С Т А Н О В ИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области заявлен иск об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя ФИО6, распространенные 17 декабря 2012 года пресс- службой ООО «Омсктехуглерод», 17 декабря ООО «Омскпресс» в Интернете http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/; 19 декабря 2012 года в еженедельнике «Коммерческие Вести» № 50(1078) (000 «Издательский дом «KB») в статье «Чёрный снег».

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омскпресс» (запись в протоколе судебного заседания от 19-25.03.2013).

Кроме того, уточнил исковые требования и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую (профессиональную служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя Щербакова А.Ф. размещенные в пресс-релизе ООО «Омсктехуглерод» и в статье Черный снег» еженедельника «Коммерческие Вести» № 50(1078) сведения:

- «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода»;

- «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город»;

- «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином ФИО6»;

- «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну ФИО6 к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс- анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие»;

- «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие»;

- «Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам»;

Истец также просит обязать ООО «Омсктехуглерод» опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда пресс-релизе «Омсктехуглерод»; ООО «Издательский дом «KB» в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске еженедельника опровержение опубликованной информации следующего содержания: 17 декабря 2012 года на сайте ООО «Омсктехуглерод» и 19 декабря 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» № 50 (1078) в статье «Черный снег» ООО «Омсктехуглерод» были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя ФИО6, в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой деловой репутации. Далее опубликовать сведения, признанные судом недействительными и порочащими деловую (профессиональную, служебную) репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области в лице руководителя ФИО6.

ООО «Омсктехуглерод» и ООО «Издательский дом «КВ» требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» заявлено ходатайство о назначении филолого-лингвистической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Содержит ли текст «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в

лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие – Омский завод технического углерода» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

2. Содержит ли текст «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

3. Содержит ли текст «По мнению представителей «Омсктехуглерода», руководство Омского управления Росприроднадзора заведомо знало, что виновником выброса является ТЭЦ-5 Омского филиала «ТГК-11», однако попыталось скрыть информацию и ввести в заблуждение омичей, переложив вину на завод технического углерода» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

4. Содержит ли текст «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город Омск» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

5. Содержит ли текст «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином ФИО6» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

6. Содержит ли текст «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну ФИО6 к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

7. Содержит ли текст: «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

8. Содержит ли текст: «Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

9. В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода»?

10. В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично

пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город»?

11. В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация «По мнению представителей «Омсктехуглерода», руководство Омского управления Росприроднадзора заведомо знало, что виновником выброса является ТЭЦ-5 Омского филиала «ТГК-11», однако попыталось скрыть информацию и ввести в заблуждение омичей, переложив вину на завод технического углерода»?

12. В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город Омск»?

13. В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином ФИО6»?

14. В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну ФИО6 к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие»?

15. В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие»?

16. В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам»

17. Если в представленных материалах содержится негативная информация об Управлении Росприроднадзора по Омской области или о руководителе Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО6, то воспринимается ли эта информация как чернящая доброе имя, задевающая достоинство руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО6, умаляющая деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области?

18. Какова смысловая нагрузка следующих выражений в статье «Черный снег», опубликованной на 1 и 4 страницах еженедельника «Коммерческие вести» №50(1078): «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином ФИО6»; «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну ФИО6 к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие»; «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие»; «Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в

Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным

органам», а также вся статья в целом? Имеются ли в тексте статьи выражения, оскорбляющие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области?

19. Какова смысловая нагрузка следующих выражений в статье «Омсктехуглерод» назвал поведение руководителя Омского Росприроднадзора «Деструктивным», опубликованной в сети Интернет на сайте

http://omskpress.ru/news/37135/omsktexuglerod nazval povedenie rukovoditelya omsk/ «По мнению представителей «Омсктехуглерода», руководство Омского управления Росприроднадзора заведомо знало, что виновником выброса является ТЭЦ-5 Омского филиала «ТГК-11», однако попыталось скрыть информацию и ввести в заблуждение омичей, переложив вину на завод технического углерода»; «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город Омск», а также вся статья в целом? Имеются ли в тексте статьи выражения, оскорбляющие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области?

20. Какова смысловая нагрузка следующих выражений в пресс-релизе Ответчика-1 «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода»; «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город», а также весь пресс-релиз в целом? Имеются ли в тексте пресс-релиза выражения, умаляющие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (644119, <...>) ФИО7.

Истец, в свою очередь, также заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил следующие вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1). Содержит ли текст «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие- Омский завод технического углерода» негативную информацию отнесенную к Управлению Росприроднадзора по Омской области и его руководителю;

2). Содержит ли текст «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город» негативную информацию отнесенную к Управлению Росприроднадзора по Омской области и его руководителю;

3). Содержит ли текст «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не

обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие» негативную информацию отнесенную к Управлению Росприроднадзора по Омской области и его руководителю;

4). Содержит ли текст «до нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие» негативную информацию, отнесенную к Управлению Росприроднадзора по Омской области и его руководителю;

5). Содержит ли текст «указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам» негативную информацию, отнесенную к Управлению Росприроднадзора по Омской области и его руководителю;

6). Какова информационная природа сведений «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие- Омский завод технического углерода», являются ли они фактуальными (событийными) или субъективными (оценочными);

7). Какова информационная природа сведений «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город», являются ли они фактуальными (событийными) или субъективными (оценочными);

8). Какова информационная природа сведений «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну ФИО6 к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие», являются ли они фактуальными (событийными) или субъективными (оценочными);

9) Какова информационная природа сведений «до нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие» являются ли они фактуальными (событийными) или субъективными (оценочными);

10) Какова информационная природа сведений «указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам» являются ли они фактуальными (событийными) или субъективными (оценочными);

11). В какой форме - утверждение, предположение или мнение - дана информация «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского

филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода»;

12). В какой форме - утверждение, предположение или мнение - дана информация «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город»;

13). В какой форме - утверждение, предположение или мнение - дана информация «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну ФИО6 к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие»;

14). В какой форме - утверждение, предположение или мнение - дана информация «до нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие»;

15). В какой форме - утверждение, предположение или мнение - дана информация «указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам».

Проведение экспертизы истец просит поручить федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, <...>).

Рассмотрев заявленные ходатайства, вопросы, суд считает возможным поручить проведение филолого-лингвистической экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, поставленные истцом вопросы № 1-5, 11-15 дублируют вопросы ответчика.

Ответчик исключил вопрос под номером 17.

Учитывая отказ от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омскпресс», суд находит необходимым исключить из списка, представленного ответчиком, вопросы № 3-4, 11-12, 19.

Таким образом, перед экспертом надлежит поставить 19 вопросов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства в размере 120500 руб. (платежные поручения от 01.04.2013 № 6667486 и от 09.04.2013 № 4101147, № 4101152).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

При таких обстоятельствах производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 143-147, 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу № А46-32957/2012 филолого-лингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Содержит ли текст «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11, осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие – Омский завод технического углерода» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

2) Содержит ли текст «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

3) Содержит ли текст «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином ФИО6» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

4) Содержит ли текст «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну ФИО6 к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

5) Содержит ли текст: «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

6) Содержит ли текст: «Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам» негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области?

7) В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода»?

8) В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город»?

9) В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином ФИО6»?

10) В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу

доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну Щербакову к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие»?

11) В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие»?

12) В какой форме - утверждение, предположение, суждение или мнение - дана информация: «Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам»?

13) Какова смысловая нагрузка следующих выражений в статье «Черный снег», опубликованной на 1 и 4 страницах еженедельника «Коммерческие вести» №50(1078): «Поэтому я официально заявляю, что омичи стали жертвой деградации природоохранного ведомства, возглавляемого господином ФИО6»; «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну ФИО6 к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие»; «До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие»; «Указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам», а также вся статья в целом? Имеются ли в тексте статьи выражения, оскорбляющие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области?

14) Какова смысловая нагрузка следующих выражений в пресс-релизе ООО «Омсктехуглерод»: «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода»; «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области ФИО6 проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрег общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город», а также весь пресс-релиз в целом? Имеются ли в тексте пресс-релиза выражения, умаляющие деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области?

15) Какова информационная природа сведений: «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11, осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие - Омский завод технического углерода», являются ли они фактуальными (событийными) или субъективными (оценочными)?

16) Какова информационная природа сведений: «Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город», являются ли они фактуальными (событийными) или субъективными (оценочными)?

17) Какова информационная природа сведений: «Предполагаю, что без коррупционного сговора здесь не обошлось. Могу доказать. Нам известно, что, как только появилась первая достоверная информация о выпадении твердых осадков в виде серого вещества, на стол г-ну ФИО6 к концу дня уже легла диаграмма рассеивания, по которой было видно, кто является источником загрязнения. Этим же вечером, 11 декабря у него уже имелись результаты экспресс-анализа, который был сделан за один час. То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор сознательно переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие», являются ли они фактуальными (событийными) или субъективными (оценочными)?

18) Какова информационная природа сведений: «до нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие», являются ли они фактуальными (событийными) или субъективными (оценочными)?

19) Какова информационная природа сведений: «указанные мною факты указывают на два варианта: либо это абсолютная профессиональная неспособность осуществлять экологический мониторинг в Омске, либо это преступный сговор, чем надлежит озаботиться нашим компетентным органам», являются ли они фактуальными (событийными) или субъективными (оценочными)?

Поручить проведение филолого-лингвистической экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, <...>), предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего арбитражного дела.

Экспертное заключение и счет на оплату представить в Арбитражный суд Омской области в срок до 16.05.2013.

Производство по делу № А46-32759/2012 приостановить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».