Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696,
ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лига»
(ИНН 7729497256, ОГРН 1167746257084) о взыскании 1 445 697 руб. 38 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН 5507270081, ОГРН 1195543013600),

при участии в судебном заседании:

от истца – Филимонова О.П. по доверенности от 18.02.2022 №49 (личность и полномочия удостоверены служебным удостоверением от 14.12.2020 № 106 сроком действия до 14.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – Вътева Ю.С. по доверенности от 25.02.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Администрации города Омска – не явились;

от ООО «СКАДИС» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лига» (далее – ООО «А-Лига», ответчик) о взыскании убытков в размере 826 170 руб. 42 коп., штрафа в размере 619 526 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее – ООО «СКАДИС»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» (далее – ООО «БНОЭ «Эталон») Пелевину Михаилу Георгиевичу (далее – Пелевин М.Г.), на разрешение перед экспертным учреждением поставить следующие вопросы:

В отношении наружного освещения:

В отношении работ по фрезерованию (реконструкция дорожек из асфальтобетона):

В отношении дорожек из тротуарной плитки:

К ходатайству ООО «А-Лига» приложено информационное письмо от ООО «БНОЭ «Эталон» б/д б/н, согласно которому стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 90 000 руб., срок проведении составит 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и проведения осмотра.

ООО «А-Лига» внесены в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства (платежное поручение от 29.07.2022 № 164 на сумму 90 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны БУ г. Омска «УДХБ» на предполагаемом факте ненадлежащего выполнения ООО «А-Лига» работ по благоустройству особо охраняемой территории местного значения - природный рекреационный комплекс «Восточная роща» в Октябрьском административном округе города Омска в рамках контракта от 27.04.2020 № Ф.2020.000299.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В настоящем случае для установления обстоятельств по делу необходимо установить объем выполненных по факту работ с целью их соотнесения с проектной документацией, в связи с чем проведение судебной экспертизы представляется суду правомерным способом сбора доказательств (статьи 8, 9, 65, 66, 82 АПК РФ) путем привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Учитывая заявленные истцом требования, предмет спора, суд полагает возможным поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

В отношении наружного освещения:

В отношении работ по фрезерованию (реконструкция дорожек из асфальтобетона):

В отношении дорожек из тротуарной плитки:

Рассматривая кандидатуру экспертных организаций, суд учитывает, что возражения на кандидатуру ООО «АНОЭ «Эталон», а равно иные кандидатуры экспертных учреждений от истца не поступали, квалификация эксперта Пелевина М.Г. подтверждена материалами дела.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены ООО «А-Лига» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 29.07.2022 № 164 на сумму 90 000 руб., что соответствует заявленной экспертом стоимости исследования.

Определяя срок проведения судебной экспертизы, суд учитывает информационное письмо ООО «АНОЭ «Эталон», согласно которому срок исполнения экспертизы составляет 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и проведения осмотра, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ), в связи с чем считает возможным разъяснить эксперту необходимость обеспечить поступление экспертного заключения вместе со счетом на оплату за проведенную экспертизу в канцелярию Арбитражного суда Омской области в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела (ориентировочно 07.10.2022).

Согласно пункту 9 Постановления № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Арбитражный суд считает необходимым предоставить эксперту для исследования документы, на которых истец основывает свои требования, а именно:

- контракт на выполнение подрядных работ от 27.04.2020 № Ф.2020.000299 с приложениями на 10 л.;

- приложения № 1, № 2 к контракту (формат .xlsx);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке работ
на 53 л.;

- ведомость объемов работ на 2 л.;

- акт плановой выездной проверки БУ г. Омска «УДХБ» от 06.10.2021 № 43 на 29 л.;

- акт контрольного обмера от 26.08.2021 на 3 л.;

- расчет стоимости невыполненных работ на 4 л.;

- исковое заявление на 4 л.;

- генеральный план, схемы по благоустройству комплекса «Восточная роща»
в электронном формате;

- исполнительная схема на 1 л. (электронный формат);

- план наружного освещения территории М 1:500 на 1 л.;

- письмо ООО «А-Лига» от 09.06.2020 № 1/0906 на 1 л.;

- письмо БУ г. Омска «УДХБ» от 15.06.2020 № Ис-УДХБ/1294 на 1 л.

Суд отмечает, что в случае необходимости по ходатайству экспертов дополнительные материалы для проведения экспертизы могут быть предоставлены через суд; представленные эксперту материалы подлежат возврату в суд вместе с экспертным заключением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 23, в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Разъяснить эксперту необходимость уведомить о дате и времени фактического исследования и осмотра объекта представителей: БУ г. Омска «УДХБ»; ООО «А-Лига», Администрацию города Омска; ООО «СКАДИС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, статьей 145 АПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Кроме того, изучив резолютивную часть определения, суд считает необходимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить техническую ошибку, выразившуюся в неверном указании наименования истца, а именно: вместо «бюджетное учреждение Омской области» следует читать «бюджетное учреждение города Омска».

Указанное исправление не влечет изменение содержания определения, поэтому определение в полном объеме изготовлено с учетом его внесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить экспертизу по делу № А46-3392/2022 по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лига» поручив ее проведениеобществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (ИНН 5504079584, адрес: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 91, офис 5), эксперт Пелевин Михаил Георгиевич.

В отношении наружного освещения:

В отношении работ по фрезерованию (реконструкция дорожек из асфальтобетона):

В отношении дорожек из тротуарной плитки:

- контракт на выполнение подрядных работ от 27.04.2020 № Ф.2020.000299 с приложениями на 10 л.;

- приложения № 1, № 2 к контракту (формат .xlsx);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке работ
на 53 л.;

- ведомость объемов работ на 2 л.;

- акт плановой выездной проверки БУ г. Омска «УДХБ» от 06.10.2021 № 43 на 29 л.;

- акт контрольного обмера от 26.08.2021 на 3 л.;

- расчет стоимости невыполненных работ на 4 л.;

- исковое заявление на 4 л.;

- генеральный план, схемы по благоустройству комплекса «Восточная роща»
в электронном формате;

- исполнительная схема на 1 л. (электронный формат);

- план наружного освещения территории М 1:500 на 1 л.;

- письмо ООО «А-Лига» от 09.06.2020 № 1/0906 на 1 л.;

- письмо БУ г. Омска «УДХБ» от 15.06.2020 № Ис-УДХБ/1294 на 1 л.

При направлении в суд экспертного заключения предоставить свет на оплату услуг эксперта, акт выполненных работ, а также документы, направленные судом для производства экспертизы.

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

8. В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

9. Производство по делу № А46-3392/2022 приостановить до истечения срока экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Г.В. Шмаков