Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица:, открытое акционерное общество «Омскэлектро», открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания», открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2», общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», закрытое акционерное общество «Энергосервис 2000», открытое акционерное общество «Оборонэнерго», предприниматель ФИО2,

о признании недействующим приказа от 26.12.2014 № 660/78,

при участии в судебном заседании представителей

ОАО МРСК Сибири» - ФИО3 по доверенности № 101н/55/27 от 23.03.2015 (паспорт), ФИО4 (паспорт) по доверенности от 27.09.2013 № 101н/160, ФИО5 (паспорт) по доверенности от 23.03.2015 № 00/59,

Региональной энергетической комиссии Омской обл0асти – ФИО6 по доверенности № 01-08/8 от 13.01.2015 (удостоверение № 222), ФИО7 (удостоверение № 198) по доверенности от 19.03.2015 № 01-08/26, ФИО8 (паспорт) по доверенности от 10.03.2015 № 01-08/22,ФИО9 (удостоверение № 181) по доверенности от 17.02.2015 № 01-08/18,

ОАО «Электротехнический комплекс» - ФИО10 по доверенности № 102/6 от 10.05.2012 (личность удостоверена паспортом),

ОАО «Омскэлектро» - ФИО11 по доверенности № 744юр (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год» в части приложения 1, таблица «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на 2015 год» пункт 1, приложение 1, таблица «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Омской области» пункт 44, приложение 1, таблица 5 «Учтенные расходы сетевых организаций, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение» пункт 1.

Региональная энергетическая комиссия Омской области требования заявителя не признала, указав на обоснованность и законность приказа № 660/78 в оспариваемой части по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ОАО «Электротехнический комплекс» в соответствии с отзывом на заявление против его удовлетворения не возразило.

ООО «Омскстройматериалы-2» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания», открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», закрытое акционерное общество «Энергосервис 2000», открытое акционерное общество «Оборонэнерго», предприниматель ФИО2, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Региональной энергетической комиссии Омской области был принят приказ от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год».

ОАО МРСК Сибири», полагая, что указанный нормативный правовой акт в части приложения 1, таблицы «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на 2015 год» пункта 1, приложения 1, таблицы «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Омской области» пункта 44, приложения 1, таблицы 5 «Учтенные расходы сетевых организаций, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение» пункта 1 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, влечет нарушение его прав и охраняемые законом интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 660/78 в указанной части недействующим.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Судом установлено, что оспариваемый приказ от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год», учитывая его буквальное содержание, обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит нормы права, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено лишь к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ 4 и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «МРСК Сибири» поступило в арбитражный суд 19.01.2015, было принято к производству 23.01.2015.

На момент поступления заявления в арбитражный суд, равно как на дату его принятия к производству, возможность оспаривания нормативных правовых актов исключена из подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Относительно довода ОАО «МРСК Сибири» о том, что пунктом 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что в совокупности с положениями пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести рассмотрение таких споров к компетенции арбитражных судов, суд считает необходимым указать на следующее.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года N 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О и от 8 октября 1998 года N 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Процессуальный вопрос (о подведомственности или неподведомственности спора арбитражному суду) должен в первую очередь разрешаться на основании норм процессуального права.

В случае коллизии между нормой материального права (в частности, пунктом 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике) и нормой процессуального закона приоритет должен отдаваться последнему, поскольку именно он является специальным.

Кроме того, исходя из приведенного выше общеправового принципа "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), в силу которого даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, то в случае коллизии между ними действует последующий закон, следует признать, что Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ, внесший изменения в АПК Российской Федерации, хотя и не содержит указания на отмену или изменение пункта 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, подлежит применению в приоритетном порядке.

В свою очередь, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, действующей с 6 августа 2014 года), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

При этом ссылка заявителя на то, что пункт 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике необходимо применять в совокупности с положениями пункта 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, относящего к компетенции арбитражных судов споры, предусмотренные другими федеральными законами, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае специальной нормой, определяющей подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании нормативных правовых актов, является именно пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время дела об оспаривании нормативных правовых актов вправе рассматривать только один арбитражный суд - Суд по интеллектуальным правам, при этом часть 1 статьи 191 АПК Российской Федерации ограничивает перечень таких нормативных правовых актов сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Оспаривание нормативных правовых актов в иных сферах до 15 сентября 2015 года производится по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с 15 сентября 2015 года будет производиться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Единственное исключение из данного правила установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, в соответствии с которой дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ вступил в силу с 6 августа 2014 года.

Следовательно, арбитражный суд может рассмотреть по существу дело об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если соответствующее заявление было принято к производству до 6 августа 2014 года.

Согласно части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Ввиду того, что на момент подачи ОАО «МРСК Сибири» рассматриваемого заявления дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были исключены из подведомственности арбитражных судов, производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку ОАО «МРСК «Сибири» с аналогичным заявлением вправе обратиться с в соответствующий суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А46-339/2015 по заявлению ОАО МРСК Сибири» о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год» в части приложения 1, таблица «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на 2015 год» пункт 1, приложение 1, таблица «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Омской области» пункт 44, приложение 1, таблица 5 «Учтенные расходы сетевых организаций, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение» пункт 1 прекратить.

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета возвратить 6000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий М.А.Третинник

Судьи Б.Г.Долгалев

Л.А.Крещановская