Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полтавцевой А.А. до перерыва, после перерыва секретарем судебного заседания Парфеновой П.А., рассмотрев в судебном заседании 24-31 января 2022 года заявление ФИО1 (г. Омск) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А46-3411/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Свердловска, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 644043, <...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность удостоверена паспортом;

ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.11.2021, предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3411/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) производство по делу № А46-3411/2017 прекращено в связи с утверждением судом заключенного ФИО5 и ФИО2 мирового соглашения.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 произведена замена состава суда по делу № А46-3411/2017 с судьи Брежневой О.Ю. на судью Губину М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО1, а также замена должника ФИО2 на ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

27.08.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 30.08.2021) от ФИО1 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.09.2021.

Информация о движении дела, о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021, от 29.10.2021, от 25.11.2021, 13.12.2021, от 27.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.01.2022.

25.10.2021 (вх. № 212146 от 25.10.2021) от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявлено, что в случае, если суд посчитает пропущенным срок на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения части обязательств по мировому соглашению, о восстановлении срока с учетом периодов времени: между смертью должника и открытие наследственного дела (175 дней), когда отсутствовал нотариус, которому возможно было бы предъявить претензии выбывшим кредитором ФИО5, периода рассмотрения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве (98 дней), поскольку до принятия определения суда от 26.08.2021 у ФИО1 отсутствовали основания для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа (не являлся участником дела).

16.11.2021 (вх. № 226474 от 16.11.2021) от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, указал, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.07.2017, не позволяли однозначно установить график внесения периодических платежей, поскольку содержит различные варианты таких платежей, мировое соглашение содержит однозначную дату, до которой должен быть погашен весь долг - 31.01.2019, трехгодичный срок полагает исчислению с данной даты.

ФИО3 представлен отзыв на заявление (вх.№ 233313 от 24.11.2021), просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1, указано на пропуск заявителем трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении процессуального срока полагает не подлежащим удовлетворению. Полагает, что условиями мирового соглашения предусмотрено 16 периодических платеже ежемесячно, начиная с 01.10.2017, заявителем пропущен срок предъявления к исполнению по 11 периодическим платежам на общую сумму 3 036 000 руб., в указанно сумме полагает, что исполнительный лист выдаче не подлежит. Кроме того, полагает, что заявителем не представлены доказательства в каком объеме к наследнику перешли долги ФИО2 перед ФИО6 (полностью или в определенной части), что также препятствует рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

10.12.2021 (вх. № 247281 от 10.12.2021. аналогичный документ через систему «Мой Арбитр» 13.12.2021 вх. № 247888) от ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО7

13.12.2021 (вх. № 247885 от 13.12.2021) от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву и с учетом возражений ФИО1

24.12.2021 (вх. № 260950 от 24.12.2021) поступили возражения от ФИО1 на пояснения ФИО3

20.01.2022 (вх. № 10741 от 20.01.2022) от ФИО3 поступили пояснения, с учетом возражений ФИО1 (вх. от 24.12.2021).

Стороны также представили для приобщения к материалам дела копии апелляционного определения Омского областного суда от 08.12.2021, вынесенного по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Омска от 22.04.2021 по делу № 2-7254/2016.

ФИО1 заявленные требования поддержал, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 24.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 31.01.2022.

Судом обозревались материалы дела № А46-755/2017 - ответ нотариуса от 17.02.2020 и приложение к нему - копии материалов наследственного дела № 14/2019 после умершего ФИО2

Заявитель, представитель ФИО3 поддержали озвученные до перерыва позиции с учетом ранее представленных в материалы дела письменных позиций в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 319 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которым не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

В абзаце втором пункта 22 Постановления № 50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Тексты мировых соглашений содержат согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, по общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В силу положений статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе, посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

Определением от 03.07.2017 (дата объявления резолютивной части, полный текст - 05.07.2017) суд утвердил заключенное кредитором ФИО5 и должником ФИО2 мировое соглашение, производство по делу № А46-3411/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела доказательства исполнения мирового соглашения, утвержденного судом определением 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, отсутствуют.

Пункт 2 мирового соглашения стороны изложили в следующей редакции: «Стороны договорились о погашении Ответчиком (ФИО2) суммы задолженности перед Кредитором (ФИО5) по мировому соглашению обязательств в срок до «31» января 2019 года в порядке 1 000 000 (один миллион) руб. до 31.12.2017 и 3 403 700 (три миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. до 31.01.2019 или ежемесячно, начиная с 01.10.2017, в сумме 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб. до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в сумме 4 403 700 (четыре миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. 00 коп.».

Пункт 5 мирового соглашения предусматривает: «Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Кредитора № 40817810132459003248, БИК 045004725, филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирске, кор.счет 30101810400000000725, или передает денежные средства в уплату задолженности наличными».

Пункт 7 заключенного мирового соглашения содержит следующие положения: «Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика».

Поскольку обязанность по погашению требований, оговоренных в пункте 2 мирового соглашения не была исполнена, заявитель ФИО1 (с учетом состоявшегося правопреемства) обратился с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А46-3411/2017.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что в отношении задолженности, которая должна быть уплачена должником по мировому соглашению до 31.12.2017, пропущен трехгодичный срок на принудительное исполнение, на сумму 1 000 000 руб. исполнительный лист выдаче не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунке 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд исходит из буквального толкования условий заключенного мирового соглашения: «…в порядке 1 000 000 (один миллион) руб. до 31.12.2017 и 3 403 700 (три миллиона четыреста три тысячи семьсот) руб. до 31.01.2019 или ежемесячно, начиная с 01.10.2017, в сумме 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб. …». При отсутствии поступления платежа от должника 01.11.2017 кредитор, исходя из условий заключенного мирового соглашения, разумно мог полагать, что исполнение будет произведено в порядке 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2017. Однако в отсутствие исполнения по состоянию на 31.12.2017 кредитор имел возможность обратиться за выдачей исполнительного листа в связи с нарушением условий исполнения мирового соглашения - поскольку должник не начал исполнять условия заключенного мирового соглашения ни одним из согласованных сторонами способов.

Соответственно на сумму 1 000 000 руб. суд полагает пропущенным срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае речь идет о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного статьей 321 АПК РФ и применяемого судом вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о его применении.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В наследственном праве нашло отражение более строгое применение норм ГК РФ по исковой давности - правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются. Согласно позиции Верховного Суда РФ, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Применительно к срокам предъявления соответствующих требований со стороны кредитора ГК РФ не делает каких-либо исключений - требования должны быть поданы в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Ни смерть должника, ни период вступления в наследство, ни иные факторы никаким образом не влияют на течение срока - данный срок не приостанавливается, не прерывается и не пресекается. Из этого следует, что если течение срока исковой давности началось до момента открытия наследства, то соответствующие требования кредитора могут быть предъявлены в оставшийся период. Тем самым наследственным правом установлены пресекательные сроки исковой давности по требованиям кредитора.

Принимая во внимание пропуск срока в части задолженности, суд усматривает основания лишь для частичного удовлетворения заявления в сумме 3 403 700 руб. и соответственно полагает выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения на данную сумму.

Однако, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, производя замену стороны должника - ФИО2 в рамках дела № А46-3411/2017, в определении суда от 26.08.2021 суд указал, что замена должника ФИО2 на ФИО3 производится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Относительно круга наследственного имущества, стоимостью которого ограничиваются пределы ответственности наследника, суд исходит из материалов наследственного дела, поступившего в рамках дела № А46-755/2017 по запросу суда от нотариуса (вх. № 20913 от 17.02.2020 (дело № А46-755/2017)), которые обозревались в судебном заседании.

ФИО3 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (вх. № 247885 от 13.12.2021) указывает, что стоимость перешедшего имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, составляет не более 2 826 778,50 руб. - при этом исходит из стоимости имущества, согласно свидетельствам о праве на наследство и материалам наследственного дела.

Исходя из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО7, составляет на дату открытия наследства 2 826 920,75 руб. (1/2 доля в праве требования выплаты суммы задолженности, образовавшейся у акционерного общества «Омский речной порт» в сумме 2 650 000 руб. (? - 1 325 000 руб.); 1/2 доля на земельный участок, кадастровой стоимостью 40 630 руб. (? - 20 315 руб.); 1/2 доля в квартире, кадастровой стоимостью 2 947 026,99 руб. (? - 1 473 513,50 руб.); 1/2 доли на акции в ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь», рыночной стоимостью 5 900 руб. (? - 2 950 руб.), 1/2 доли в уставном капитале ООО «СМУ «Сибгазстройдеталь» рыночной стоимостью 10 000 руб. (? - 5 000 руб.); денежный вклад остаток на дату открытия наследства 142,25 руб.).

Сведения об иной стоимости выше указанного имущества в материалы дела не представлены, дополнительные доказательства в части стоимости имущества стороны не также представили, о назначении экспертизы для определения стоимости имущества на дату открытия наследства не заявляли, ввиду чего суд исходит из сведений, отраженных в материалах наследственного дела и соответственно стоимости, отраженной в свидетельствах о праве на наследство. Круг имущества, перешедшего наследнику, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами наследственного дела, удовлетворение требование кредитора возможно в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 142, 184-188, 223, 318, 321 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, удовлетворить частично.

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-3411/2017, следующего содержания:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 3 403 700 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2)».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.А. Губина