Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной М.В., рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2013 года без вызова сторон, ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене меры по обеспечению имущественных интересов, принятой по делу № А46-3412/2013 определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу № А46-3412/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская белочка – 2002» (ниже по тексту – ООО «Сибирская белочка – 2002», заявитель, общество, налогоплательщик) действие решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13- 10/549ДСП от 28.12.2012 приостановлено.

При вынесении данного определения судом усмотрены основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для применения указанной выше испрошенной налогоплательщиком обеспечительной меры.

Оно обжаловано налоговым органом в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке не было, однако, 16.04.2013 им подано ходатайство об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Последнее мотивировано ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска ссылкой на пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83) и заявлением о том, что поскольку налогоплательщик не обосновал того, какой существенный ущерб может быть ему причинён исполнением оспариваемого им ненормативного правового акта, не представил доказательств, подтверждающих то, что обжалованное решение инспекции им может быть исполнено, не представлено встречное обеспечение, у налогового органа, исходя из «характера выявленных при проверке нарушений» имеются предположения, что в случае отказа в удовлетворении требования общества, сохранение обеспечительной меры может повлечь утрату возможности его исполнить.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, оставляет его без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение имущественных интересов заявителя может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок разрешения ходатайства об отмене обеспечения имущественных интересов разъяснён в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55), согласно которому при обращении заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 и с учётом сбалансированной оценки их доводов отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В определении о принятии обеспечительной меры от 29.03.2013 судом отмечено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, достаточных, по его мнению, для приостановления действия обжалованного ООО «Сибирская белочка – 2002» решения № 13- 10/549ДСП от 28.12.2012.

Исходя из значительности дополнительно начисленных налогоплательщику решением обязательных платежей и налоговых санкций – 1 835 798 руб. 56 коп., что было пояснено судом посредством сравнения их размера с размером налоговых, гражданско-правовых и трудовых его обязательств в определении от 29.03.2013, наличии в числе представленных обществом доку- ментов доказательств, подтверждающих наличие у него имущества (объекта недвижимости), за счёт которого им может быть исполнен оспоренный им ненормативный правовой акт инспекции, руководствуясь в части приостановления его действия в части штрафов и пеней дополнительно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в По- становлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, суд заключил о наличии у него не права, а обязанности приостановить решение № 13-10/549ДСП от 28.12.2012.

Разрешая вопрос о том, отпали основания для принятой обеспечительной меры или таковые присутствуют, суд предлагает ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска учитывать, что ненормативный правовой акт, являющийся основанием для применения последующей, предусмотренной законодательством Российской Федерации о на- логах и сборах процедуры взыскания предложенных им к уплате налогов, пеней и штрафов, не является до вступления в законную силу решения суда, принятого по спору, связанному с оценкой его соответствия налоговому законодательству Российской Федерации, неопровержимо истинным и его исполнение в случае констатации судом в последующем его незаконности, есть доказательство вероятности нарушения баланса прав и законных интересов налогоплательщика и государства, восстановление которого в полной мере невозможно, поскольку, во всяком случае, во-первых, в силу положений статьи 79 НК РФ существует период, в течение которого происходит безвозмездное пользование излишне взысканными денежными средствами налогоплательщика, во-вторых, взыскание ущерба, причинённого взысканием таковых, вызванного нарушением налогоплательщиком своих гражданско-правовых и иных обязательств, как правило, затруднено, а в случае его возмещения за счёт государства нарушает публичный интерес, каковой в случае принятия обеспечительных мер и сохранения существовавшего баланса сторон, значительных лишений, принимая во внимание, в том числе начисление пеней за период приостановления исполнения решения инспекции, не терпит. Реальный характер наступления такового следует из обязанности налогового органа совершить действия, направленные на принудительное взыскание обязательных платежей, дополнительно начисленных обжалованным решением.

В этой связи, как полагает суд, законодателем и были сформулированы, в частности, положения части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 АПК РФ.

Следуя доводам, приведённым в обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры, надлежит заключить, что, исходя из логики рассуждений инспекции, меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в налоговом споре не могут быть приняты судом обосно-

ванно в любом случае, что, безусловно, противоречит смыслу института обеспечительных мер. Изложенные же судом суждения позволяют считать, что принятая им обеспечительная мера со- ответствует как перечисленным законоположениям, так и их судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, включая пункты 9, 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения есть право суда, но не его обязанность. При непредставлении такового, но в случае наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в их применении не может быть отказано (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55).

Ссылка инспекции на пункты 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, учитывая, во-первых, его рекомендательный характер, во-вторых, дату принятия в сравнении с указанным выше Постановлением Пленума ВАС РФ, в-третьих, иерархию этих судебных актов, полномочия Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ, не может быть признана состоятельной и влечь вывод об обязательности для суда, рассматривающего за- явление о применении обеспечительных мер или их отмене в конкретном деле, единственно возможного правила поведения, заключающегося в истребовании от налогоплательщика при разрешении его заявления о применении обеспечительной меры встречного обеспечения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Однако оснований так полагать у суда не имеется. На их отсутствие суд указывал в определении от 29.03.2013, равно как и обосновал в нём то, в чём выражается ущерб для заявителя при отказе в применении испрашиваемой им обеспечительной меры и его значительность для него.

Доказательств, позволяющих суду констатировать иное, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, несмотря на наличие достаточной информации об имущественном положении ООО «Сибирская белочка – 2002», значительное временя для под- готовки ходатайства об отмене примененной судом обеспечительной меры, не предложено.

Изложение налоговым органом ходатайства об отмене принятой судом обеспечительной меры, таким образом, каким это противоречит содержанию определения от 29.03.2013, включение в него ничем не подтверждённых заявлений об отсутствии обстоятельств, наличие которых проверялось судом и было установлено им, что нашло отражение в указанном судебном акте, а также предположений, вытекающих из «характера нарушений, выявленных при проведении проверки», оценка чему судом может быть дана исключительно при разрешении спора по существу, суд находит, что процессуальным правом на выдвижение перед судом рассматриваемого ходатайства ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска зло- употребила.

При таких обстоятельствах, поскольку инспекцией каких-либо объективных причин, влияющих на выводы суда, приведённые в определении от 29.03.2013, не предложено, каких- либо доказательств, опровергающих утверждения суда, сделанные в нём, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа об отмене применённой этим определением обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска об отмене меры по обеспечению имущественных интересов, принятой по делу № А46-3412/2013 определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013, оста- вить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня его принятия, а после проверки законности определения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.М. Солодкевич

2 А46-3412/2013

3 А46-3412/2013

4 А46-3412/2013

5 А46-3412/2013