Определение № А46-3457/10 от 16.07.2010 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председатель третьего судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области ФИО1,

при ведении протокола заседания председателем третьего судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заря»

об отводе судьи Штаненко П.Т.  по делу № А46-3457/2010

при участии в заседании:

от заявителя (ООО «Торговый дом «Заря») -   ФИО2 по доверенности от 13.04.2010.;

от ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» - ФИО3 по доверенности от 05.08.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заря» о взыскании 179 222 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 215 179 руб. 79 коп. задолженности по внесению платы за содержание имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Багратиона за период с 18.12.2007. по 30.04.2010.

16.07.2010 г.  представитель общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заря» обратился с заявлением об отводе судьи Штаненко П.Т. от рассмотрения дела № А46-3457/2010.

В обосновании заявления об отводе судьи заявитель сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд, по мнению заявителя, необоснованно откладывал рассмотрение дела, отклонил заявленные ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, по мнению заявителя, истец своим ходатайством в судебном заседании  01.07.2010. одновременно изменил предмет и основание иска, что судом оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении дела № А46-3457/2010 и свидетельствуют о его косвенной личной заинтересованности в исходе дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отвода судьи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, председатель третьего судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области не находит  оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что участие судьи в рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым либо что судья  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Отложение рассмотрения дела и отказ в удовлетворении заявленных по делу ходатайств такими обстоятельствами не являются и не могут ставить под сомнение беспристрастность судьи. Действия суда по разрешению заявлений и ходатайств  лиц, участвующих в деле, соответствуют положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, пояснениями сторон не подтверждаются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, свидетельствовать о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела, либо подтвердить иные основания для отвода судьи в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя носят субъективный, оценочный характер и не подтверждаются имеющимися документами.

С учетом изложенного заявление об отводе судьи Штаненко П.Т. от рассмотрения дела № А46-3457/2010 удовлетворению не подлежит. Вопрос об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и об обоснованности принятия судом уточнений исковых требований  может быть разрешен при обжаловании судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель третьего судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Штаненко П.Т. от рассмотрения дела № А46-3457/2010 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.