Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Тверская, д. 7, <...>) в лице Нижегородского филиала (местонахождение: ул. Пожарского, д. 20, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Академика Анохина, д. 13, <...>) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/40/2009 от 31.12.2009 – квартиру № 52, общей площадью 39,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный номер) 55:36:00 00 00:0000:52:401:002:000041130:0100:10052, расположенную по адресу: <...>, путём реализации её на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 928 410 руб., поступившее в Арбитражный суд Омской области 09.02.2012 (регистрационный номер 12386/2012),

у с т а н о в и л :

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Связь-Банк», истец, кредитор, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС» (ниже по тексту – ООО «ОМХАС», ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/40/2009 от 31.12.2009 – квартиру № 52, общей площадью 39,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный номер) 55:36:00 00 00:0000:52:401:002:000041130:0100:10052, расположенную по адресу: <...>, путём реализации её на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 928 410 руб.

Рассмотрев данное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению в связи с неподсудностью его Арбитражному суду Омской области, основываясь на следующем.

Пунктом 6.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/40/2009 от 31.12.2009 залогодателем и залогодержателем установлена договорная подсудность споров, вытекающих их него; компетентным судом обозначен Арбитражный суд Нижегородской области, вследствие чего разрешение спора, возникшего между истцом и ООО «ОМХАС» из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/40/2009 от 31.12.2009, направленного на обращение взыскания на предмет залога этого договора, подсудно Арбитражному суду Нижегородской области, но не Арбитражному суду Омской области.

Позиция истца, ввиду отсутствия в исковом заявлении каких-либо мотивов, повлекших, несмотря на приведённое условие договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/40/2009 от 31.12.2009, обращение залогодержателя в Арбитражный суд Омской области, основанная, надо полагать, на отождествлении настоящего спора со спором о праве на недвижимое имущество, для рассмотрения которого частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлена исключительная подсудность – арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества, ошибочна.

Иск об обращении взыскания на переданное в залог недвижимое имущество не принадлежит к искам о правах на недвижимое имущество, на что прямо указано в абзаце 3 подпункта 5.1 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», поскольку, как упоминается в нём, предметом спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не принадлежит к искам о правах на него, правила об исключительной подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 38 АПК РФ, на иск, поданный ОАО АКБ «Связь-Банк», распространены быть не могут, следовательно, во внимание должна быть принята договорная подсудность, согласованная сторонами пунктом 6.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/40/2009 от 31.12.2009, какой Арбитражный суд Омской области к числу компетентных судов не отнесён, что влечёт вывод о неподсудности настоящего иска Арбитражному суду Омской области и является основанием для возвращения искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Принятие Арбитражным судом Омской области искового заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» при таких обстоятельствах противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, повторенной, в том числе в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, в соответствии с которой несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ущемляет право на судебную защиту, какое может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом.

Учитывая процессуальное решение, принятое Арбитражным судом Омской области по иску ОАО АКБ «Связь-Банк», государственная пошлина, уплаченная им при обращении с ним в размере 4 000 руб. за рассмотрение иска (платёжное поручение № 9468 от 06.02.2012), в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер (платёжное поручение № 9477 от 06.02.2012), подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/40/2009 от 31.12.2009 – квартиру № 52, общей площадью 39,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный номер) 55:36:00 00 00:0000:52:401:002:000041130:0100:10052, расположенную по адресу: <...>, путём реализации её на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 928 410 руб. возвратить.

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Тверская, д. 7, <...>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 9468 от 06.02.2012, № 9477 от 06.02.2012 за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия определения, а после проверки его законности в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич