АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
город Омск дело № А46-3481/2012
10 февраля 2012 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., рассмотрев исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС-квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/36/2009 от 06.11.2009 – квартиру № 61, общей площадью 39,6 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный номер) 55:36:00 00 00:0000:52:401:002:000041130:0100:10061, расположенную по адресу: <...>, путём реализации её на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 925 861 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Связь-Банк», истец, кредитор, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС-квартал» (далее по тексту – ООО «ОМХАС-квартал», ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/36/2009 от 06.11.2009 – квартиру № 61, общей площадью 39,6 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный номер) 55:36:00 00 00:0000:52:401:002:000041130:0100:10061, расположенную по адресу: <...>, путём реализации её на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 925 861 руб.
Рассмотрев данное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению в связи с неподсудностью его Арбитражному суду Омской области, основываясь на следующих обстоятельствах.
Пунктом 6.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/36/2009 от 06.11.2009 залогодателем и залогодержателем установлена договорная подсудность споров, вытекающих их него, указано, что все споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При этом, необходимо отметить, что иски об обращении взыскания на переданное в залог недвижимое имущество не принадлежат к искам о правах на недвижимое имущество. Данная позиция изложена в абзаце 3 подпункта 5.1 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», где сказано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не принадлежит к искам о правах на него, правила об исключительной подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 38 АПК РФ, на иск, поданный ОАО АКБ «Связь-Банк», распространены быть не могут, следовательно, во внимание должна быть принята договорная подсудность, согласованная сторонами пунктом 6.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/36/2009 от 06.11.2009, где компетентным судом обозначен Арбитражный суд Нижегородской области, а не Арбитражный суд Омской области.
Изложенное свидетельствует о неподсудности настоящего иска Арбитражному суду Омской области и является основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В свою очередь, принятие Арбитражным судом Омской области искового заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» при таких обстоятельствах противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, повторенной, в том числе в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, в соответствии с которой несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только положений части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ущемляет право на судебную защиту, какое может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подлежит возврату ОАО АКБ «Связь-Банк», то, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная им при обращении с настоящим иском в размере 4 000 руб. за рассмотрение исковых требований по платёжному поручению № 9469 от 06.02.2012 и в размере 2 000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер по платёжному поручению № 9488 от 06.02.2012.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС-квартал» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110/36/2009 от 06.11.2009 – квартиру № 61, общей площадью 39,6 кв.м., этаж 4, кадастровый (или условный номер) 55:36:00 00 00:0000:52:401:002:000041130:0100:10061, расположенную по адресу: <...>, путём реализации её на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 925 861 рублей, возвратить.
Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: улица Тверская, дом 7, <...>, из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 9488 от 06.02.2012 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, № 9469 от 06.02.2012 на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Третинник