Определение № А46-3567/14 от 02.10.2014 АС Омской области

93/2014-91663(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в заседании суда 25 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных издержек

по делу № А46-3567/2014 по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (ИНН <***>) о взыскании 2709875 руб.

При участии в заседании:

от заявителя – не явился;

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 15.11.2013 № 38);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» обратилось в суд с заявлением о взыскании 85480 руб. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя по делу № А46-3567/2014.

Заявитель и БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления. ООО «Хайнеманн Медицинтехник» заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Истец в отзыве на заявление указал, что стоимость проживания представителя должна быть принята из расчета стоимости одноместного номера, кроме того, просит исключить из стоимости расходов расходы по оплате такси в размере 2400 руб.

Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Министерством здравоохранения Омской области был предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» о взыскании 2709875 руб. неустойки по государственному контракту от 03.10.2011 № 101052.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46- 3567/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам относятся расходы на проезд лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве и наем жилого помещения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Заявитель представил суду документы, подтверждающие понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» расходы в размере 85480 руб., а именно: положение о порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников, командировочные удостоверения от 08.05.2014 № 91/08.05, от 16.05.2014 № 97/16.05, от 10.06.2014 № 117/10.06; авансовые отчеты от 15.05.2014 № 147, от 22.05.2014 № 155. от 23.06.2014 № 194; копии электронных авиабилетов от 12.05.2014 № 4212436928461, 19.05.2014 № 4212436928475, от 21.05.2014 № ЕТКТ 555 5206273039, от 16.06.2014 № 4212437432188, от 18.06.2014 № 4212437432189; билеты аэроэкспресс от 13.05.2014 № 1000000027638883, от 21.05.2014 № 1000000027934561; квитанции на оплату гостиницы от 12.05.2014 № 73712, от 19.05.2014 № 99066, от 16.06.2014 № 74974; квитанции на оплату транспортных услуг от 12.05.2014 № 2350, от 13.05.2014 № 003854, от 19.05.2014 № 068857, от 21.05.2014 № 068856.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 85480 руб., учитывая документальное подтверждение размера фактически понесенных стороной затрат, суд пришел к выводу о

том, что судебные расходы заявителя в указанной сумме являются разумными, обоснованными и подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств возможности проживания представителя на дату судебного заседания по более экономичным тарифам.

Как следует из представленных документов (квитанции на оплату услуг такси), представитель ФИО2 пользовалась услугами такси от гостиницы до аэропорта в дни приезда и отъезда к месту судебного разбирательства.

В этой связи данные расходы также связаны с рассмотрением дела.

Утверждая о неэкономичности данного вида транспортных расходов и возможности представителя заявителя добраться до аэропорта с использованием общественного транспорта в городе Омске, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своего утверждения не представил, а потому данные доводы не принимаются судом во внимание.

Суд также отмечает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области (место нахождения: 644099, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (место нахождения: 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 1, офис 201-Б, ОГРН <***>) 85480 руб. судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».