Определение № А46-3611/11 от 19.05.2011 АС Омской области

214/2011-39148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail:

info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления

город Омск № дела 19 мая 2011 года А46-3611/2011

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» о взыскании 273 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 273 000 руб. 00 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу А46- 3611/2011 исковое заявление оставлено без движения в срок до 28.04.2011 на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложен расчет стоимости выявленных недостатков с приложением документов, подтверждающих размер взыскиваемой суммы, а также ФИО1 не уточнено, является ли настоящее заявление требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (А46-17714/2009), либо данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 ФИО1 представлены письменные пояснения, согласно которым он указывает, расчет стоимости выявленных недостатков произведенный на основании отчета об оценке величины затрат на восстановление объекта исследования № 031/11- 04-04-0001, а также ФИО1 указывает, что поданное им заявление необходимо рассматривать в порядке искового производства.

Суд, посчитав, что истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 продлил срок оставления искового заявления ФИО1 без движения, предложив истцу представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 20 мая 2011 года.

Поскольку в срок, установленный определением суда, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129

АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что истец не относится к числу субъектов, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками государственной пошлины.

Статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьи 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают льготы при обращении в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, лишь по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями. Следовательно, ФИО1 необоснованно ссылается на

положения Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование своего ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 возвратить.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 4 (четырех) листах и приложенные к нему документы на 67 (шестидесяти семи) листах.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.