Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинбаевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оглухинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646132, <...>) ФИО1 о признании сделок должника, заключенных с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>, <...>) недействительными,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (паспорт),

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 26.10.2015 сроком до 13.04.2018 (паспорт),

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 № 01-17/08478 сроком до 26.05.2018 (служебное удостоверение),

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.06.2017 сроком до 31.12.2017 (служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оглухинское» (далее - ЗАО «Оглухинское», должник) в лице ликвидатора ФИО7 обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 ЗАО «Оглухинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 18.08.2016); конкурсным управляющим утверждена ФИО1; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.08.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

поступивших 15.03.2017):

- дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2013 к Договору № 080900/0196-6 от 02.06.2008 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 10 с/х животных);

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Договору № 120910/0028-6/2 от 21.01.2013 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте (в залог передано 89 с/х животных);

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Договору № 120910/0028-6/3 от 29.01.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 51 с/х животное);

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Договору № 120910/0028-6/4 от 19.02.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 95 с/х животных);

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Договору № 120910/0028-6/1 от 29.12.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 44 с/х животных);

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Договору № 120910/0028-5 от 29.12.2012 о залоге оборудования (в залог переданы установка для приготовления кормов и установка доильная);

- дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2013 к Договору <***>-6/1 от 30.11.2011 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте (в залог передано 21 с/х животное);

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Договору <***>-6/2 от 15.11.2011 о залоге племенных/товарных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем (в залог передано 146 с/х животных);

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Договору <***>-6/1 от 15.11.2011 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте (в залог передано 100 с/х животных);

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Договору <***> -6/3 от 15.11.2011 о залоге племенных/товарных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем (в залог передано 54 с/х животных);

- договор <***>-6/4 от 29.11.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 71 с/х животное);

- договор № 110910/0010-6 от 29.11.2013 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте (в залог передано 117 с/х животных);

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Договору № 100910/0004-6 от 28.04.2010 о залоге сельскохозяйственных животных как товары в обороте (в залог передано 5 с/х животных);

- дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2013 к Кредитному договору <***> от 30.11.2011 (процентная ставка по кредиту увеличена с 14,00 до 14,5 процентов годовых);

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Кредитному договору <***> от 15.11.2011 (процентная ставка по кредиту увеличена с 13,77 до 14,5 процентов годовых);

- договор № 120910/0028-4/4 от 19.04.2013 залога транспортных средств (в залог передано 10 единиц самоходных машин).

- договор № 120910/0028-6/3 от 29.01.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (в залог передано 51 с/х животное);

- договор № 120910/0028-4/1 от 21.01.2013 залога транспортных средств; - договор № 120910/0028-4/2 от 21.01.2013 залога транспортных средств; - договор № 120910/0028-6/2 от 21.01.2013 залога сельскохозяйственных животных;

- договор № 120910/0028-6/3 от 29.01.2013 залога сельскохозяйственных животных

(как товары в обороте);

- договор № 120910/0028-6/4 от 19.02.2013 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету;

- договор № 120910/0028-4/3 от 19.02.2013 залога транспортных средств;

- договор № 120910/0028-6/5 от 19.03.2013 залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Определением суда от 17.03.2017 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 17.04.2017.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2017 отзыв также представил ИП ФИО8, в котором поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании 17.08.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, дополнительные документы, подтверждающие частичную гибель заложенного имущества.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что это обычная практика для заключения договоров залога, поскольку гибель залога является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, указал, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок, замена предмета залога осуществлена до возбуждения дела о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего. Представитель ИП ФИО5 также поддержал заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным общество «Россельхозбанк» и ЗАО «Оглухинское» были заключены следующие соглашения и договоры:

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Договору № 120910/0028-5 от

29.12.2012 о залоге оборудования (в залог переданы установка для приготовления кормов и установка доильная);

- договор № 120910/0028-4/4 от 19.04.2013 залога транспортных средств (в залог передано 10 единиц самоходных машин).

- договор № 120910/0028-6/3 от 29.01.2013 залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте);

- договор № 120910/0028-6/4 от 19.02.2013 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету;

- договор № 120910/0028-4/3 от 19.02.2013 залога транспортных средств;

- договор № 120910/0028-6/5 от 19.03.2013 залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).

Полагая их недействительными, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы

несостоятельности.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в следующие даты: 29.11.2013, 19.04.2013, 21.01.2013, 29.01.2013, 19.02.2013 и 19.03.2013.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Оглухинское» возбуждено 26.03.2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 по делу № А46-3627/2014 о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, перечисленные в заявлении договоры о залоге и дополнительные соглашения о залоге не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены:

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2013 к Кредитному договору <***> от 15.11.2011 (процентная ставка по кредиту увеличена с 13,77 до 14,5 процентов годовых).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В данном случае к таким условиям и обстоятельствам можно отнести сроки и процентную ставку, график и периодичность погашения, возможность Банка досрочно истребовать кредит при нарушении обязательств, в связи с чем, подлежат сопоставлению аналогичные сделки, совершавшиеся должником или иными участниками оборота, в части наличия или отсутствия в них условий об одностороннем праве Банка изменять процентную ставку по кредиту и возможности исключения такого условия из договора.

Из текста заявления следует, что сделки, связанные с повышением процентных ставок, были совершены, по мнению заявителя, безвозмездно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией конкурсного управляющего и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным

законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за пользование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с целью возврата их к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Величина процентной ставки по тому или иному виду кредита зависит от срока кредитования и от степени риска, который несет банк. В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как следует из текста дополнительных соглашений, увеличение процентной ставки происходило одновременно с изменением порядка уплаты процентов, а также тем, что должник в ноябре, декабре 2013 года и январе, феврале 2014 года был полностью освобожден об уплаты процентов.

В этой связи, основания для признания указанных выше сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.

Далее, согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии следующего условия (абзац второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

Судом установлено, что все перечисленные в заявлении оспариваемые сделки совершены должником в течение трехгодичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.03.2014), что подпадает под оспаривание договора по сроку его заключения по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве

(пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Применительно к изложенным разъяснениям заявителем не доказана совокупность условий, достаточных для признания недействительными сделок должника.

В обоснование совершения должником обеспечительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель указал, что в результате их совершения произошло как необоснованное увеличение размера имущественных требований к ЗАО «Оглухинское» (по дополнительным соглашениям об увеличении кредитной ставки), так и наделение кредитора АО «Россельхозбанк» статусом залогового кредитора, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов ЗАО «Оглухинское» получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оспаривая неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий не представил бухгалтерский баланс на дату заключения оспариваемых сделок, сослался только на наличие у ЗАО «Оглухинское» задолженности перед бюджетом.

В материалы дела представлено также соглашение о реструктуризации долгов № 10, заключенное 31.12.2003 между ЗАО «Оглухинское» и МИФНС России № 7 по Омской области, исходя из текста которого, организации (ЗАО «Оглухинское») была предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 7 601 531 руб. до 01.01.2015, а также рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 7 601 531 руб. до 01.01.2015 с погашением начиная с 01.01.2010.

Учитывая определение неплатежеспособности, данное в статье 2 Закона о банкротстве – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств – и тот факт, что неплатежеспособность наступает в момент, когда должник не исполняет свои обязательства, срок для исполнения которых наступил, в данном случае, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, доказательств неплатежеспособности должника в дело не представлено, неплатежеспособность ошибочно отождествляется заявителем с неоплатой долга отдельному кредитору.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59, наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не доказан тот факт, что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ЗАО «Оглухинское» не рассматривалось ни одного искового заявления, где должник бы выступал в качестве ответчика по денежным обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупный состав признаков, позволяющий квалифицировать сделки должника и АО «Россельхозбанк» по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказан.

Заинтересованность же кредитора ИП ФИО5 в оспаривании данных сделок напрямую зависит не с причинением ему вреда настоящими сделками, а с несогласием с принятыми судами судебными актами по схожим сделкам, заключенным должником с ИП ФИО8, правопреемником которого он является в настоящее время.

Заключение дополнительных договоров залога является направленными на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды залогодателя, поскольку такие сделки обычно не

предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от ЗАО «Оглухинское», находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

АО «Россельхозбанк» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обратного из материалов не следует.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника судом также не принимается по обстоятельствам, изложенным ниже.

У суда также отсутствуют основания для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.03.2014.

Следовательно, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом установленного данным пунктом шестимесячного срока) могут быть обжалованы не все

перечисленные в заявлении сделки, а только следующие:

Из разъяснений, закрепленных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим

пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В то же время, само по себе предоставление должником обеспечения кредитору не может быть расценено как основание для признания такой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Как следует из смысла приведенных выше положений, квалифицирующим признаком, свидетельствующим о недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности, является в данном случае оказание предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам. Сделка по предоставлению обеспечения, не отвечающая указанным критериям, не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По своей сути данные соглашения являются соглашениями об изменении предмета залога.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключенные кредитные договоры ранее также были обеспечены залогом. Это в частности следует из текста определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу № А46-3627/2014 о включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Так в обеспечение кредитных договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Оглухинское» были заключены договоры залога, не оспоренные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 указанной статьи).

АО «Россельхозбанк», будучи лицом, заинтересованным в возврате кредитных денежных средств и процентов, пользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно осуществлял проверки залогового имущества, о чем заинтересованным лицом в материалы дела были представлены соответствующие акты.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

С учетом специфики предмета залога (сельскохозяйственные животные), существенного изменения их веса с момента заключения договоров о залоге до забоя (выбытия животных, момента возможной реализации), между должником и Банком заключались дополнительные соглашения об изменении предмета залога.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении данных сделок конкурсным управляющим не доказано. Никакими доказательствам об обратном суд не располагает.

Кроме того, судом не принимается довод конкурсного управляющего о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Раскрывая данный довод, конкурсный управляющий сослался на соглашение о реструктуризации долгов № 10, заключенное 31.12.2003 между ЗАО «Оглухинское» и Межрайонной Инспекцией МНС России № 7 по Омской области, исходя из текста которого, организации (ЗАО «Оглухинское») была предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 7 601 531 руб. до 01.01.2015, а также рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 7 601 531 руб. до 01.01.2015 с погашением начиная с 01.01.2010, по которому АО «Россельхозбанк» являлся банком- агентом.

Вместе с тем, суд учитывает довод заинтересованного лица о том, что наличие такого соглашения само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, поскольку главной целью его принятия является реструктуризация и отсрочка гашения имеющихся долгов.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, все признаки, на которые ссылается конкурсный управляющий как на подтверждение осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника касаются финансового состояния заемщика, которое для целей применения указанных выше положений значения не имеет.

Равным образом не подтвержден факт несостоятельности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

Уполномоченным органом в тексте отзыва указано на то, что в адрес Банка направлялись уведомления о наличии (отсутствии) задолженности по текущим платежам в консолидированный бюджет и ЕСН. В качестве доказательств представлены следующие уведомления:

уведомление от 19.02.2008 № 08-07/2389 о задолженности должника перед бюджетом по состоянию на 01.01.2008 в размере 105 000 руб.;

уведомления от 25.07.2015 № 08-01/3145 и от 26.10.2005 № 08-02/5039 об отсутствии задолженности.

Более того, из текста отзыва следует, что на заседании комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей 22.11.2012 по вопросу повестки

дня: «О предоставлении участникам программы дополнительной отсрочки (рассрочки) погашения долгов по причине снижения объема производства сельскохозяйственной продукции в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией» ЗАО «Оглухинское» предоставлена дополнительная отсрочка погашения долгов на два года.

Соглашение о реструктуризации расторгнуто только 05.06.2014 (спустя почти полгода после заключения оспариваемых сделок).

Сторонами не оспаривается, что 18.03.2014 АО «Россельхозбанк» обратился в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Оглухинское» задолженности.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, данное обстоятельство достоверно не подтверждает, что Банк безусловно владел информацией о неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Причиной, послужившей основанием для обращения в суд общей юрисдикции, как указал представитель Банка в судебном заседании, было направление в адрес заинтересованного лица уведомления от ЗАО «Оглухинское» о ликвидации общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в настоящем обособленном споре совокупных доказательств для признания сделки недействительной, требование конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупных условий для признания сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом «Оглухинское» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», недействительными.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием для возложения судебных расходов на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 6 000 рублей за оспаривание одной сделки.

Поскольку при принятии заявления к производству должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 144 000,00 руб. (за оспаривание 24 сделок) подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 129, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Оглухинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделок должника, заключенных между закрытым акционерным обществом «Оглухинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) недействительными – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оглухинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646132, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Скиллер-Котунова