Определение № А46-3646/10 от 03.10.2014 АС Омской области

36/2014-92317(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2014.

Определение в полном объёме изготовлено 03.10.2014.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Окунева Олега Юрьевича

об уменьшении размера и рассрочке уплаты исполнительского сбора по делу № А46- 3646/2010 по заявлению Акционерного коммерческого переселенческого банка “Соотечественники” (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” к индивидуальному предпринимателю Окуневу Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Конратовой К.Т.,

в судебном заседании приняли участие:

от должника - Аксенов В.Г., Окунева Е.В. по доверенности от 11.08.2014,

от взыскателя - Салабутина Ю.А, по паспорту гражданина РФ,

иные участники процесса – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий переселенческий банк “Соотечественники” (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Окунева Олега Юрьевича задолженности по кредитному договору от 28.05.2009 № 9/016 в сумме 4 999 411 руб. и расходов по уплате государственной пошлины; также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество залоговой стоимостью 3 405 000 руб. согласно Договорам залога от 28.05.2009 № 5/28-06-1, № 5/28-016-2 и от 02.06.2009 № 6/02-016-3: бункер накопитель с 2 ворошителями выгружными 2 шнеками, пульт автоматизированный залоговой стоимостью 1 025 000 руб.; монометр ФАМ в количестве

7 000 шт. залоговой стоимостью 1 330 000 руб.; диспергатор залоговой стоимостью 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 заявленные требования Акционерного коммерческого переселенческого банка “Соотечественники” (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” были удовлетворены в полном объёме:

1) с индивидуального предпринимателя Окунева Олега Юрьевича взыскано 4 999 411 руб., из которых 4 300 000 руб. - сумма основного долга, 620 966 руб. - проценты за пользование кредитом, 78 445 руб. - повышенные проценты на непогашенную в срок задолженность и неоплаченные проценты; 49 998 руб. государственной пошлины.

2) в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 28.05.2009 № 9/016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Окуневу Олегу Юрьевичу, находящееся по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 49, и являющееся предметом залога по договорам от 28.05.2009 № 5/28-016-1 и № 5/28-016-2, от 02.06.2009 № 6/02-016-3, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога сторонами равной 3 405 000 руб., с назначением начальной продажной цены, на основании следующих значений:

- бункер накопитель с 2 ворошителями выгружными 2 шнеками, рыночная стоимость - 1 000 000 руб., сумма оценки - 500 000 руб.;

- пульт автоматизированный, рыночная стоимость - 1 050 000 руб., сумма оценки - 525 000 руб.;

- монометры ФАМ в количестве 7 000 шт. с рыночной стоимостью - 2 660 000 руб., сумма оценки - 1 330 000 руб.;

- диспергаторы в количестве 2 штук рыночная стоимость - 2 100 000 руб., сумма оценки - 1 050 000 руб.

Определением суда от 25.04.2014 произведено процессуальное правопреемство истца по делу: Акционерный коммерческий переселенческий банк “Соотечественники” (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” был заменён на Салабутину Юлию Александровну.

04.09.2014 (вход. № 115850) индивидуальный предприниматель Окунев Олег Юрьевич обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера

исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Конратовой Г.Т. по постановлению от 07.05.2014 (исполнительное производство № 23047/14/06/55) на  ¼от его первоначального размера. Кроме того, предприниматель просит рассрочить уплату исполнительского сбора, установив общий срок, в течение которого сумма исполнительского сбора должна быть уплачена, равным 60 месяцам, и установить график уплаты – ежемесячно в размере 4 374 руб. 49 коп., до последнего числа месяца.

В открытом судебном заседании представители должника требование поддержали.

Взыскатель против удовлетворения заявления в полном объёме не возражала.

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 указанной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьёй 112 данного закона.

В соответствии с частью 1 последней исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 приводимой нормы исполнительский сбор устанавливается судебным

приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности лица, ненадлежащим образом исполнившего установленную законодательством об исполнительном производстве обязанность, то есть призвано дисциплинировать данного

участника отношений. Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципов арбитражного процесса, закреплённых в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется судом в равной степени на основе принципа состязательности.

Данные принципы конкретизированы в статье 65 названного кодифицированного акта, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд учитывает сложное материальное положение предпринимателя и значительную сумму задолженности.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершённого правонарушения, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Конратовой Г.Т. по постановлению от 07.05.2014 (исполнительное производство № 23047/14/06/55) на  ¼от его первоначального размера – до 262 469 руб. 08 коп.

Как ранее отмечалось, согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве ˮдолжник также вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве ˮне содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 названного кодекса не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка предоставляется должнику с учётом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения исполнительного документа в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки взыскания исполнительского сбора предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объёме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном положении.

В то же время, предоставление рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение взыскания.

Поэтому должник обязан доказать обоснованность заявления о рассрочке, а также то, что предоставленная рассрочка позволит погасить долг в полном объёме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окуневым О.Ю. представлены доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности денежных средств, наличие источников, за счёт которых

предполагается исполнить взыскание, обоснован период предоставления рассрочки, который позволит исполнить постановление.

Избранный период предоставляемой рассрочки, по мнению суда, будет достаточным для погашения имеющейся задолженности, а также обеспечит необходимый баланс интересов всех участников исследуемых правоотношений.

Доказательства того, что должник умышленно затягивает исполнение взыскания, отсутствуют.

С учётом указанного, суд полагает возможным предоставить индивидуальному предпринимателю Окуневу Олегу Юрьевичу рассрочку уплаты исполнительского сбора, установив общий срок, в течение которого сумма исполнительского сбора должна быть уплачена, равным 60 месяцам, и установить график уплаты - ежемесячно в размере 4 374 руб. 49 коп., до последнего числа месяца.

Руководствуясь статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с индивидуального предпринимателя Окунева Олега Юрьевича на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному № 2 административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Конратовой Г.Т. по постановлению от 07.05.2014 (исполнительное производство № 23047/14/06/55) на  ¼от его первоначального размера - до 262 469 руб. 08 коп.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Окуневу Олегу Юрьевичу рассрочку уплаты исполнительского сбора, установив общий срок, в течение которого сумма исполнительского сбора должна быть уплачена, равным 60 месяцам, и установить график уплаты – ежемесячно в размере 4 374 руб. 49 коп., до последнего числа месяца.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».