Определение № А46-366/13 от 17.04.2013 АС Омской области

93/2013-33020(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127)

к ответчику Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

о защите деловой репутации и взыскании 180000000 руб. компенсации

При участии в заседании:

от истца – представители Жихаренко Д.А. (доверенность от 14.03.2013), Кондратюк К.Г. (доверенность от 28.02.2013), Челядинова М.А. (доверенность от 23.01.2013);

от ответчика – представители Саввина О.В. (доверенность от 26.10.2012 № 01/3884), Пономарева Н.Г. (доверенность от 09.06.2012 № 01/3637);

У С Т А Н О В ИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» заявлен иск о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» сведений, распространенных на сайте Управления Росприроднадзора по Омской области www.rpn- omsk.ru, а именно: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...», «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г. Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства», «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011г. Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны».

Истец также просит обязать Управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Омской области после вступления решения суда в законную силу изготовить опровержение; взыскать с ответчика 180000000 руб. компенсации морального вреда.

11 апреля 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 апреля 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что истцом заявлено ходатайство о назначении филолого-лингвистической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

1. Содержит ли текст: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...» негативную информацию об ООО «Омсктехуглерод»?

2. Содержит ли текст: «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г. Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства» негативную информацию об ООО

«Омсктехуглерод»?

3. Содержит ли текст: «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011г. Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны» негативную информацию об ООО «Омсктехуглерод», при условии, что данная информация не соответствует действительности?

4. Если в представленных материалах содержится негативная информация об ООО «Омсктехуглерод», какова смысловая нагрузка следующих выражений: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...», «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г. Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства», «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011 Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны», а также весь текст в целом, при условии, что данная информация не соответствует действительности? Имеются ли в тексте статьи выражения, порочащие деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод».

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (644119, г. Омск, ул. Степанца, д. 10/4, офис 57) Злыгостевой Марине Николаевне (высшее педагогическое образование (диплом с отличием МО № 005018), кандидат филологических наук, стаж экспертной работы более 5 лет).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, назначить по делу филолого-лингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставить предложенные истцом вопросы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства в размере 32500 руб. (платежное поручение от 11.04.2013 № 6667813).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей

При таких обстоятельствах производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 143-147, 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А46-366/2013 филолого-лингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Содержит ли текст: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...» негативную информацию об ООО «Омсктехуглерод»?

2. Содержит ли текст: «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г. Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства» негативную информацию об ООО «Омсктехуглерод»?

3. Содержит ли текст: «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011 г. Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны» негативную информацию об ООО «Омсктехуглерод», при условии, что данная информация не соответствует действительности?

4. Если в представленных материалах содержится негативная информация об ООО «Омсктехуглерод», какова смысловая нагрузка следующих выражений: «ООО «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного

законодательства...», «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г. Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства», «Валовый выброс только разрешённых загрязняющих веществ в 2011 Омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны», а также весь текст в целом, при условии, что данная информация не соответствует действительности? Имеются ли в тексте статьи выражения, порочащие деловую репутацию ООО «Омсктехуглерод»?

Поручить проведение филолого-лингвистической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (644119, г. Омск, ул. Степанца, д. 10/4, офис 57) Злыгостевой Марине Николаевне, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела № А46- 366/2013.

Экспертное заключение и счет на оплату представить в Арбитражный суд Омской области в срок до 16.05.2013.

Производство по делу № А46-366/2013 приостановить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».