Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействия) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644516, <...>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № 01-17/07903,

от внешнего управляющего - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда от 03.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644516, <...>) сроком на четыре месяца (до 22.06.2017).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...> (2 этаж).

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» ФИО1, выраженное:

- в непринятии мер (своевременном принятии мер) по оспариванию либо установлению условий отсутствия оснований по оспариванию выявленных уполномоченным органом сделок должника,

- в непредставлении (своевременном представлении) мотивированного отказа (со ссылками на объективные доказательства) по уведомлению уполномоченного органа от 02.04.2018 № 19-29/04689 об оспаривании сделок должника.

Возражая против заявленных требований, представитель внешнего управляющего представил в материалы обособленного спора письменный отзыв, дополнения к нему, указав на то, что в настоящее время им осуществляются мероприятия по анализу сделок должника, осуществляется истребование, сбор документов, анализируются представленные документы. С учетом сроков, определенных в плане внешнего управления арбитражный управляющий предпринимает меры по реализации запланированных мероприятий, в том числе анализирует совершенные должником сделки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 3484569,63 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 4700123,83 руб., из которых основной долг - 3 422 968 руб., пени - 492420,51 руб., штраф - 784735,32 руб.

Уполномоченный орган 02.04.2017 направил внешнему управляющему ФИО1 письмо № 19-29/04689, в котором содержалось предложение в течение 5 календарных дней с дату получения запроса представить (с приложением копий подтверждающих документов): заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; договоры купли-продажи указанного имущества, иные документы в обоснование возмездности и соответствия указанных сделок рыночным условиям; при наличии оснований принять меры по оспариванию сделок. Указано также на то, что в случае невозможности предоставления копий запрашиваемых документов просьба письменно сообщить о дате, времени и месте ознакомления с материалами.

Поскольку внешний управляющий ФИО1 на письмо не ответил, сделки по реализации имущества (земельные объекты (участки) по адресу: 644532, Россия, Омская область, Омский район, с. Харино, п. Ключи, транспортные средства: ВАЗ21074, RENAULT LOGAN, Беларус-1523; Беларус-82.1, Беларус 3522; СРСD15 JАС, AGRI FARMER 30.7, RENAULT LOGAN, а также сделки, нарушающие очередность платежей, связанных с хозяйственной деятельностью, не оспорил, сведений об анализе сделок не представил, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы ФНС исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеет право обратиться в порядке статьи 60 названного Закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены доказательства того, что конкурсный кредитор обратился к арбитражному управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделки должника, запросив заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; договоры купли-продажи указанного имущества, иные документы в обоснование возмездности и соответствия указанных сделок рыночным условиям; при наличии оснований принять меры по оспариванию сделок.

Не получив ответа на указанное письмо, 24.08.2018 ФНС обращается в суд с жалобой от 20.08.2018 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1

В день составления ФНС жалобы на бездействие арбитражного управляющего, 20.08.2018 внешний управляющий составляет ответ на полученное от ФНС требование, 24.08.2018 представляет его в адрес кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

С учетом приведенных выше положений закона о банкротстве, обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

Между тем, внешний управляющий, проводя мероприятия по сбору информации о спорным сделкам, не предпринял мер к уведомлению кредитора (ФНС) о выполняемых действиях. Сведений и доводов о наличии объективных причин, препятствующих своевременному доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации, с учетом того, что с момента обращения прошло более четырех месяцев, не представлено.

Ссылка на то, что в настоящее время внешним управляющим осуществляются мероприятия по анализу сделок должника, осуществляется истребование, сбор документов, анализируются представленные документы, не может освобождать арбитражного управляющего от ответов на запросы кредиторов. Запросы кредиторов о возможности оспаривания сделок, это фактически запрос о возможном выявлении имущества должника - реституционного права требования по недействительной сделке, что имеет непосредственное отношение и к описи и к оценке имущественной массы. При рассмотрении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

При указанных обстоятельствах, бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непредоставлении информации кредитору, является незаконным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба ФНС в данной части удовлетворена судом.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из жалобы ФНС, ФИО1 допущено бездействие, выраженное в непринятии мер (своевременном принятии мер) по оспариванию либо установлению условий отсутствия оснований по оспариванию выявленных уполномоченным органом сделок должника.

Так, ФНС указала на необходимость оспаривания сделок по реализации имущества (земельные объекты (участки) по адресу: 644532, Россия, Омская область, Омский район, с. Харино, п. Ключи, транспортные средства: ВАЗ21074, RENAULT LOGAN, Беларус-1523; Беларус-82.1, Беларус 3522; СРСD15 JАС, AGRI FARMER 30.7, RENAULT LOGAN, а также сделок, нарушающих очередность платежей, связанных с хозяйственной деятельностью.

Обосновывая свои возражения в указанной части, внешний управляющий на трудности, возникшие при получении им от должника необходимых документов, что подтверждает определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу №А46-368/2017 об истребовании у бывшего руководителя документов. Кроме того, указано на то, что фактически имущество должника находится по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, все имущество, в том числе помещения, в которых хранятся документы, находится на ответственном хранении (в аренде) у третьего лица – ООО «Логистик-Аэро», о чем заключены соответствующие договоры.

По вопросу неоспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества, в части отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:000000:2393, 55:20:072101:85, 55:20:072102:311, 55:20:072101:39, 55:20:000000:4282, 55:20:072101:37, 55:20:072101:73, 55:20:072102:301, 55:20:072101:41, 55:20:072101:40, 55:20:000000:4173, 55:20:072101:30, 55:20:072102:185, 55:20:072102:190, 55:20:072102:167, указано, что
что данные земельные участки Должником не отчуждались, они сняты с учета в виду того, что были размежеваны на несколько новых земельных участков, которые получили новые кадастровые номера, а некоторые и новые адреса (подтверждающие документы приложены в дело).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником новообразованного участка является МО Ключевское с/п Омского MP Омской области. Право собственности у поселения возникло 27.03.2012, что также следует из выписки.

Как пояснил представитель внешнего управляющего, в настоящее время у него отсутствуют документы, на основании которых, данный объект перешел в собственность Ключевского сельского поселения. Вместе с тем, так как данная сделка совершена более 6-ти лет назад, т.е. за пределами срока, установленного законодательством для ее оспаривания, обязанность по ее анализу и оспариванию отсутствует.

По результатам проведенного внешним управляющим анализа сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания, в частности по причине того, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствовал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (бухгалтерский баланс за 2012-2014).

Вновь образованные земельные участки до настоящего времени находятся в собственности ООО «Сибагрохолдинг» и включены в конкурсную массу должника, формируемую в деле о банкротстве № А46-368/2017, что подтверждается инвентаризационными описями № 1 и № 4 от 13.04.2018.

По вопросу об отчуждении объекта недвижимости с КН 55:20:070101:2450 указано, что данный объект должником в пользу третьих лиц не отчуждался.

25.11.2015 объект был снят с учета в связи с его ликвидацией. По данным, представленным бывшим руководителем, ликвидация была осуществлена по причине износа и обрушения здания на 90%.

10.11.2015 руководителем ООО «Сибагрохолдинг» издан Приказ о списании с баланса предприятия нежилого помещения в связи с физическим износом».

По вопросу отчуждения объекта недвижимости - Нежилого помещения пл. 386,1 кв.м. с КН 55:20:700101:4156, указано, что данный объект был отчужден в пользу Омского
муниципального района, в лице Администрации Омского муниципального района Омской области (далее-Администрация) на основании Договора мены № 1 от 15.06.2016г.

Согласно условиям Договора мены Должник передал Администрации в собственность нежилое помещение по адресу: <...> ПОМ 2 (этаж 2).

Данный объект представляет собой административное помещение (2 этаж административного здания, 1 этаж здания до настоящего времени находится в собственности Должника).

Администрация в свою очередь передала Должнику семь нежилых помещений (КН55:20:070101:2919 пл. 65,2 кв., КН 55:20:070101:4162 пл. 101,4 кв.м., КН 55:20:070101:4167 пл. 40,2 кв.м., КН55:20:070101:4163 пл. 13,2 кв.м., КН 55:20:070101:4164, пл. 24,8 кв.м., КН 55:20:070101:4165 пл. 48,6 кв.м., КН 55:20:070101:4166 пл. 105 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, ПОМ 2П, ПОМ ЗП, ПОМ 4П, ПОМ 5П, ПОМ 6П, ПОМ 7П (1 этаж).

Указанные нежилые объекты фактически представляют собой комнаты в общежитии. Эти объекты подключены к коммунальным ресурсам, необходимым человеку для проживания (свет, вода, газ, тепло и прочее).

Целесообразность заключенной сторонами сделки выражается в том, что Администрация заинтересована в административном помещении для целей размещения и обеспечения рабочими местами своих сотрудников, а также сотрудников иных органов государственной и муниципальной власти.

ООО «Сибагрохолдинг» заинтересовано в помещениях, пригодных для проживания его сотрудников, которые не имеют жилья на территории п. Ключи.

Переданное Должником Администрации помещение не являлось имуществом, используемым в основной хозяйственной (сельскохозяйственной) деятельности ООО «Сибагрохолдинг». Взамен на отчужденное помещение, должником получено равноценное, а также более полезное ему имущество.

Вместе с тем, вопрос и равноценности обмениваемых объектов недвижимости в настоящее время не предрешен, внешним управляющим с учетом проведенного ранее и находящегося в распоряжении бывшего руководителя должника ФИО4 отчета об оценке имущества, по его предоставлению, указанное обстоятельство будет проанализировано.

По вопросу неоспаривания сделок по отчуждению транспортных и технических средств - единиц техники, указанных уполномоченным органом в
жалобе, представитель пояснил, что данная техника не отчуждалась должником в пользу третьих лиц, техника находилась в лизинге и была изъята лизинговыми компаниями, в связи с неоплатой Должником лизинговых платежей, о чем имеются акты изъятия предмета лизинга.

Трактор Белорус-1523 - возвращен лизингодателю - ООО «Балтийский лизинг», о чем подписан акт возврата от 14.11.2016 по договору лизинга № 36/15-ОМС от 14.04.2015г.

Трактор Белорус-82.1 - возвращен лизингодателю - ООО «Сименс Финанс», о чем подписан акт изъятия от 10.11.2016 по договору лизинга № 39020-ФЛ/ОМ-15 от 30.07.2015г.

Трактор Белорус-3522 - возвращен лизингодателю - ООО «Балтийский лизинг», о чем подписан акт возврата по договору лизинга № 35/15-ОМС от 14.04.2015г.

Вилочный автопогрузчик JAC CPCD 15 - возвращен лизингодателю - ООО «Сименс Финанс», о чем подписан акт изъятия от 27.10.2016 по договору лизинга № 39153-ФЛ/ОМ-15 от 30.07.2015г.

С/х погрузчик AGRI FARMER 30.7 - изъят Омским РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 48837/16/55027-ИП от 14.12.2016 г., о чем имеется акт изъятия и передачи имущества от 16.12.2016 г.

В части отчуждения транспортного средства ВАЗ 21074 указано, что 30.06.2015 приказом руководителя № 285 принято решение утилизировать и снять с учета транспортное средство - ВАЗ 21074, 2002 г.в., поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Однако являющийся работником ООО «Сибагрохолдинг» гражданин ФИО5, узнав об утилизации, изъявил желание приобрести данный автомобиль, о чем написал служебную записку на имя руководителя.

Руководителем было принято решение продать не пригодный для использования автомобиль по цене 7 420 руб.

24.11.2015 между ООО «Сибагрохолдинг» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В пункте 1.4. Договора указано, что Покупатель уведомлен о том, что продаваемое транспортное средство находится в технически неисправном состоянии.

Денежные средства ФИО5 были внесены в кассу Общества, что подтверждается ПКО№ 1055 oт 07.12.2015.

Полученные по Договору денежные средства были направлены на хозяйственные нужды.

По вопросу отчуждения транспортного средства - RENAULT LOGAN указано, что в жалобе уполномоченный орган указал RENAULT LOGAN дважды, что предполагает собой 2 единицы транспортных средств.

Вместе с тем, какие-либо характеристики, идентифицирующие транспортные средства, заявителем не указаны.

По данным, полученным из органов ГИБДД у ООО «Сибагрохолдинг» в собственности имелась 1 единица транспортного средства марки RENAULT.

Согласно полученным сведениям, 08.08.2016 между ООО «Сибагрохолдинг» и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства - RENAULT LOGAN, VIN: <***>.

Согласно условиям Договора цена сделки составила 100 000 руб.

Исходя из сведений и документов, которыми располагает управляющий, цена сделки обусловлена тем, что автомобиль побывал в ДТП и находился к моменту продажи не технически поврежденном состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью о 14.03.2016 (представлена в материалы дела).

Оплата Покупателем по Договору произведена в кассу общества в полном объеме, что подтверждается ПКО № 743 от 08.08.2016 г.

Полученные по Договору денежные средства, по утверждению внешнего управляющего, были направлены на хозяйственные нужды.

По вопросу отчуждения должником нежилого строения пл. 651 кв.м. по адресу: <...> и Земельного участка пл. 2575 кв.м. по адресу: примерно 60 м по направлению на юго-запад относительно ориентира жилого дома, по адресу: <...> указано, что объекты отчуждены в пользу ФИО7 по цене 750 000 руб. В ходе анализа представленных бывшим руководителем документов, установлено, что оплата по настоящей сделке осуществлена в виде зачета взаимных требований, путем подписания трехстороннего акта о зачете от 26.09.2016 между ООО «Сибагрохолдинг», ФИО7 и ФИО8.

Управляющий, получив указанный новые документы, продолжил их анализ, в том числе проверке подвергнуты документы о зачете от 26.09.2016.

Установлено, что 26.09.2016 между ФИО8 (Продавец) и ООО «Сибагрохолдинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ 3303. Стоимость автомобиля, согласно условиям Договора, составляет 750 000 руб. Имущество (УАЗ 3303) в настоящее время находится в конкурсной массе, что свидетельствует о том, что актив фактически передан Должнику в собственность.

ООО «Сибагрохолдинг» (Покупатель) за транспортное средств денежных средств ФИО8 (Продавец) не оплачивало, то есть расчет по сделке купли-продажи напрямую Продавцу от ООО «Сибагрохолдинг» не производился.

Как указано выше, транспортное средство в настоящее время находится на балансе ООО «Сибагрохолдинг» и включено в конкурсную массу должника, о чем оформлена инвентаризационная опись № 16 от 28.04.2018. Автомобиль находится в исправном техническом состоянии, пригодном для его использования.

Несмотря на вышеуказанные пояснения и документы, предоставленные ФИО4, управляющий осуществляет проверку данных с помощью сведений и документов контрагента, а именно ФИО8 (Продавец). Так, в адрес ФИО8 направлен запрос с просьбой представить информацию/документы о том, чем руководствовались стороны при определении цены сделки, производилась ли оплата по сделке, а также передавались ли Обществу правоустанавливающие документы, для целей постановки на учет автомобиля. Ответ до настоящего времени в адрес управляющего не поступил.

Из акта о зачете взаимных требований от 26.09.2018 следует, что между ФИО7 и ФИО8 также имелись правоотношения, по которым, у ФИО8 имелся долг перед ФИО7 Согласно Акту о зачете:

- ООО «Сибагрохолдинг» закрыл задолженность перед ФИО8

- ФИО8 закрыл задолженность перед ФИО7

- ФИО7 закрыл задолженность перед ООО «Сибагрохолдинг».

В адрес ФИО7 управляющим направлен запросу просьбой представить информацию/документы о том, чем руководствовались стороны при определении цены сделки, по каким обязательствам между ФИО7 и ФИО8 произведен зачет, а также иные документы. Ответ до настоящего времени в адрес управляющего не поступил.

В отсутствии документов о равноценности встречного предоставления управляющим принято решение о проведении дальнейшей проверки сделки. Так, 01.08.2018 между ООО «Сибагрохолдинг», в лице ФИО1 (Заказчик), и ИП ФИО9 (Оценщик) заключен договор оказания услуг по оценке № 19/1/18. Срок проведения оценки - 01.11.2018 г.

Согласно условиям договора, оценке подлежит имущество:

- Транспортное средство УАЗ 3303, 1992 г.в., VIN: XTT330300N0156636, кузов № 17166, шасси № 0156636, двигатель № 20610288, гос. знак <***>; местонахождение: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи,

- Нежилое строение пл. 651 кв.м. по адресу: <...>.

- Земельный участок пл. 2575 кв.м. по адресу: примерно 60 м по направлению на юго-запад относительно ориентира жилого дома, по адресу: <...>.

Таким образом, как следует из пояснений представителя внешнего управляющего и подтверждается материалами дела, мероприятия по проведению оценки до настоящего момента не завершены.

Далее, по вопросу нарушения очередности уплаты текущих платежей, в том числе календарной, внешним управляющим к судебному заседанию был представлен следующий подробный анализ.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» №009-33-54/621 от 23.04.18, за период с 01.01.2017г. по 23.04.2018г. инкассовые поручения к расчетным счетам № <***> (закрыт 12.02.18), 40702810009000001648 (закрыт 12.02.18), № 40702810509000000851 (открыт) не поступали. Операции по расчетным счетам с 26.06.17 по дату закрытия / по настоящее время не производились.

Согласно ответу АО «Банк Интеза» №4109/2061 от 04.05.18, за период с 01.01.2017г. по 13.02.2018г. (дата закрытия счетов) инкассовые поручения ИФНС не поступали. Операции по расчетному счету №<***> не производились;

По расчетному счету №№40702810860090003867 производились следующие операции (ответ АО «Банк Интеза» №4109/675 от 15.02.18):

22.09.2017

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Омской области

681 103,00

Оплата НДФЛ 2 квартал 2017

Сумма681ЮЗ-00.НДСие

облагается

25.09.2017

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Омской области

333 996,15

Оплата страховых взносов на ОПС за 1 квартал 2017 Сумма 333996-15.НДС не облагается

25.09.2017

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Омской области

206 003,85

Оплата страховых взносов на ОМС за 1 квартал 2017 Сумма 206003-85.НДС не облагается

13.02.2018

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВ ЕТСТВ ЕННОСТЬЮ СИБАГРОХОЛДИНГ

600,00

ООО Сибагрохолдинг. Комиссия за Интернет-Клиент за январь 2017 г. по договору №820665 от 04.02.2016 г., НДС не облагается.

13.02.2018

Филиал Сибирский Акционерного общества Банк Интеза в г.Новосибирске

600,00

ООО Сибагрохолдинг. Комиссия за Интернет-Клиент за февраль 2017 г. по договору №820665 от 04.02.2016 г. НДС не облагается.

13.02.2018

Филиал Сибирский Акционерного общества Банк Интеза в г.Новосибирске

3 500,00

ПЛАТЕЛЬЩИК ООО СИБАГРОХОЛДИНГ ТИП КОМИССИИ: ВЕДЕНИЕ СЧЕТА (RU / VL 1.2) за февраль 2018

13.02.2018

ООО Сибагрохолдинг

99 909,12

Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета. Без НДС

13.02.2018

Филиал Сибирский Акционерного общества Банк Интеза в г.Новосибирске

250,00

Клиент ООО СИБАГРОХОЛДИНГ. Комиссия

за рублевые клиентские переводы поп/п 01 от 13

февраля 2018, сумма п/п 99909.12 RUB

Иные расходные операции не производились. Таким образом, расходные операции по данному счету были направлены на гашение налогов 2 очереди и оплата услуг банка 1 очереди.

Согласно ответу АО «ИТ Банк» №0837 от 24.04.2018г., за период с 01.01.2017г. по
09.02.2018г. (дата закрытия счета) инкассовые поручения к расчетному счету
№40702810200000002717 не поступали. Операции по расчетному счету не производились.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» №270-02Е-04-39/406800 от 06.09.17г., на 06.09.17г. отсутствовали не исполненные в срок распоряжения (картотека). Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №<***> за период с 30.01.15 по 09.02.18 (дата закрытия счета) платежи не осуществлялись.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 28.04.2018 к расчетному счету №
№<***> инкассовые поручения поступали с 24.06.17 по 17.04.18г. на общую сумму 7 252 828, 99 рублей.

Однако, операции по данному расчетному счету в пользу третьих лиц при наличии картотеки не производились. Производились платежи в пользу бюджета.

Согласно ответу №770 от 24.05.2018г. ПАО Промсвязьбанк к расчетным счетам № <***>, 40702810504000015950, 40702810804000012239 инкассовые поручения за период с 24.06.17 по 16.02.2018 (дата закрытия счетов) не поступали; к расчетному счету №<***> за период с 24.06.17 по 16.02.2018 (дата закрытия счета) поступали инкассовые поручения на сумму 24 687,34 рублей и были исполнены 27.06.2017г.

Инкассовые поручения к расчетному счету № <***> (используется в настоящее время) за период с 24.06.17 по 24.05.2018 (дата ответа) не поступали, т.к. они имелись к иным расчетным счетам.

Из проведенного анализа движений денежных средств по расчетным счетам следует, что оплаты третьим лицам, в том числе выплата по заработной плате производилась со счета №<***> и №<***> в ПАО «Промсвязьбанк». При этом наличие картотеки к указанным счетам Банк не подтвердил.

За период с 24.06.17г. по 15.01.2018 (дата введения процедуры внешнего управления) по р/счету № <***> совершались следующие платежи:

Выплата заработной платы (2 очередь) - 1 517 508,96 рублей.

Гашение налогов 2 очереди (НДФЛ, страховые взносы) 501 474,18 рублей.

Оплата штрафа за адм.правонарушение охраны окружающей среды по постановлению (5 очередь) - 60 000 рублей.

Оплата услуг банка (1 очередь) - 19 101,17рублей.

Выплата заработной платы (2 очередь) - 6 494 572,99 рублей.

Гашение налогов 2 очереди (НДФЛ, страховые взносы) 721 026,48 рублей.

Оплата коммунальных расходов (4 очередь) - 1 420 120,29 рублей.

Гашение налогов и пеней (5 очередь) - 298 997,03 рублей.

Прочие платежи (5 очередь) - 8 522 775,07 рублей.

При этом, внешним управляющим отмечено то, что в настоящее время задолженность по текущим налогам второй очереди (а именно за период с января 2017 года по настоящее время) погашена в полном объеме.

Кроме этого, в период внешнего управления производилось гашение налогов 5 очереди, в том числе транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, страховые взносы в ТФОМС, ФСС.

Общая сумма перечислений в пользу бюджета в период внешнего управления составила 6 282 717,50 рублей.

В период с 15.05.18 по 01.10.2018 внешним управляющим проведен ряд мероприятий по установлению актуальности задолженности перед ИФНС, в том числе правильность начисления налога на имущество.

В ходе проверки сведений, было установлено завышение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Внешним управляющим проведена работа по пересчету налоговой базы по налогу на имущество за 2015-2017 года.

27.09.2018 ФИО1 были поданы корректировки деклараций по налогу на имущество за 2015-2017 год.

Исходя из корректировок, налоговая база уменьшена на 2 246 345 рублей, что значительно сокращает текущую задолженность перед бюджетом.

Так же была проведена сверка с ФНС России по вопросу отражения в графе по текущей задолженности сумм, период начисления которых является реестровым.

После проведенной сверки, ФНС России подала требование о включении в реестр задолженности в размере 1410 859 рублей - основного долга (копия требования прилагается).

Требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов 18.10.2018г., о чем судом вынесено соответствующее определение.

16.10.2018г. управляющим через систему «СБИС» получена справка о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам № 250354 (копия прилагается) из которой следует:

1.НДФЛ - переплата 444 964 руб.

2.Страховые взносы на ОПС - переплата 92 017,22 руб.

3.Страховые взносы по социальному страхованию по временной нетрудоспособности до 01.01.17 - переплата 946 429,58 руб. Проводятся мероприятия по возврату дебиторской задолженности.

4.Страховые взносы по социальному страхованию по временной нетрудоспособности после 01.01.17 - переплата 454 190,22 руб. Проводятся мероприятия по возврату дебиторской задолженности.

5.Страховые взносы на ОМС в ФФОМС - текущая задолженность 35 199,11 рублей (очередность 5).

6.Страховые взносы на ОПС по доп. тарифу - по данным справки текущая задолженность 24 963,69 рублей.

В ходе сверки установлено, что текущая задолженность составляет не 24 963,69, а 6 993 рубля. 17 970 руб. включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017г. по делу №А46-368/2017).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, судом установлено, что арбитражным управляющим проводятся мероприятия по получению (в том числе путем истребования судом документов от бывшего руководителя) и анализу представленных сведений об имуществе должника, о необходимости оспаривания сделок, в действительности на ряд возникших у ФНС вопросов в ходе рассмотрения настоящей жалобы от арбитражного управляющего были получены исчерпывающие ответы.

В связи с чем, суд полагает, что выводы о бездействии внешнего управляющего в части оспаривания, совершенных должником сделок, являются преждевременными, при том, что безусловная необходимость в оспаривании сделок (с учетом полученного от ФИО1 пакета документов) ФНС не подтверждена, уклонение ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в указанной части, судом не установлено.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отказа в признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части непредставления мотивированного отказа со ссылками на объективные доказательства по уведомлению уполномоченного органа от 02.04.2018 № 19-29/04689 об оспаривании сделок должника, незаконным.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Горобец