Определение № А46-3719/14 от 31.03.2014 АС Омской области

40/2014-27320(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644010, <...>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (далее – ООО «СНК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 № 349 М-2014.

Основываясь на положениях статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ОАО «НОМОС-БАНК» исполнять требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» об уплате обеспечения в пределах 8 740 751 руб. 80 коп. на основании банковской гарантии от 10.02.2014 № 2-14/ДБГ-1Ф.9, предоставленной ОАО «НОМОС-БАНК», а также запрета осуществлять оплату денежной суммы в пределах 8 740 751 руб. 80 коп. по банковской гарантии от 10.02.2014 № 2-14/ДБГ-1Ф.9, предоставленной ОАО «НОМОС-БАНК», до рассмотрения искового заявления ООО «СНК» по существу и вступления его в законную силу.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывает следующее.

ООО «СНК» не по своей воле частично исполнило государственный контракт, поставив товар - природный песок, в количестве 4 268,08 куб. метров на общую сумму 6 442 391 руб. 25 коп.; в настоящее время весь поставленный товар находится в распоряжении ответчика. Авансовые платежи по государственному контракту не предусмотрены, оплата КУ КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» фактически поставленного товара не произведена. Также истец указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта и, в нарушение требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, лишил ООО «СНК» возможности разобраться в обоснованности предъявленных претензий и, в случае признания их обоснованными - устранения нарушения. Ответчик потребовал уплаты по банковской гарантии всей суммы обеспечения в размере 8 740 751 руб. 80 коп., не имея при этом никаких убытков, не требуя от ООО «СНК» уплаты санкций и не имея к последнему

никаких иных претензий. Требования ответчика об уплате банковской гарантии основаны на положениях государственного контракта; действия по предъявлению данного требования касаются оспариваемых ООО «СНК» нарушений обязательств по государственному контракту и неразрывно связаны с предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, в случае осуществления ОАО «НОМОС-БАНК» платежа по банковской гарантии истец обязан будет возместить банку сумму произведенного последним платежа в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета ОАО «НОМОС-БАНК» исполнять требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» об уплате обеспечения в пределах 8 740 751 руб. 80 коп. на основании банковской гарантии от 10.02.2014 № 2-14/ДБГ-1Ф.9 направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

запретить открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109240, <...>) исполнять требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» об уплате обеспечения в пределах 8 740 751 руб. 80 коп. на основании банковской гарантии от 10.02.2014 № 2-14/ДБГ-1Ф.9, предоставленной открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109240, <...>), а также запретить осуществлять оплату денежной суммы в пределах 8 740 751 руб. 80 коп. по банковской гарантии от 10.02.2014 № 2-14/ДБГ-1Ф.9, предоставленной открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109240, <...>).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.